• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года  Дело N А72-20066/2009

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Якубович,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Ярковой Ирины Юрьевны, г.Димитровград Ульяновской области,

Индивидуального предпринимателя Кудашкина Юрия Леонидовича, г.Димитровград Ульяновской области,

к Администрации города Димитровграда Ульяновской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области,

о признании незаконным решения об отказе в переводе квартиры в нежилое помещение (исх.№01-30/915 от 03.03.2009, исх.№01-30/4930 от 22.09.2009)

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Ярковой И.Ю. - Ю.Л. Кудашкин, паспорт, доверенность от 03.03.2008;

от ИП Кудашкина Ю.Л. - лично Кудашкин Ю.Л., паспорт, свидетельство о гос.регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

от ответчика - А.Н. Большаков, паспорт, доверенность №01-27/6932 от 28.12.2009;

от третьего лица - Т.Ф. Ярыгина, паспорт, доверенность от 14.01.2010;

установил:

Индивидуальные предприниматели Яркова Ирина Юрьевна и Кудашкин Юрий Леонидович обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просят признать (с учетом принятых судом определением от 08.02.2010 изменений предмета требования и наименования ответчика) незаконным решение Администрации города Димитровграда Ульяновской области об отказе в переводе квартиры в нежилое помещение, выраженное в письме №01-30/4930 от 22.09.2009.

Также определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2010 судом

по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области.

Заявители указывают, что ответчик незаконно обязывает согласовать перевод жилого помещения в нежилое со всеми собственниками в доме, данное требование противоречит жилищному и гражданскому законодательствам. Предпринимателями в орган местного самоуправления к заявлению о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение приложены все документы, предусмотренные законом и необходимые для осуществления перевода. Присоединение еще одного помещения (спорной квартиры) к уже существующему магазину не затронет места общего пользования в доме, поэтому согласие собственников не требуется; ответчик просил представить ему только эскизный проект, из которого не усматривается весь объем работ и требование о предоставлении согласия собственников было преждевременным; проект переустройства и перепланировки оформлен в настоящее время в установленном порядке и соответствует требованиям законодательства.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным; указал, что перевод однокомнатной квартиры №22 по пр.Ленина, 50 в нежилое помещение осуществляется для расширения площади и объема существующего магазина «Метелица», что приведет к изменению назначения и качественных характеристик помещений квартиры, то есть будет иметь место реконструкция объекта капитального строительства, ведущая к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме (согласно Жилищному кодексу РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и реконструкция ограждающей конструкции (устройство дверного проема) требует согласия всех собственников).

Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области поддерживает доводы заявителей.

Из материалов дела следует,

Яркова Ирина Юрьевна и Кудашкин Юрий Леонидович зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области: И.Ю. Яркова - 23.06.2008, основной государственный регистрационный номер 408730217500097 (л.д.12); Ю.Л. Кудашкин - 10.04.2009, основной государственный регистрационный номер 309730210000012 (л.д. 11).

Предприниматели являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Димитровград пр.Ленина, 50 кв.23 и кв.36.

Названная квартира №23 была переведена в нежилое помещение и в ней разместился магазин «Метелица».

02.02.2009 заявители приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г.Димитровград пр.Ленина, 50 кв.22 (доли в праве по 1/2).

Заявители многократно обращались к ответчику с заявлениями в 2009 году о переводе указанной квартиры №22 из жилого помещения в нежилое помещение, для ее объединения со смежным помещением промтоварного магазина «Метелица» (кв.№23) дверным проемом, выполненным в межквартирной поперечной самонесущей стене, приложив соответствующий пакет документов.

На все заявления предпринимателей Администрация города Димитровграда Ульяновской области отвечала отказами по тому основанию, что необходимо представить письменное согласие на перепланировку (переустройство) всех правообладателей многоквартирного жилого дома по пр.Ленина, 50.

Заявители обращались с жалобами на действия ответчика к Главе Администрации г.Димитровграда, в Прокуратуру г.Димитровграда (22.09.2009 Прокуратурой вынесено в адрес ответчика представление об устранении нарушений жилищного законодательства, о незаконности требований ответчиком от заявителей согласования с собственниками помещений на переустройство (перепланировку) кв.№22, путем объединения с квартирой №23, о привлечении к административной ответственности должностных лиц Администрации города и МУ «УАиГ»), в Правительство Ульяновской области, к Президенту Российской Федерации.

Аналогичные основания отказа содержатся в письме Администрации города Димитровграда Ульяновской области №01-30/4930 от 22.09.2009, с заявлением об оспаривании которого заявители обратились в арбитражный суд, законность и обоснованность которого суд рассматривает по настоящему делу.

Ответчик в письме №01-30/4930 от 22.09.2009 в том числе указал, что «вопросы возможности изменения назначения жилого помещения в нежилое рассматриваются на комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости, реконструкции и благоустройства существующей застройки и для целей, не связанных со строительством… Перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления комиссией: заявление; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт, такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится испрашиваемое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке эскизный проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения; согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Из пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкции, переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу части 2 данной статьи перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Частью 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

При этом, как установлено ч. 3 ст. 23 указанного Кодекса, орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч. 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.

В силу части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается только в случаях непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что предпринимателями в Администрацию города Димитровграда Ульяновской области был представлен следующий пакет документов: заявление; свидетельство о государственной регистрации права на 1-комнатную квартиру №22 по пр.Ленина 50; кадастровый паспорт №73:23:010905:0002:0077170001:002201 на помещение 1-комнатной квартиры 22, поэтажный план дома; эскизный проект переустройства и перепланировки помещения кв.22.

Суд считает, что из представленного пакета документов ответчик не мог сделать вывод о том, что в результате перепланировки (переустройства) спорной квартиры будет затронуто общее имущество собственников дома.

Только на основании проекта перепланировки (переустройства), а не его эскиза (на который сослался в оспариваемом отказе сам ответчик) можно сделать вывод о необходимости требовать согласие собственников на перевод жилого помещения в нежилое. При проектировании спорного помещения проектная организация учитывает нормы пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и другие требования законодательства и если при проектировании проектной организацией был бы произведен расчет о необходимости дополнительного эвакуационного выхода, то тогда данный выход затрагивал бы интересы проживающих в доме собственников помещений и т.д.

При данных обстоятельствах суд считает оспариваемый отказ по изложенным в нем основаниям (представить согласие на перевод жилого помещения в нежилое всех собственников помещений) вынесенным преждевременно, без учета всех предусмотренных ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов - отсутствовал проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, а, следовательно, незаконным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения органа местного самоуправления должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В ходе судебного разбирательства заявителями был изготовлен проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, расположенного по адресу: г.Димитровград пр.Ленина, 50 кв. 22. Лист согласований проекта свидетельствует о его согласовании всеми установленными должностными лицами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при объединении спорного помещения - кв.22 со смежным помещением магазина не требуется строительства дополнительных парадного и пожарного тамбуров с дверьми, пешеходных дорожек, подъездных путей и других видов работ, в результате которых были бы затронуты или уменьшены размеры общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Димитровград пр.Ленина, 50 - произойдет перепланировка только внутри квартир №№22, 23, принадлежащих на праве собственности заявителям.

Письмом от 22.12.2009 ООО «Димитровградпроект» (л.д. 108, 109) также указывало, что стена между смежными помещениями квартиры и магазина, в которой планируется устройство двери, является частью объединенных помещений квартиры и магазина и предназначена для обслуживания одного объединенного помещения (магазина), следовательно, согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ данная стена не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд в порядке ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым в порядке устранения прав и законных интересов заявителей обязать Администрацию города Димитровграда Ульяновской области осуществить перевод жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область г.Димитровград, пр.Ленина дом 50 квартира 22, в нежилое.

В связи с удовлетворением требований заявителей на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ответчика, но не взыскивать, поскольку последний в силу норм действующего законодательства освобожден от ее уплаты.

Учитывая положения ст.ст. 104, 110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Индивидуальному предпринимателю Кудашкину Юрию Леонидовичу следует возвратить из федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 100 (сто) рублей 00 коп., уплаченную им по чеку-ордеру от 17.12.2009 (операция №246634710) при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации города Димитровграда Ульяновской области, выраженное в письме №01-30/4930 от 22.09.2009.

Обязать Администрацию города Димитровграда Ульяновской области в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей осуществить перевод жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область г.Димитровград, пр.Ленина дом 50 квартира 22, в нежилое.

Возвратить Кудашкину Юрию Леонидовичу из федерального бюджета по справке из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 (сто) рублей 00 коп. после вступления решения в законную силу.

Решение в силу ст.201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-20066/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 22 апреля 2010

Поиск в тексте