АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2009 года Дело N А72-2008/2008
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2009 года.
Арбитражный суд
Ульяновской области
в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бабенко Нэллей Альгирдо,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Азарт» г. Москва
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
о признании недействительным решения налогового органа № 3973 от 21.12.2007,
при участии в заседании:
от налогоплательщика - не явился, уведомление № 39693;
от налогового органа - Макаров Д.П., по доверенности № 16-05-21/7 от 11.01.2009;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Азарт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 3973 от 21.12.2007 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Азарт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество с ограниченной ответственностью «Азарт» уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 3973/1824-11 от 21.12.2007 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Азарт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Уточнение заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Азарт» принято к производству судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.
При данных обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Налоговый орган заявленные требования не признал, считая решение законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка на основе «Налоговой декларации по налогу на игорный бизнес» Общества с ограниченной ответственностью «Азарт» за август 2007 года, по итогам которой налоговым органом составлен акт № 1036-11 от 27.09.2007 и принято решение № 3973/1824-11 от 21.12.2007 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» по п. 2 ст.129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 2205000 руб. В соответствии с п.2 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ начисленные штрафные санкции увеличены инспекцией на 100% до суммы 4410000 руб.
Основанием для привлечения заявителя к ответственности, начислению к уплате налога и пени послужили следующие обстоятельства.
В ходе проверки соблюдения налогоплательщиком порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, предусмотренного п.п.2,3 ст.366 НК РФ, 21.08.2007 было установлено, что по адресу: г. Ульяновск, ул. Шолмова, д.12, в игровом клубе «Магнит», принадлежащем ООО «Азарт», установлено 49 игровых автоматов.
На основании представленных в инспекцию заявлений, 22.08.2007 за ООО «Азарт» был зарегистрирован 1 игровой автомат, 24.08.2007 поступило заявление о снятии данного игрового автомата.
17.09.2007 в инспекцию поступило заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, направленное налогоплательщиком заказным письмом № 142412 09 31559 2, в котором ООО «Азарт» просит зарегистрировать 50 игровых автоматов.
В связи с тем, что на конверте, в котором направлено указанное заявление, дата почтового штемпеля не разборчива, в адрес Ульяновского Почтамта направлен запрос от 09.11.2007 № 16-11-12/43316 с целью установления даты отправки вышеуказанного письма, на который Ногинский почтамт письмом № 5/03-464/Н от 22.11.2007 сообщил, что заказное письмо № 142412 09 31559 2 принято в 12 отделение связи г. Ногинска 01.09.2007. В связи с чем, было вынесено оспариваемое решение.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования заявителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается игровой автомат.
В соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, а также зарегистрировать в налоговом органе любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным либо выбывшим с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган.
По настоящему делу установлено, что заявление обществом сдано в отделение связи 01.09.2007, поступило в налоговый орган 17.09.2007. Из вышеуказанного следует, что игровые автоматы зарегистрированы в сентябре 2007 года.
Доказательств подачи заявления ранее 01.08.2007 обществом не представлено.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 № 12829/06, указано, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала либо окончания деятельности фактически установленного объекта налогообложения, налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес связана с подачей в налоговый орган заявлений о регистрации объекта налогообложения и о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В связи с чем, заявление в указанной части следует оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Таким образом, Обществу с ограниченной ответственностью «Азарт» неправомерно был увеличен штраф на 100% с учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ в размере 4410000 руб. (7500 х 49) х 6 х 100%, так как Общество с ограниченной ответственностью «Азарт» решениями №№ 3710, 3825, 3714, 3708 от 11.12.2007 привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, которые отменены решениями судов по делам: № А72-1687/08-12/54, № А72-1688/08-12/55, № А72-1689/08-12/56, № А72-1690/08-12/57, № А72-2009/08-13/139.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует отнести на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 49, 69, 110, 123, 156, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточнение заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Азарт» принять к производству.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Азарт» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 3973/1824-11 от 21.12.2007 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления санкции по пункту 4 статьи 114, пункту 2 статьи 112 НК РФ в сумме 2205000 (ДВА МИЛЛИОНА ДВЕСТИ ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью «Азарт» оставить без удовлетворения.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Судья Н.А. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
