• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года  Дело N А72-20101/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Натальи Павловны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ», г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания Строймеханизация», г. Ульяновск

третьи лица:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск

- Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, г. Ульяновск

- Мэрия г. Ульяновска, г. Ульяновск

- Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск

- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск

об установлении сервитута

при участии:

от истца - Елюкина В.Е., доверенность от 28.01.2010г.

- Воротилин И.А., доверенность от 04.10.2010г.

от ответчика -Шамбир О.П., доверенность от 11.09.2009г.

от УФРС по Ульяновской области - не явился, уведомлен

от УОГУП БТИ - не явился, уведомлен

от Мэрии г. Ульяновска- не явился, уведомлен

от КУЗРиЗ Мэрии г. Ульяновска- не явился, уведомлен

от ДГИиЗО Ульяновской области- не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания Строймеханизация», г. Ульяновск об установлении права ограниченного пользования Обществом с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ» частью нежилого помещения, имеющего номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер 73:24:021106:0000:0219830001:100101, по всей длине помещения, шириной 1,7 м., до входа в нежилое помещение, имеющее на поэтажном плане номер 110, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания Строймеханизация», расположенное по адресу: г. Ульяновск, 9-й пр. Инженерный,10, для прохода сотрудников и осуществления иной производственной деятельности, а так же об установлении права ограниченного пользования Обществом с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ» нежилым помещением, имеющим номер на поэтажном плане 110, кадастровый номер 73:24:021106:0000:0219830001:111000, по всей длине и ширине помещения, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания Строймеханизация», расположенное по адресу: г. Ульяновск, 9-й пр. Инженерный,10, для прохода сотрудников и осуществления иной производственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2010г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2010г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Мэрия г. Ульяновска, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г. Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2010г. по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу №А72-20101/2009 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2010г. производство по делу №А72-20101/2009 возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2010г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - установить право ограниченного пользования Обществом с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ» частью нежилого помещения, имеющего номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер 73:24:021106:0000:0219830001:100101, по всей длине помещения, шириной 3 м., до входа в нежилое помещение, имеющее на поэтажном плане номер 110, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания Строймеханизация», расположенное по адресу: г. Ульяновск, 9-й пр. Инженерный,10, для прохода сотрудников и установить право ограниченного пользования Обществом с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ» нежилым помещением, имеющим номер на поэтажном плане 110, кадастровый номер 73:24:021106:0000:0219830001:111000, по всей длине и ширине помещения, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания Строймеханизация», расположенное по адресу: г. Ульяновск, 9-й пр. Инженерный,10, для прохода сотрудников.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2010г. в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ» о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство по делу №А72-20101/2009 было приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения - Государственное учреждение «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2010г. производство по делу №А72-20101/2009 возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2010г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания исковых требований - установление сервитута (проход сотрудников истца через нежилые помещения ответчика, имеющие номера на поэтажном плане 1 и 110) необходимо в целях обеспечения безопасности сотрудников истца при возникновении чрезвычайных ситуаций, а так же в целях обеспечения сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ» необходимыми санитарно-бытовыми условиями, предусмотренными п.п.2.19*, 2.17*, 2.18* СНиП 2.09.04-87* (об устройстве санузлов).

Так же указанным определением в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.12.2010г. до 08 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ» является собственником нежилых помещений общей площадью 1014, 54 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021106:0000:0219830001:103401-103601, 104001-104401, 105301, 105501-107301, 107501-107801, 108001, 108101, 108601, 108801-109001, 109501, 109601, 109801, 110301, 110401, 110601, 110701, 111901, находящихся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 9-й пр. Инженерный, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ №373123 ( л.д.12, т.1).

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания Строймеханизация» является собственником нежилых помещений общей площадью 208, 9 кв.м. номера на поэтажном плане 1, 32, 91, 97, 109, 110, кадастровый номер 73:24:021106:0000:0219830001:100101, 103201, 109101, 109701, 110901, 111001, находящихся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 9-й пр. Инженерный, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ №846247 ( л.д.14, т.1).

Истец указывает, что в соответствии с проектом здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 9-й пр. Инженерный, 10, проход в нежилые помещения, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ» на праве собственности, осуществлялся через нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане 1 и 110, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания Строймеханизация». В апреле 2009г. ответчик в одностороннем порядке запретил проход сотрудников истца по указанным помещениям в нежилые помещения, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ» на праве собственности. Доступ сотрудников истца в нежилые помещения, принадлежащие последнему на праве собственности до самовольной установки дверного проема из оконного проема осуществлялся через окно. В настоящее время доступ сотрудников истца, работающих в нежилых помещениях общей площадью 86,75 кв.м., принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ» на праве собственности, к санузлам, расположенным в нежилых помещениях общей площадью 927,79 кв.м., принадлежащих истцу на праве собственности, возможен только через улицу. Отсутствует второй эвакуационный выход из указанных помещений общей площадью 86,75 кв.м. и общей площадью 927,79 кв.м. на случай возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушаются требования пожарной безопасности. Разрешение на оборудование санузла в помещениях общей площадью 86,75 кв.м. отсутствует, а в случае его получения, оборудование санузла требует значительных по объему времени и затратам работ. Оборудовать необходимые эвакуационные выходы из помещений общей площадью 927,79 кв.м. и общей площадью 86,75 кв.м. невозможно, поскольку это затрагивает несущие конструкции здания. Кроме того, право пользования земельным участком, примыкающим к зданию, у Общества с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ» отсутствует, данный земельный участок занят зелеными насаждениями и относится к категории санитарно-защитной зоны, и поскольку вопрос о порядке использования вышеуказанных нежилых помещений ответчика в добровольном порядке не урегулирован сторонами, несмотря на предложения Общества с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ», истец, руководствуясь ст. ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит установить право ограниченного пользования Обществом с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ» частью нежилого помещения, имеющего номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер 73:24:021106:0000:0219830001:100101, по всей длине помещения, шириной 3 м., до входа в нежилое помещение, имеющее на поэтажном плане номер 110, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания Строймеханизация», расположенное по адресу: г. Ульяновск, 9-й пр. Инженерный,10, для прохода сотрудников и установить право ограниченного пользования Обществом с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ» нежилым помещением, имеющим номер на поэтажном плане 110, кадастровый номер 73:24:021106:0000:0219830001:111000, по всей длине и ширине помещения, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания Строймеханизация», расположенное по адресу: г. Ульяновск, 9-й пр. Инженерный,10, для прохода сотрудников.

Согласно п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.Имеется ли свободный доступ в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ», общей площадью 1014,54кв.м, имеющие кадастровые номера 73:24:021106:0000: 0219830001:103401-103601, 104001-104401, 105301, 105501-107301, 107501-107801, 108001, 108101, 108601, 108801-109001, 109501, 109601, 109801, 110301, 110401, 110601, 110701, 111901, расположенные по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 10? Если нет, то какие имеются ограничения и препятствия для свободного доступа в нежилые помещения общей площадью 1014, 54 кв.м., принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ»?

2. Возможен ли доступ в нежилые помещения общей площадью 1014, 54 кв.м. иным способом, без использования нежилых помещений, имеющих на поэтажном плане номера 1 и 110, кадастровые номера 73:24:021106:0000:0219830001:100101, 111001, принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания Строймеханизация»?

3.Определить все возможные варианты доступа в нежилые помещения общей площадью 1014, 54 кв.м., принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ», в том числе и через нежилые помещения, имеющие на поэтажном плане номера 1 и 110, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания Строймеханизация». Указать возможные варианты доступа на копии поэтажного плана.

Эксперт Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Садовничая Лидия Петровна в результате проведения исследования вышеуказанных нежилых помещений, пришла к следующим выводам, изложенным в заключении эксперта №523/03-3 от 23.07.2010г.: «Доступ в помещения площадью 1 014,54 кв.м., принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ» - имеется. Сообщение между помещениями площадью 86,75 кв.м., входящих в состав площади 1014,54 кв.м. и остальными помещениями, принадлежащими этому обществу, осуществляется через улицу. Свободный доступ в нежилые помещения общей площадью 1 014,54 кв.м., без использования нежилых помещений, имеющих на поэтажном плане номера 1 и 110 с кадастровыми номерами 73:24:021106:0000:0219830001:100101, 111001, принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания Строймеханизация» - имеется. Учитывая, что в помещениях площадью 86,75 кв.м. (входящей в состав площади 1014,54 кв.м.) и раздельно расположенных от остальных помещений, находящихся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ», отсутствует санузел, рекомендуется его устроить. Для чего необходимо осуществить врезку в существующие наружные сети (водопровода и канализации)».

Предлагаемый вариант доступа (определение порядка пользования) в нежилые помещения общей площадью 1 014,54 кв.м., принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ», через нежилые помещения, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания Строймеханизация», показан на плане №2, приложенном к экспертному заключению.

Из указанного экспертного заключения следует, что в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, 9-й пр. Инженерный, 10 выполнены работы по перепланировке и переоборудованию. Из оконных проемов устроены дополнительные дверные проемы, один из которых, возможно рассматривать как эвакуационный. К стене здания возведена пристройка - тамбур, через который осуществляется вход в помещения, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ». Расположение помещений, конструкции оконных проемов позволяют устраивать дополнительные эвакуационные выходы из здания. Ранее существующие дверные проёмы в здании, через которые осуществлялось сообщение между помещениями Общества с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ» и Общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания Строймеханизация» - закрыты. На время проведения экспертного осмотра помещения площадью 86,75 кв.м. и 927,79 кв.м. - раздельные между собой помещения, имеющие разные входы, которые расположены с разных сторон здания. Уборные, в помещениях литеры: 98 - площадью 23,90 кв.м., 95 - площадью 16,35 кв.м., 96 - площадью 42,20 кв.м., 119 - площадью 4,30 кв.м., что в общем составляет 86,75 кв.м., находящихся в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ» - отсутствуют. Санузлы остались на другой, изолированной площади, находящейся в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ». Проход в уборные, находящиеся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ», некоторым сотрудникам его, которые выполняют работу в вышеуказанных помещениях, возможен только через улицу. Ранее, до перепланировки произведённой на первом этаже здания, проход к санузлам, находящимся в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ», осуществлялся через нежилые помещения, находящиеся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания Строймеханизация». Учитывая требования, предъявляемые к аналогичным исследуемому зданиям, в помещениях площадью 86,75 кв.м. (входящей в состав площади 1014,54 кв.м.) = 23,90 кв.м. + 16,35 кв.м. + 42,20 кв.м. + 4,30 кв.м. и раздельно расположенных от остальных помещений, находящихся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ», рекомендуется устроить санузел. Для чего необходимо осуществить врезку в существующие наружные сети (водопровода и канализации).

Поскольку при исследовании указанного экспертного заключения и допросе эксперта в судебном заседании возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2010г. в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная экспертиза по делу с постановкой следующих вопросов:

1. Сколько эвакуационных выходов имеется из помещений №№ 95; 96; 98; 119 на поэтажном плане, общей площадью 86,75 м2 и сколько выходов требуется, согласно СНиП, с учетом размещения в них пункта приема заказов и продажи печатной продукции типографии?

2.Сколько эвакуационных выходов имеется из помещений №№ 34-36; 40-44; 55-62; 66-81; 88-90; 103-106; 126; 127 на поэтажном плане общей площадью 927,79 м2 и сколько выходов требуется, согласно СНиП, с учетом размещения в них типографии без применения свинца (печатное и резальное оборудование, бумага, краска, растворители...)?

3.Повлияло ли блокирование дверей из помещения № 40 в помещение №110, из помещения № 40 в № 51, из № 98 в № 1, по нумерации на поэтажном плане, на пожарную безопасность и охрану труда работников типографии Общества с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ»?

4. Будут ли являться выходы из помещения № 40 в помещение № 110, из помещения № 98 в № 1, по нумерации на поэтажном плане, эвакуационными при их разблоки­ровании?

Согласно заключения №1448/03-3 от 26.11.2010г. экспертом сделаны следующие выводы: «Из помещений №№95, 96, 98, 119 на время проведения экспертного осмотра имеется один эвакуационный выход непосредственно на улицу. Учитывая размещение в вышеуказанных помещениях пункта приема заказов, продажи печатной продукции типографии, класс функциональной пожарной опасности помещения и численность работающих в нем сотрудников, необходимо обеспечение двумя эвакуационными выходами, согласно СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность.

В помещениях №№ 34-36, 40-44, 55-62, 66-81, 88-90, 103-106, 126, 127, на время проведения экспертного осмотра имеется один эвакуационный выход непосредственно на улицу.

Учитывая, размещение типографии в указанных выше помещениях, класс функциональной пожарной опасности их и расстояние от наиболее удаленной точки до ближайшего эвакуационного пути, необходимо не менее двух эвакуационных выходов, согласно СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность.

Блокирование дверей из помещения №40 в помещение №110, из помещения №40 в помещение №51, из помещения №98 в помещение №1, повлияло на пожарную безопасность, так как в случае возникновения стихийных бедствий, в том числе пожара, при открытии дополнительных эвакуационных выходов сократится время эвакуации людского потока.

Учитывая расстояние от наиболее удаленной точки до ближайшего эвакуационного пути, выход (дверной проем) из помещения №40 в помещение №110 не будет являться эвакуационным, так как расстояние от самых удаленных помещений до него - более предельно допустимых, и, в случае возникновения стихийных бедствий безопасность людскому потоку обеспечена не будет. Проход из помещения №98 в помещение №1, при его разблокировке, будет являться эвакуационным».

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения между истцом и ответчиком соглашения по вопросу установления сервитута на принадлежащие последнему вышеуказанные нежилые помещения, ответчик отказался подписать предложенный истцом вариант соглашения о праве ограниченного пользования нежилыми помещениями (л.д.13, т.1).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что требования истца законны и обоснованы, последним доказана на момент рассмотрения спора необходимость обременения сервитутом принадлежащих ответчику нежилых помещений, имеющих номера на поэтажном плане 1 и 110, расположенных по адресу: г. Ульяновск, 9-й пр. Инженерный, 10, поскольку отсутствие у истца права на их использование препятствует последнему нормальной эксплуатации принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ» нежилых помещений.

Нормальное использование Обществом с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ» принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, потребности сотрудников последнего, работающих в данных помещениях, в настоящее время не могут быть реально обеспечены иначе, как посредством установления сервитута на принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Из материалов дела следует, что до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, проход сотрудников истца в принадлежащие последнему нежилые помещения осуществлялся через принадлежащие ответчику нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане 1 и 110 до момента, когда ответчик запретил прохождение сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ» через указанные помещения.

Далее доступ сотрудников истца в принадлежащие последнему нежилые помещения осуществлялся через окно до момента оборудования дверного проема из оконного проема и возведения пристройки-тамбура.

Разрешение на проведение указанного переоборудования истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств в подтверждение прав на соответствующий земельный участок под указанным сооружением. Таким образом, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации тамбур, оборудованный истцом, является самовольной постройкой и в случае предъявления требований соответствующих органов, подлежит сносу.

В заключении эксперта №523/03-3 от 23.07.2010г. указано, что расположение помещений, конструкции оконных проемов позволяют устраивать дополнительные эвакуационные выходы из здания и рекомендовано устроить санузел в раздельно расположенных от остальных помещений, находящихся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ», для чего необходимо осуществить врезку в существующие наружные сети (водопровода и канализации).

Существующая лишь потенциальная возможность устройства из оконных проемов дополнительных выходов из помещений, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ» на праве собственности, а так же потенциальная возможность устройства санузла в помещениях общей площадью 86, 75 кв.м., требует необходимости проведения значительных по объему времени и затратам работ (учитывая так же, что в настоящее время истец не предоставил в материалы дела соответствующих документов в подтверждение прав на земельный участок, технические условия на устройство водопровода и канализации; согласие ответчика на врезку к существующим канализационным и водопроводным трубам получено только 10.12.2010г.), свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности у истца в настоящее время обеспечить безопасность своих сотрудников и необходимые санитарные условия иным образом, кроме как через установление сервитута на нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Создание ответчиком преграды в зоне основного входа препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, создает угрозу безопасности сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ».

Используя в качестве входа и выхода самовольно оборудованный из оконных проемов дверной проем с тамбуром, истец не обеспечивает соблюдение пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предсмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных руководителем Росземкадастра 17.03.2004г., соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен, величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств, причинения ему убытков в связи с установлением сервитута.

В соответствии с ч. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о соразмерной плате за пользование имуществом.

Соответствующие требования ответчик в рамках настоящего дела не заявлял, в связи с чем, судом не исследовался вопрос, касающийся установления сервитутных платежей, поскольку он не относится к предмету доказывания по настоящему иску.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Расходы по госпошлине по заявлениям истца об обеспечении иска возлагаются на Общество с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ», поскольку определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2010г., 27.10.2010г., заявления последнего оставлены судом без удовлетворения.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2010г. и 20.10.2010г. судом были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза по делу, проведение которых было поручено Государственному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

По данным экспертного учреждения стоимость судебных экспертиз составила 29075 руб. 45 коп. (21844 руб. 25 коп. + 7231 руб. 20 коп.)

Из материалов дела следует, что истец до производства экспертиз оплатил указанную сумму (платежное поручение №71 от 30.03.2010г., платежное поручение №251 от 22.10.2010г.) .

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, суд считает, что судебные расходы истца по оплате проведенных по делу экспертиз в размере 29075 руб. 45 коп. следует отнести на ответчика.

В связи с тем, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ» удовлетворены, оснований для взыскания с последнего судебных расходов на оплату услуг представителей Общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания Строймеханизация» в размере 16750 руб. 00 коп. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования Обществом с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ» частью нежилого помещения, имеющего номер на поэтажном плане 1, по всей длине помещения, шириной 3 м., до входа в нежилое помещение, имеющее на поэтажном плане номер 110, и право ограниченного пользования Обществом с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ» нежилым помещением, имеющим номер на поэтажном плане 110, по всей длине и ширине помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, 9-й пр. Инженерный, 10 и принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания Строймеханизация» на праве собственности, для прохода сотрудников.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания Строймеханизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ» 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. - расходы по госпошлине и 29075 (Двадцать девять тысяч семьдесят пять) руб. 45 коп. - в возмещение расходов по проведению экспертиз.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Арзамаскина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-20101/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 21 декабря 2010

Поиск в тексте