• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 мая 2008 года  Дело N А72-2012/2008

Резолютивная часть решения оглашена 06.05.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2008 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Н.А. Бабенко,

при ведении протокола судьей Н.А. Бабенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГБ-Авто» Ульяновская область, п. Черная Речка

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области

о признании недействительными решений налогового органа: № 08.1-17/6591 от 20.03.2008 г.; № 08.1-17/271 от 20.03.2008 г.

при участии в заседании:

от налогоплательщика - Агафонова Е.И., по доверенности № 6 от 26.03.2008 г.;

от налогового органа - Солозобова И.Н., по доверенности № 1 от 09.01.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГБ-Авто» Ульяновская область, п. Черная Речка обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области № 08.1-17/6591 от 20.03.2008 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 454439 руб.; об отмене полностью штрафа в размере 741,6 руб.; об отмене пеней в размере 1295,17 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ГБ-Авто» Ульяновская область, п. Черная Речка уточнило заявленные требования и просит признать недействительными:

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области № 08.1-17/271 от 20.03.2008 г. об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 454439 руб.;

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области № 08.1-17/6591 от 20.03.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 37053 руб., штрафа в сумме 7410,6 руб., пени в сумме 1295,17 руб.,

- взыскать с налогового органа госпошлину: в сумме 2000 руб. - в пользу заявителя, 2000 руб. - в доход федерального бюджета, заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в сумме 2000 руб. до вынесения решения арбитражного суда по делу.

Судом первой инстанции на основании статьи 102 АПК РФ заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 2000 руб. до вынесения решения арбитражного суда по делу (л.д.63 том 1).

Уточнение заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «ГБ-Авто» Ульяновская область, п. Черная Речка следует принять к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считая решение законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г., по итогам которой составлен акт № 08.1-17/529 от 24.01.2008 г. (л.д.15-17 том 1) и приняты решения: № 08.1-17/6591 от 20.03.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислено и предложено уплатить: НДС в сумме 37053 руб., штраф в сумме 7410,6 руб., пени в сумме 1295,17 руб.; № 08.1-17/271 от 20.03.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 454439 руб. (л.д.21-26 том 1).

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации пре­дусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При этом статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации содержит право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения камеральной налоговой проверки спорный исправленный счет-фактура № 78 от 26.09.2007 г., на основании которого ответчик предъявил НДС к вычету за 3 квартал 2007 г., представлен в налоговый орган, об этом свидетельствует протокол разногласий к акту № 08.1-17/529 от 24.01.2008 г., но не принят ввиду замены поставщиком (л.д.18 том 1).

Кроме этого, налоговый орган считает, что получение налогоплательщиком налогового вычета в качестве налоговой выгоды по счету-фактуре от ООО «М-Стиль» является необоснованным ввиду недобросовестного поведения, внешним признаком которого является бездействие поставщика, не уплачивающего НДС в бюджет (последняя отчетность сдана за другой налоговый период, отсутствие по месту регистрации), и, в то же время, требование налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Это, по мнению налогового органа, подтверждается материалами встречных проверок, которые суду первой инстанции не представлены.

В судебное заседание суда первой инстанции, а также в налоговый орган заявителем были предъявлены спорный счет-фактура и другие первичные документы:

По Поставщику ООО «М-Стиль» ИНН 7726561753:

- договор б/н от 12.09.2007 г.;

- платежное поручение № 109 от 18.09.2007 г. на сумму 966600 руб., в том числе НДС 18% в сумме 147447,46 руб.;

- платежное поручение № 111 от 20.09.2007 г. на сумму 2255400 руб., в том числе НДС 18% в сумме 344044,07 руб.;

- платежное поручение № 1 от 20.09.2007 г. на сумму 2255400 руб. - выдача кредита;

- счет-фактура № 78 от 26.09.2007 г. на сумму 3222000 руб., в том числе НДС - 2191491,53 руб.;

- товарная накладная № 78 от 26.09.2007 г.;

- акт приемки-передачи оборудования от 26.03.2007 г. к договору б/н от 12.09.2007 г.;

- акт о приеме (поступлении) оборудования от 26.09.2007 г. № 00000001;

- инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г.;

- журнал полученных счетов-фактур;

- книга покупок (л.д.29-43 том 1).

Не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что замена неправильно оформленного счета-фактуры на новый может служить основанием к отказу в вычете, так как не предусмотрена налоговым законодательством.

То обстоятельство, что в ходе налоговой проверки поставщик по заявлению налогоплательщика заменил счет-фактуру, первоначально представленный с нарушением пунктов 2 и (или) 4 статьи 169 НК РФ, не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса РФ и Правилам, которые не исключают право налогоплательщика на исправление таких счетов-фактур до принятия сумм НДС к вычету, в том числе путем их замены на надлежаще оформленные счета-фактуры, подписанные в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 г. № 267-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: № 17-П от 06.06.1995 г., № 14-П от 13.06.1996 г. часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда от 15.02.2005 г. № 93-О, Постановлении ВАС РФ № 10963/06 от 30.01.2007 г., название статьи 172 Налогового кодекса РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяют сделать вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом данный подход также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 384-О от 02.10.2003 г., в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

С учетом статей 88, 171, 172, 176 НК РФ документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в том числе подтверждающие налоговые вычеты, подлежат представлению в налоговый орган вместе с налоговой декларацией, как документы, на основании которых проводится проверка, и непредставление в налоговый орган указанных документов не лишает налоговый орган возможности провести их проверку в ходе судебного разбирательства.

Указанные доводы налогового органа о недобросовестности суд первой инстанции считает необоснованными.

Действующее налоговое законодательство, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с представлением в налоговый орган всех документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, а обязанность доказывания, что сведения, содежащиеся в этих документах, недостоверны, возложена на налоговый орган.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 5801/06, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

Сами по себе такие обстоятельства, как недобросовестность поставщика и налогоплательщика, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не доказал суду первой инстанции наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

О том, что поставщики являются недобросовестными, налогоплательщик узнал после вынесения оспариваемого решения. Об этом свидетельствует также письмо налогового органа № 16-14-25/40642 от 11.10.2007 г. (л.д.38 том 1).

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган, который не представил доказательств в обоснование своих доводов.

В связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Кроме того, п.3 ст.75 НК РФ предусматривает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Таким образом, требования заявителя в части пеней являются обоснованными, в связи с чем, заявление в указанной части следует удовлетворить.

В силу п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения норма статьи 122 НК РФ называет занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. Факт неуплаты налога не установлен, следовательно, ответственность применена налоговым органом необоснованно.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (2000 руб. - в пользу заявителя и 2000 руб. - в доход федерального бюджета), поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым они выступают в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ГБ-Авто» Ульяновская область, п. Черная Речка принять к производству.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГБ-Авто» Ульяновская область, п. Черная Речка удовлетворить, предоставив отсрочку уплаты госпошлины в сумме 2000 (ДВЕ ТЫСЯЧИ) рублей до вынесения решения арбитражного суда по делу.

Признать недействительными: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области № 08.1-17/6591 от 20.03.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 37053 (ТРИДЦАТЬ СЕМЬ ТЫСЯЧ ПЯТЬДЕСЯТ ТРИ) рубля, штраф в сумме 7410 (СЕМЬ ТЫСЯЧ ЧЕТЫРЕСТА ДЕСЯТЬ) рублей 60 коп., пени в сумме 1295 (ОДНА ТЫСЯЧА ДВЕСТИ ДЕВЯНОСТО ПЯТЬ) рублей 17 коп.; решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области № 08.1-17/271 от 20.03.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 454439 (ЧЕТЫРЕСТА ПЯТЬДЕСЯТ ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ ЧЕТЫРЕСТА ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТЬ) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, расположенной по адресу: 433510, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Жуковского, д.4, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГБ-Авто» Ульяновская область, п. Черная Речка, ИНН 7302032749, расположенного по адресу: 433555, Ульяновская область, Мелекесский район, п. Черная Речка, ул. Набережная, д.9, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (ДВЕ ТЫСЯЧИ) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, расположенной по адресу: 433510, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Жуковского, д.4, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (ДВЕ ТЫСЯЧИ) рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительные листы выдать после вступления решения ар­битражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2012/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 06 мая 2008

Поиск в тексте