• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года  Дело N А72-20155/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Натальи Павловны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Грань», г.Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Сушинцевой Любови Ивановне, г.Димитровград

о взыскании 10 285 руб. 15 коп.

при участии:

от истца - Сажин В.С., доверенность от 15.03.2010г.

от ответчика - не явился, уведомления №№ 31783, 31784, 31785, 31786

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Грань», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сушинцевой Любови Ивановне, г.Димитровград о взыскании 10 285 руб. 15 коп., составляющих: 6 972 руб. 99 коп. - основной долг, 3 312 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 28.02.2009 г. по 21.12.2009г.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Ульяновской области №12-Р от 05.03.2010г. в связи с уходом в отпуск судьи Т.В. Захаровой дело №А72-20155/2009 передано на рассмотрение судье Арзамаскиной Н.П.

В судебное заседание ответчик не явился, истребованные судом документы не представил.

Копии определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2010г. об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику заказными письмами с уведомлениями №№ 31783, 31784, 31785, 31786 по адресам: 433501, Ульяновская область, г. Димитровград, пос. Лесхоза, 16 «б»; 433501, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Черемшанская, 90-2; 433510, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, 12 - 6; 433505, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Октябрьская, 69-20, возвратились в суд с отметками органов почтовой связи об истечении срока хранения корреспонденции и об отсутствии адресата по указанным адресам соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.02.2010г. место жительства ответчика - Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, 12-6.

В силу п.2, п.3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а так же если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 8027 руб. 15 коп., составляющих: 4972 руб. 99 коп. - основной долг, 3054 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 28.02.2009г. по 21.12.2009г.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Грань» («Поставщик») и Индивидуальным предпринимателем Сушинцевой Любовью Ивановной («Покупатель») заключен договор поставки №94, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от истца товар согласно представленной в материалы дела товарной накладной №НКц-039280 от 21.02.2009г. (л.д.26-30).

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.4. договора поставки №94 от 01.01.2009г. предусмотрено, что оплата производится в течение 6 календарных дней с момента поставки товара.

Индивидуальный предприниматель Сушинцева Любовь Ивановна полученный товар оплатила частично, задолженность в размере 4972 руб. 99 коп. не погашена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме полученный товар в соответствии с условиями договора, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, исковые требования не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 4972 руб. 99 коп.

Так же истец просит взыскать с ответчика 3054 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 28.02.2009г. по 21.12.2009г.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1. указанного договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем переданного товара он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар в полном объеме в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным.

Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ставка неустойки 0,2% за каждый день просрочки составляет 72% годовых, что явно несоразмерно ответственности, предусмотренной законом - 9% годовых на дату подачи иска и 8,25% годовых на день вынесения решения).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 800 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 5772 руб. 99 коп., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997г. расходы по госпошлине в размере 500 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 8027 руб. 15 коп. удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сушинцевой Любови Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Грань» 5772 (Пять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 99 коп., составляющих: 4972 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 99 коп. - основной долг, 800 (Восемьсот) руб. 00 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 28.02.2009г. по 21.12.2009г. и 500 (Пятьсот) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Арзамаскина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-20155/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 09 апреля 2010

Поиск в тексте