• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 июня 2009 года  Дело N А72-2022/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2009 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина

к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»

третье лицо Сберегательный банк РФ в лице Вешкаймского отделения № 5852

о взыскании 436 303 руб. 56 коп.

при участии:

от истца - Глянцев Ю.С., доверенность от 28.10.2008,

от ответчика - Богатова И.П., доверенность от 07.02.2009,

от третьего лица - Федорова М.П., доверенность от 20.11.2007,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Калинина (далее СПК) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков с учетом уточнения исковых требований по определению суда от 27.04.2009 в размере 436 303 руб. 56 коп.

Определением суда от 13.03.2009 к делу привлечено в качестве третьего лица ОАО Сберегательный банк РФ в лице Вешкаймского отделения № 5852 (далее Банк).

Представитель истца поддерживает исковые требования, третье лицо поддерживает исковые требования истца. Представитель ответчика исковые требования не признает, пояснив, что истцом не были соблюдены условия договора страхования в части территории страхования и действительного размера ущерба.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, между СПК и Банком заключен договор об открытии кредитной линии от 12.02.2007 №12579 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ОАО «Сбербанк РФ» открывает СПК имени Калинина невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных кредитным договором, и предоставляет транш. СПК имени Калинина обязуется возвращать ОАО «Сбербанк РФ» полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии по кредитному договору составляет 10 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банк и СПК заключен договор о залоге от 12.02.2007 №417 (далее - договор залога). Предметом залога является зерноуборочные комбайны, перечислены в приложение № 1.

В соответствии с требованием подпункта 2.4 договора залога СПК имени Калинина заключило договор добровольного страхования имущества, являющего предметом залога, от 12.02.2007 № 423-255-003963 (далее - договор страхования) с ОСАО «Ингосстрах» оформленного в виде полиса (л.д.74-82 т.1).

В соответствии с приложением № 1 к нему предметом страхования являются сельскохозяйственная техника (комбайны) в количестве 15 единиц, в том числе комбайн Дон-1500А, 1990 года выпуска, заводской номер 043380.

Согласно условиям договора страхования, страховым случаем признается повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества, в том числе в результате пожара.

В соответствии с указанным полисом страховая сумма составляет 8709112 руб. 70 коп., страховое возмещение за поврежденное, похищенное, уничтоженное имущество выплачивается в пределах прямого ущерба, но не выше страховой суммы, обусловленной договором страхования.

В соответствии с приложением № 1 к договору страхования №423-255-003963/07 от 12.02.2007 страховая сумма (сумма страхового возмещения) по комбайну Дон-1500А, 1990 года выпуска, заводской номер 043380 составляет 436 202 руб. 56 коп.

Безусловная франшиза установлена в размере 30000 рублей по каждому страховому случаю.

Выгодоприобретателем по указанному полису является ОАО «Сбербанк России» на период действия договора залога.

12.02.2007 дополнительным соглашением № 1 между СПК имени Калинина, АК СБ РФ и ОСАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору страхования от 12.02.2007 № 423-255-003963 осуществляются Страхователю (СПК имени Калинина) Срок действия договора страхования - с 12.02.2007 по 22.05.2014.

02.08.2008 комбайн Дон-1500А, 1990 года выпуска, заводской номер 043380 в период его эксплуатации на поле, принадлежащим СПК, в Карсунском районе Ульяновской области был уничтожен в результате пожара (л.д.55,60 т.1).

СПК имени Калинина в соответствии с условиями договора страхования обратилось с заявлением 04.08.2008 в ОСАО «Ингосстрах» по страховому случаю.

ОСАО «Ингосстрах» в письме от 02.12.2008 № 05/1-01747/08 отказало СПК имени Калинина в признании события страховым случаем, сославшись на то, что событие произошло за пределами территории, указанной в договоре страхования.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения СПК имени Калина к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовывают родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Все требования, предъявляемые законодательством к договору имущественного страхования, сторонами - ОСАО «Ингосстрах» и СПК имени Калинина при заключении договора страхования выполнены. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Факт наступления страхового случая (уничтожения огнем застрахованного Обществом имущества по договору страхования) подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла указанной нормы материального права, при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязательство выплатить страхователю определенную в договоре страхования денежную сумму.

Факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден.

В п. 4.5 «Общих условий», утвержденных 12.12.2006 (л.д.89-113 т.1) и условий полиса страхования стороны предусмотрели, что страховое возмещение за поврежденное, похищенное, уничтоженное имущество выплачивается в пределах прямого ущерба, но не выше страховой суммы, обусловленной договором страхования.

Установив, что в результате пожара застрахованный комбайн полностью уничтожен и отсутствуют остатки, пригодные для их дальнейшего использования, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме страховой суммы комбайна за минусом франшизы в размере 30000 рублей, итого 406202 руб. 56 коп., предусмотренной договором страхования.

Довод ответчика о нарушении страхователем условия договора страхования о территории страхования обоснованно не принят во внимание в связи со следующим.

Указанный в качестве территории страхования адрес: Россия, 433111, Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Ермоловка, сельскохозяйственные угодья, принадлежащие СПК имени Калинина по указанному адресу отсутствуют. По указанному адресу, в частности, находятся территории охраняемых стоянок, принадлежащих СПК имени Калинина, не снабженных специализированными помещениями.

Территория страхования не определена в договоре указанием границ и описанием конкретных помещений. Соответствующие действия по проверке указанных фактов страховщиком при заключении договора не совершались.

СПК имени Калинина приобретало сельскохозяйственную технику для производства сельскохозяйственных работ (основной деятельности истца) на принадлежащих ему сельхозугодьях, а не для хранения на складе, и эксплуатировало технику в соответствии с ее прямым назначением.

Использование по назначению сельскохозяйственной техники по месту нахождения стоянок невозможно ввиду отсутствия там сельскохозяйственных угодий.

Ссылка ответчика на то, что условие договора о территории страхования имеет отношение к действию договора страхования в пространстве, не может быть принята во внимание, поскольку такое толкование договора имеет смысл лишь тогда, когда речь идет о страховании товаров на складе, что не относится к страхованию транспортных средств и оборудования. При страховании сельскохозяйственной техники страховщик обязан знать специфику предмета страхования - производство сельскохозяйственных работ.

В подтверждение существенности условия о территории страхования ответчик ссылается на то, что территория страхования является одним из определяющих понятий при согласовании условия о страховом случае. Однако данный довод является ошибочным.

В ст. 942 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень существенных условий договора страхования. В нем отсутствует такое существенное условие как территория страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Для определения того, что следует понимать под умыслом страхователя, названная норма должна применяться в совокупности с пунктом 2 статьи 930 Кодекса, согласно которому договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма Президиума от 28.11.03 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и нарушения обществом Правил пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 406202 руб. 56 коп.

Расходы по госпошлине в удовлетворенной части в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина 406 202 руб. 56 коп. - сумму страхового возмещения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета 9624 руб. 05 коп. сумму государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в за­конную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья С.П. Рогожин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2022/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 08 июня 2009

Поиск в тексте