АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2009 года Дело N А72-2080/2009
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.А.Семеновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Аристова Александра Владимировича, г. Инза Ульяновской области,
заинтересованное лицо - ОВД по МО «Инзенский район»,
об оспаривании постановления № 04033051 от 25.02.2009 по делу об административном правонарушении
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (заявление о рассмотрении дела в его отсутствие)
от ответчика - Рогачева Е.А., инспектор, по доверенности №7 от 25.03.2009, удостоверение;
установил:
в Арбитражный суд Ульяновской области обратился индивидуальный предприниматель Аристов Александр Владимирович с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №04033051 от 25.02.2009 ОВД по МО «Инзенский район» о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3.000 руб.
Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Одновременно в адрес суда поступило ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Вышеуказанными статьями предусмотрено право суда на восстановление пропущенного срока по ходатайству заявителя.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным его удовлетворить на основании ст.117, ч.2 ст.208 АПК РФ, принимая во внимание незначительный период просрочки (1 день) и руководствуясь пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, гарантирующим право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Представитель органа внутренних дел заявленное требование не признал. Возражения ответчика изложены в отзыве, приобщенном судом к материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, 19.02.2009 сотрудником ОВД по МО «Инзенский район» участковым уполномоченным милиции в присутствии понятых был составлен протокол осмотра ювелирной точки, расположенной по адресу: г. Инза, ул. Тухачевского, 39, в здании городской бани № 1, при участии представителя объекта торговли - ИП Аристова А.В. Осмотром установлено, что отсутствует информация установленного образца.
19.02.2009 указанным должностным лицом в отношении индивидуального предпринимателя Аристова Александра Владимировича составлен протокол АП-73 №04 033051 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ: осуществление ювелирной деятельности при отсутствии установленной информации о предпринимателе, режиме работы.
Протокол составлен в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, индивидуального предпринимателя Аристова Александра Владимировича, которому, как следует из содержания протокола, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола. Из объяснений Аристова А.В., изложенных им собственноручно в соответствующей графе протокола, следует, что с протоколом он ознакомлен, нарушения устранит.
В протоколе об административном правонарушении под роспись заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из рапорта от 19.02.2009 вышеуказанного должностного лица на имя начальника ОВД по МО «Инзенский район» также следует, что Аристов А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет услуги по ремонту ювелирных изделий по адресу: г. Инза, ул. Тухачевского, д. 39, в коридоре бани № 1, не имея вывески с информацией установленного образца (наименование организации, юридический адрес, режим работы).
25.02.2009 оспариваемым постановлением №04033051 индивидуальный предприниматель Аристов Александр Владимирович привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3.000 руб.
Заявитель считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения. В частности предприниматель указал на то, что проверка проводилась неуполномоченным лицом, протокол осмотра и протокол об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств вины заявителя, а дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия в отсутствие надлежащего уведомления.
ОВД по МО «Инзенский район» заявленное требование не признает, ссылается на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и вина ИП Аристова А.В. в его совершении, доказаны материалами дел об административном правонарушении. Просит оставить оспариваемое постановление без изменения, в удовлетворении заявленного требования отказать.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, считает требование ИП Аристова А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).
Статья 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу статьи 9 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.
Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.
Из заявления индивидуального предпринимателя Аристова А.В. следует, что он осуществляет ремонт ювелирных изделий.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Аристов Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - код по ОКВЭД 52.73 (ремонт часов и ювелирных изделий), дополнительные виды деятельности: код по ОКВЭД 36.22.5 (производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней), код по ОКВЭД 52.72.2 (ремонт прочих бытовых электрических изделий).
Факт отсутствия установленной информации не оспаривался индивидуальным предпринимателем Аристовым А.В. при выявлении административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 2.1#S КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, соответственно, установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о непредставлении предпринимателю сотрудником милиции мотивированного постановления органа милиции для проведения проверки судом отклоняется.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 "О милиции", на милицию возложен ряд задач, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
При этом пункт 25 статьи 11 названного Закона, который предусматривал возможность проведения осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, исключительно по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя утратил силу с 10.01.2009 (Федеральный закон от 26.12.2008 № 293-ФЗ).
В данном случае все действия в рамках проводимого осмотра осуществлялись участковым уполномоченным милиции ОВД МО по Инзенскому району в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых, в связи с чем отсутствие поручения на проведение проверки не может служить доказательством того, что протокол осмотра и протокол об административном правонарушении составлены ненадлежащим образом.
Ссылка предпринимателя на то, что его права нарушены, так как дело рассмотрено в его отсутствие, является несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, сведения о том, что дело будет рассматриваться 25.02.2009 в 09 час. 30 мин. в Инзенском РОВД указаны в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2009, составленном с участием предпринимателя и врученном ему под роспись. Ходатайство об отложении рассмотрения дела предприниматель в административный орган не направлял.
Учитывая изложенное, в отсутствие каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, принимая во внимание доказанность события административного правонарушения и вины ИП Аристова А.В. в его совершении, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. Административное наказание по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб. назначено по низшему пределу санкции указанной правовой нормы, что соответствует положениям ч.3 ст.4.1 КоАП Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 14.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Восстановить срок на обращение с заявлением об обжаловании постановления Отдела внутренних дел по Муниципальному образованию «Инзенский район» №04033051 от 25.02.2009.
Заявление индивидуального предпринимателя Аристова Александра Владимировича о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел по Муниципальному образованию «Инзенский район» №04033051 от 25.02.2009 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).
Судья М.А.Семенова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
