АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2011 года Дело N А72-2090/2011
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Натальи Павловны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», г. Ульяновск
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва
к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск
к Муниципальному образованию «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице Управления финансов Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Чердаклы
третьи лица:
- ФГОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия», г. Ульяновск
- Маракаева Светлана Викторовна, Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский
- Романова Олеся Валерьевна, Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский
- Семина Венера Касимовна, Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский
- Халилова Анна Михайловна, Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский
- Харитонова Светлана Анатольевна, Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский
о взыскании 149 413 руб. 38 коп.
при участии:
от истца - Поселеннов А.А., доверенность от 04.04.2011г.
от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Гамзина И.А., доверенность от 21.01.2010г.
от Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области - не явился, уведомлен
от МО «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице Управления финансов Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области- не явился, уведомлен
от ФГОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия» - не явился, уведомлен
от Маракаевой С.В. - не явился, уведомлен
от Семиной В.К. - не явился, уведомлен
от Халиловой А.М. - не явился, уведомлен
от Романовой О. В - не явился, уведомлен
от Харитоновой С.А. - не явился, уведомлен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, к Муниципальному образованию «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице Управления финансов Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании с надлежащего ответчика 149 413 руб. 38 коп. - убытки, а так же 600 руб. 00 коп. - расходы по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчиков.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011г. удовлетворено ходатайство представителя истца о замене истца - Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскрегионгаз» на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в связи с переименованием.
Так же указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2011г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Маракаева Светлана Викторовна, Романова Олеся Валерьевна, Семина Венера Касимовна, Халилова Анна Михайловна, Харитонова Светлана Анатольевна.
Протокольным определением от 31.08.2011г. в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.09.2011г. до 13 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В продолженное после перерыва судебное заседание представители Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице Управления финансов Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, ФГОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия», а так же Маракаева Светлана Викторовна, Романова Олеся Валерьевна, Семина Венера Касимовна, Халилова Анна Михайловна, Харитонова Светлана Анатольевна не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области - www.ulyanovsk.arbitr.ru.
При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.
Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела (л.д. 68-70, т.2; л.д. 53-60, 101-103, 112-115, т.3), заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2008г. по 31.03.2008г., а так же указав, что денежные средства из федерального бюджета на реализацию льгот, предоставленных истцом, не выделялись.
Согласно отзыва, имеющегося в материалах дела (л.д. 34, 35, т.2), Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области считает, что финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников бесплатными квартирами с отоплением и освещением, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, просит исковые требования в отношении Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 126 621 руб. 50 коп. за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в остальной части и в отношении остальных ответчиков исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Из искового заявления следует, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2005г. по делу №2-2943/2005, вступившим в законную силу, истец обязан с 25.10.2005г. предоставлять льготу в размере 100% по оплате за отопление в соответствии с нормами потребления газа Маракаевой Светлане Викторовне, Романовой Олесе Валерьевне, Семиной Венере Касимовне, Халиловой Анне Михайловне, Харитоновой Светлане Анатольевне (являющимися работниками библиотеки ФГОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия»), что и осуществлялось истцом, в том числе, в период с 01.01.2008г. по 30.04.2010г. Предоставив льготы по отоплению указанным гражданам, истец понес убытки, по его расчету, в размере 149 413 руб. 38 коп., которые, руководствуясь ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84-86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика в судебном порядке.
Из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2005г. по делу №2-2943/2005 следует, что в силу п.п. «б» п.13 Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 10.11.1977г. № 981 «О мерах по дальнейшему улучшению культурного обслуживания сельского населения», Маракаева Светлана Викторовна, Романова Олеся Валерьевна, Семина Венера Касимовна, Халилова Анна Михайловна, Харитонова Светлана Анатольевна имеют право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением.
Согласно п. «ж» ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005г.), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Пункт 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999г. № 184-ФЗ не относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников бесплатными квартирами с отоплением и освещением.
В силу п.7 ст. 26.3 указанного закона полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Регулирование рассматриваемого вопроса на федеральном уровне отсутствует; представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в процессе рассмотрения спора указывал, что денежные средства из федерального бюджета на компенсацию расходов по предоставлению льгот культпросветработникам не выделялись.
Вместе с тем, в ст. 153 Федерального закона №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному изменению ранее достигнутого уровня их предоставления.
Обязанность по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение и соответствующее обязательство публично-правового образования может быть прекращено только путем его исполнения.
Пунктами 16 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что иски организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам услуги в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, являются спорами о взыскании убытков, подлежащих взысканию на основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п.1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы по обеспечению социальной защиты населения подлежат совместному финансированию за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.
Поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не был урегулирован, финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников бесплатными квартирами с отоплением и освещением должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.
Факт предоставления льгот подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, контррасчет исковых требований ответчиками не представлен, о проведении экспертизы по делу на предмет установления размера подлежащих взысканию убытков не заявлено (в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий).
Заявленные истцом ко взысканию убытки за период с января 2008г. по апрель 2010г. подлежат взысканию за минусом суммы налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является.
Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления действующим законодательством льгот не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 подпункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 33.2 Методических рекомендаций по применению гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000г. №БГ-3-03/447, суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по НДС.
Изложенное не противоречит и правоприменительной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2010г. №ВАС-4084/10).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 126 621 руб. 50 коп. за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
В остальной части и в отношении остальных ответчиков исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Так же истец заявил о взыскании с ответчиков 600 руб. 00 коп. - расходы по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, представив в обоснование данного заявления копии платежных поручений №№756, 757, 758 от 05.03.2011г. и заявления в Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области о предоставлении выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
