• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2009 года  Дело N А72-2114/2009

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимофеевым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Теплосервис», г.Ульяновск

к Закрытому акционерному обществу «АМС-ГРУПП», г.Ульяновск

о взыскании 119 223 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова О.В., доверенность от 14.01.2009;

от ответчика - не явился, уведомление, заявление о рассмотрении в отсутствие

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Теплосервис», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «АМС-ГРУПП», г.Ульяновск о взыскании 119 223 руб. 44 коп. - задолженности по договору подряда.

Ответчик извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, в силу ст. 156 Арбитражного процессу­ального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика - Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП», г.Ульяновск.

Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При это суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2008 истец и ответчик заключили договор № 05-0145, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить рабочий проект по реконструкции квартальной котельной по ул.Урицкого, 37 в г.Ульяновске.

Истец выполнил работы на сумму 290 788 руб. 87 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 21.10.2008.

Ответчиком оплачено 171 565 руб. 43 коп. Задолженность в сумме 119 223 руб. 44 коп. не оплачена ответчиком на момент подачи искового заявления.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 119 223 руб. 44 коп. - задолженность по договору подряда.

Ответчик, в направленном в суд отзыве, исковые требования не признал, просит в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Договор является незаключенным, так как в нем не согласованы начальный и конечный сроки производства работ.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Заказчик обязуется выдать Подрядчику «необходимые исход­ные данные для проектирования».

Заказчик не передавал Подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необ­ходимые для составления технической документации. Заказчик также не поручал Подрядчику подготовить задание на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изы­скательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обяза­тельным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Следовательно, по мнению ответчика, условие о наличии задания на проектирование является существенным условием до­говора на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных право­вых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относи­тельно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с вышеизложенным, ответчик считает, что Договор подряда № 05-0145 от 28.04.2008 является незаклю­ченным, так как сторонами не согласованы все существенные условия Договора подряда № 05-0145 от 28.04.2008.

Считает, что в данных обстоятельствах в отношении незаключенной сделки не может быть применен такой способ защиты права, как взыскание задолженности по договору, поэтому суду надлежит отказать в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Также ответчик утверждает, что истцом не представлено доказательств выполнения проектных работ.

Договором определено, что истец должен выполнить рабочий проект и передать ответчику проект­ную документацию (подпункт 2.1.3 пункта 2.1 Договора).

Истец, по утверждению ответчика, не передавал последнему какую-либо проектную документацию.

Подписанный сторонами 21.10.2008 Акт выполненных работ по Договору не содержит све­дений о передаче истцом ответчику конкретной технической документации.

Истец не представил, по мнению ответчика, доказательств выполнения проектных работ по Договору, по­скольку Акт выполненных работ по Договору не содержит сведения о передаче истцом ответчику конкретной технической документации.

Кроме того, ответчик считает, что в исковом заявлении отсутствует нормативное обоснование заявленных требований.

В силу части 4 пункта 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

На основании изложенного, ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд не принимает доводов ответчика по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора подряда № 05-0145 от 28.04.2008 с позиций статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в рассматриваемом договоре условий о сроке начала и окончания выполнения работ.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, договор, подписанный сторонами, является незаключенным.

Признавая требование подрядчика (истца) о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствуется статьями 711, 720, 753, 309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Учитывая, что выполненные истцом работы на сумму 290788 руб. 87 коп. приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним актом о приемке работ от 21.10.2008, подписанным ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, цена соответствует согласованному сторонами Сметному расчету на выполнение рабочего проекта по реконструкции квартальной котельной по ул. Урицкого, 37, Ленинского района г. Ульяновска, суд пришел к выводу об обязанности ответчика (заказчика) оплатить их стоимость подрядчику.

Имеющиеся в материалах дела накладные подтверждают принятие представителями заказчика проектно-сметной документации (л.д. 37-38).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по выполнению подрядных работ на объекте.

Таким образом, в результате совершения указанных действий между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, требование об оплате работ подлежит удовлетворению.

Суд также считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии нормативного обоснования исковых требований. Истец в иске ссылался на применении положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает также несостоятельными доводы ответчика о том, что он не передавал подрядчику задание на выполнение проектных работ. Данный довод ответчика опровергается актом принятия выполненных работ, задание на выполнение проектных работ, в данном случае, может быть подготовлено подрядчиком. Суд считает, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела свидетельствует о согласованности задания на проектирование.

Таким образом, истцом полностью доказано наличие задолженности ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 119 223 руб. 44 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 3 884 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ходатайство истца об уточнении наименования ответчика удовлетворить. Считать ответчиком по делу Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «АМС ГРУПП», г.Ульяновск.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «АМС ГРУПП», г.Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Теплосервис», г.Ульяновск 119 223 (сто девятнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 44 коп. - задолженность за выполненные работы по Акту выполненных работ от 21.10.2008, а также 3 884 (три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 47 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в за­конную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.Тимофеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2114/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 09 июня 2009

Поиск в тексте