• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2011 года  Дело N А72-2125/2011

Резолютивная часть объявлена 22.08.2011 Дело № А72-2125/2011

В полном объеме изготовлено 29.08.2011

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Ю.С. Степанова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Зорина Александра Владимировича (ИНН: 732897017091)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Твой город» (ИНН: 73250700853)

о взыскании 212480 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Богдашкин Д.В., доверенность от 18.03.2011, паспорт, после перерыва - Богдашкин Д.В., доверенность от 18.03.2011, паспорт,

от ответчика - Павлов Д.А., директор, решение №1 от 21.05.2007, паспорт, после перерыва - Павлов Д.А., директор, решение №1 от 21.05.2007, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Зорин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Твой город» о взыскании 212480 руб. 00 коп., составляющих 197000 руб. 00 коп. - задолженность по договору купли-продажи № 059 от 25.11.2010, 15480 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа.

В судебном заседании 19.08.2011 истцом заявлено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 92700 руб. за период с 25.01.2011 по 19.08.2011, просит также взыскать с ответчика 197000 руб. 00 коп. - основного долга, 15 000 руб. - расходы на услуги представителя, 8793 руб. 60 коп. - госпошлины.

В судебном заседании 19.08.2011 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 22.08.2011, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец настаивает на заявленных требованиях с учетом уточнения по изложенным в исковом заявлении мотивам.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве доводам, пояснив, что истцом ему был поставлен некачественный товар без надлежащих документов, просит снизить размер неустойки, расходы на услуги представителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между ИП Зориным А.В. (продавец) и ООО «Твой город» (покупатель) был заключен договор № 059, действующий до завершения расчетов между сторонами, в соответствии с условиями которого ИП Зорин А.В. обязался передать в собственность ООО «Твой город» товар, а ООО «Твой город» обязалось принять товар и оплатить в порядке и сроки, указанные в договоре. В спецификации товара (приложение№1), являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование, количество и стоимость товара (п.п.1.1, 1.2).

Совершенная сторонами сделка отвечает признакам договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора № 059 от 25.11.2010 ответчик получил от ИП Зорина А.В. товар (конструкции рекламные) в количестве 10 шт. по акту приема-передачи от 25.11.2010 (л.д.13).

Пунктами 5.1,5.2 договора № 059 от 25.11.2010 стороны договорились, что оплата осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 15000 руб. в срок до 26.11.2010, окончательный расчет в течение 12 месяцев со дня получения Покупателем товара равными долями по 18000 руб. ежемесячно каждого 25 числа месяца, общая сумма договора - 230000 руб. без НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В доказательство передачи ответчику товара истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи от 25.11.2010.

Ответчик письмом от 07.02.2011 указывает на недостатки купленного товара, просит сделать перерасчет суммы иска, письмом от 22.03.2011 просит расторгнуть договор № 059 от 25.11.2010, при этом возврат товара осуществить не предлагает.

Ответчик частично погасил задолженность, согласно расчету истца непогашенная часть долга составляет 197000 руб.

Доказательства оплаты полученного товара на сумму 197000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 7.2 договора № 059 от 25.11.2010 стороны договорились, что расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 5 календарных дней со дня получения стороной такого требования. Уплаченные платежи должны быть возвращены не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования продавцом.

Указанные условия сторонами не соблюдены.

В пункте 3.3.1 договора № 059 от 25.11.2010 указано право продавца по своему выбору потребовать оплаты товара либо расторжения договора в одностороннем порядке, если покупатель в нарушение Договора отказывается принять и/или оплатить товар надлежащего количества, качества и комплектности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу изложенного требования истца в части взыскания основного долга в сумме 197 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пункт 6.5.2 договора № 059 от 25.11.2010 предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, покупатель обязуется выплатить продавцу пени из расчета 1% процента от суммы текущей месячной задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику пени в размере 92700 руб. за период с 25.01.2011 по 19.08.2011.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании неустойки является законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая то, что размер пени, установленный договором, составляет 1 % за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, суд полагает, что мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов. Снижая сумму пени, суд учитывал среднюю ставку по банковским кредитам в предпринимательской сфере (примерно 20 % годовых).

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает, что сумму взыскиваемой неустойки следует уменьшить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение представив копии договора на оказание юридических услуг от 18.03.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру об уплате истцом 15000 руб., расчет стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг ИП Зорину А.В.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оплата услуг представителя в силу действия ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к судебным издержкам, которые в соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ входят в состав судебных расходов.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу изложенного суд считает, что требование истца о возмещении судебных издержек законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Расходы по госпошлине в сумме 8794 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твой город» (ОГРН: 1077325005317), г. Ульяновск в пользу Индивидуального предпринимателя Зорина Александра Владимировича (ОГРНИП: 309732834300121), г. Ульяновск 197000 (сто девяносто семь тысяч) руб. основного долга, 5200 (пять тысяч двести) руб. - пени, 15000 (пятнадцать тысяч) руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 8 794 (восемь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Зорину Александру Владимировичу (ОГРНИП: 309732834300121), г. Ульяновск из федерального бюджета 20 (двадцать) руб. - госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Степанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2125/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте