АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 августа 2008 года Дело N А72-2168/2008
Резолютивная часть объявлена 07.08.2008 Дело № А72-2168/08-22/88
В полном объеме изготовлено 07.08.2008
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузнецовой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой О.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Спецавтоматика», г.Ульяновск,
к областному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ульяновский техникум питания и торговли», г.Ульяновск,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,
Министерство финансов Ульяновской области,
Министерство образования Ульяновской области.
о взыскании 43 437 руб.,
при участии в заседании:
от истца - Крлыкова Л.П., доверенность от 07.07.2008г.,
от ответчика -Селезнев А.Н., доверенность от 07.08.2008г., паспорт,
от Министерства финансов Ульяновской области - не явились, извещены, телефонограмма от 31.07.2008г.,
от Министерства образования Ульяновской области - не явились, извещены, телефонограмма от 31.07.2008г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Симбирск-Спецавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ульяновский техникум питания и торговли» о взыскании 43 437 руб. - задолженности по договору подряда №59 от 10.07.2007.
Определениями суда от 08.04.2008г., от 07.05.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Ульяновской области и Министерство образования Ульяновской области.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело согласно ст.156 АПК рассматривается в отсутствие третьих лиц.
Ответчик, не оспаривая наличие договора № 59 от 10.07.2007 и выполнение работ, иск не признал, мотивируя тем, что работы по монтажу системы автоматической сигнализации и оповещения о пожаре были выполнены истцом в соответствии с договором № 49 от 04.08.2006, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении претензии №170 от 22.04.2008г.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках рассмотрения экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений, установлен порядок рассмотрения исковых заявлений и встречных исковых заявлений. Претензия № 170 от 22.04.2008 (л.д.65) не отвечает ни по форме, ни по содержанию требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям, а всего лишь содержит предложения истцу отозвать исковое заявление или принять мировое соглашение по списанию задолженности, а также содержит предупреждение о возможности предъявления встречного иска и включения ООО «Симбирск-Спецавтоматика» в реестр недобросовестных поставщиков и подрядчиков.
Встречного искового заявления ответчиком не заявлено.
Министерство образования Ульяновской области в отзыве со ссылкой на ст.161 Бюджетного кодекса РФ указывает на ничтожность совершенной сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск-Спецавтоматика» и областным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Ульяновский техникум питания и торговли», так как ответчик является бюджетным учреждением и может распоряжаться денежными средствами в соответствии с утвержденной сметой. Денежные средства на оплату работ по договору № 59 от 10.07.2007 в смете не предусмотрены.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.
При этом суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 10.07.2007 между областным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Ульяновский техникум питания и торговли» (Заказчик) и ООО «Симбирск-Спецавтоматика» (Подрядчик) был заключен договор подряда №59, согласно которому Подрядчик обязался в период с 10.07.2007 по 31.12.2007г. выполнить по заданию Заказчика работы в соответствии с проектно-сметной и технической документацией по монтажу систем оповещения о пожаре, а Заказчик обязался принять результат и оплатить его.
Заключенная сторонами сделка отвечает признакам договора подряда, заказчиком по которому выступает бюджетное учреждение.
Пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» № 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрена возможность заключения договоров без проведения торгов в случае, если сумма договора не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. На момент заключения договора № 59 от 10.07.2007 предельный размер расчетов наличными денежными средствами был установлен в сумме 60.000 руб.
Договор №59 от 10.07.2007 заключен на сумму менее 60.000 руб., и, следовательно, порядок его заключения не нарушен.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.
Из акта о приемке выполненных работ от 13.07.2007, подписанного ответчиком, видно, что истцом выполнены работы, предусмотренные локальной сметой (л.д.28), которая в силу п.8.4 договора № 59 от 10.07.2007 является его неотъемлемой частью.
Ответчик не отрицает того, что работы истцом выполнены в полном объеме, однако, считает, что работы выполнялись по другому договору (№ 49 от 04.08.2006).
Оценив доводы ответчика, суд не находит их состоятельными, поскольку локальный сметный расчет по договору № 49 от 04.08.2006 (л.д.113) не содержит перечня тех работ, которые включены в сметный расчет по договору № 59 от 10.07.2007.
Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В разделе 4 договора подряда №59 от 10.07.2007г. стороны определили стоимость работ, которая составляет согласно сметному расчету 43 437 руб.
Работы ответчиком приняты, и, следовательно, они подлежат оплате.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору подряда №59 от 10.07.2007 в размере 43 437 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы Министерства образования Ульяновской области о ничтожности договора подряда № 59 от 10.07.2008 суд считает несостоятельными.
Статья 161 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действующей в период заключения договора, не содержит прямого указания на возможность заключения договора бюджетным учреждением только при условии включения его в расходную часть сметы доходов и расходов. Пунктом 6 предусмотрено, что бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов и самостоятельно при исполнении сметы доходов и расходов в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.
Из сметы доходов и расходов на 2007 год (л.д.67) видно, что ответчик имеет доходы от оказания платных услуг.
Согласно п.9 ст.161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
Федеральным законом № 63-ФЗ от 26.04.2007 в статью 161 Бюджетного кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.
Доказательства признания недействительным договора № 59 от 10.07.2007 в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1.737 руб. 48 коп. на основании ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 159, 167, 171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство ответчика о рассмотрении претензии оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ульяновский техникум питания и торговли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-спецавтоматика» 43.437 руб. (сорок три тысячи четыреста тридцать семь рублей) основного долга и 1.737 руб. 48 коп. (одна тысяча семьсот тридцать семь рублей сорок восемь копеек) в возмещение расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ф.Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
