• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2011 года  Дело N А72-2221/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2011

Полный текст решения изготовлен 29.06.2011

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мозжухиной И.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Передереевой О.В.,

рассмотрев в заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Харчевой Юлии Викторовны, (ИНН 732812439837);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бофипак», (ИНН 504401001);

о взыскании 60 726 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - Мустафина Ю.А., доверенность №12 от 12.05.2011, удостоверение №73/912 от 20.10.2009, ордер №40 от 12.05.2011;

от ответчика -не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Харчева Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бофипак» о взыскании 60 726 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2011 суд оставил без удовлетворения заявление истца об обеспечении иска.

Определением от 03.06.2011 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 45000 руб. 00 коп. -задолженность по договору, 18381 руб. 00 коп.- неустойку за нарушение сроков оплаты, 14000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб., государственная пошлина за обеспечительные меры, 2429 руб. 04 коп. расходы по оплате государственной пошлины, общая сумма 81810 руб. 04 коп.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о получении ответчиком уточненного искового заявления.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 65, 66 АПК РФ.

Представитель истца в заседании пояснил, что настаивает на заявленных требованиях по мотивам, изложенным в иске, пояснил, что оплаты не было, дополнений нет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает иско­вые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Между индивидуальным предпринимателем Харчевой Юлией Викторовной (далее ИП Харчева Ю.В.) и обществом с ограниченной ответственностью «Бофипак» (далее ООО «Бофипак») заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 009-ИП/10-К от 05 февраля 2010 г., в соответствии с которым ИП Харчева Ю.В. обязалась оказывать услуги по организации перевозок груза автомобильным транспортом, а ООО «Бофипак» уплачивать за оказание транспортно-экспедиционных услуг установленную плату (п. 1.1. договора).

Условия выполнения перевозок в каждом конкретном случае согласовываются Сторонами в Заявках на предоставление транспортно-экспедиционных услуг. Заявки, согласованные Сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора, (п. 1.3. договора).

Между ИП Харчевой Ю.В. и ООО «Бофипак» были согласованы и подписаны с обоих сторон следующие заявки:

Заявка на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 01 апреля 2010 г. по маршруту г. Дрезна (Московская область)- г. Ульяновск. Стоимость перевозки 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей, с НДС - 18%.

Заявка на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 22 апреля 2010 г. по маршруту г. Дрезна (Московская область)- г. Ульяновск. Стоимость перевозки 29 000 (Двадцать девять тысяч) рублей, с НДС - 18%.

По указанным заявкам ИП Харчева Ю.В. выполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

По Заявке от 01 апреля 2010 г. - товарно-транспортная накладная № 64 от 02.04.2010 г. с отметкой грузополучателя; акт выполненных работ и счет-фактура № 73 от 05.04.2010г. на сумму 16 000 рублей, с НДС.

По Заявке от 22 апреля 2010 г. - товарно-транспортная накладная № 76 от 23.04.2010 г. с отметкой грузополучателя, акт выполненных работ и счет-фактура № 93 от 26.04.2010 г. на сумму 29 000 рублей, с НДС.

В соответствии с п. 4.2. Договора ООО «Бофипак» обязано оплатить транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ИП Харчевой Ю.В. в течение двух банковских дней с момента разгрузки транспортного средства и выставления счета на оплату.

Разгрузка транспортного средства согласно товарно-транспортной накладной № 64 от 02.04.2010 г. осуществлена 05.04.2010 г., выставлен счет на оплату № 73 от 05.04.2010 г., последний день для оплаты наступил 07.04.2010 г.

Разгрузка транспортного средства согласно товарно-транспортной накладной № 76 от 23.04.2010 г. осуществлена 26.04.2010 г., выставлен счет на оплату № 93 от

26.04.2010 г., последний день для оплаты наступил 28.04.2010 г.

Однако в установленные договором сроки оплата за оказанные услуги не поступила.

06.10.2010 г. в адрес ООО «Бофипак» ИП Харчевой Ю.В. направлено уведомление № 12 о размере имеющейся задолженности за оказанные услуги с просьбой погашения задолженности в полном объеме в течение 15 банковских дней со дня получения данного уведомления (уведомление прилагается).

В ответ на данное уведомление со стороны ООО «Бофипак» поступило гарантийное письмо № 10/11-1-1 от 10.11.2010 г. с графиком оплаты задолженности в срок до 30.12.2010 г. (письмо прилагается).

Однако взятые на себя гарантийные обязательства об оплате в установленный срок задолженности в размере 45000 руб. 00 коп. ООО «Бофипак» не исполнило.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 45 000 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.3.9 Договора при нарушении сроков оплаты за оказанные ИП Харчевой Ю.В. услуги ООО «Бофипак» должен выплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки согласно расчета истца составляет 18381 руб.

От ответчика возражений не поступило.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит возместить ему судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 14000 руб. (квитанция №38 от 01.06.2011 на сумму 10000 руб., квитанция №29 о 04.04.2011 в сумме 4000 руб.

Оплата услуг представителя в силу действия ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к судебным издержкам, которые в соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ входят в состав судебных расходов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации следует возложить на ответчика в сумме 2535 руб. 24 коп.

Требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной за заявление об обеспечительных мерах, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ о 13.03.2007 №117).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бофипак», (ИНН 504401001) в пользу Индивидуального предпринимателя Харчевой Юлии Викторовны, (ИНН 732812439837), 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. - основного долга, 18381 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. - неустойки, 2 429 (Две тысячи четыреста двадцать девять) руб. -госпошлины, 14000 (Четырнадцать тысяч)руб. - судебных издержек.

Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Бофипак» (ИНН 504401001) 106(Сто шесть)руб.24коп. - госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.181, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Мозжухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2221/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 29 июня 2011

Поиск в тексте