• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2008 года  Дело N А72-2288/2008

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.А.Семеновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Контактор», г.Ульяновск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области

об оспаривании постановления № 2008-23вк от 19.03.2008г. о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

заявителя - Болдырева И.А., по доверенности от 15.04.2008г.,

ответчика - Попова Н.А., по доверенности от 10.12.2007г., Сонина К.С., по доверенности от 10.12.2007г.,

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось открытое акционерное общество «Контактор» (далее - Общество) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 2008-23вк от 19.03.2008г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее - Росфиннадзор) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, наказание за совершенное правонарушение назначено в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, зачисленных на счета в банке с нарушением срока - 2.366.148 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует,

12.02.2008г. Руководителем Росфиннадзора было выдано должностным лицам удостоверение №31 о проведении с 12.02.2008г. по 11.03.2008г. проверки соблюдения Обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в период с 01.01.2007г. по 07.03.2008г. на основании плана контрольной работы на 2008г.

Результаты проверки оформлены:

- актом от 07.03.2008г.,

- протоколом об административном правонарушении №2008-23-вк от 07.03.2008г. (л.д.60-61), совершенном Обществом, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ,

- 19.03.2008г. Росфиннадзором было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.15.25, наказание назначено в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 2.366.148 руб. 90 коп. (л.д.8-9).

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось невыполнение ОАО «Контактор» в установленный договором от 11.01.2006г. № 1 срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки за переданный нерезиденту (ЗАО «Электроград» Украина, г.Кривой Рог) товар.

Общество в обоснование своих требований указывает, что Росфиннадзором не было учтено:

- Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры для получения на свои счета валютной выручки;

- вся выручка поступила на счета Общества в уполномоченном банке в полном объеме, что подтверждает отсутствие каких-либо вредных последний, в том числе и отсутствие какого-либо ущерба экономическим интересам государства;

- в сложившейся ситуации Общество понесло бремя негативных последствий в двойном объеме: убытки в связи с неполучением в установленный срок денежных средств от контрагента по договору и назначение административного наказания в виде штрафа в размере 2.366.148 руб. 90 коп.;

- правонарушение является малозначительным.

Кроме того, в настоящем судебном заседании Общество представило в материалы дела Дополнительное Соглашение №14 к Договору №1 от 11.01.2006г., заключенное 01.05.2008г., согласно которого:

«1. Пункт 2. Условия оплаты. Общая стоимость договора.

2.1. Форма расчета. «Покупатель» перечисляет денежные средства в течение 80 дней с момента получения товара «Покупателем» в рублях РФ;

Моментом получения товара «Покупателем» считается дата выпуска товаров таможенным органом страны импорта.

2. Пункты Договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, действуют в прежней редакции.

3.Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется на все предыдущие поставки по данному договору.

4.Факсимильная копия дополнительного соглашения №14 к Договору №1 от 11.01.2006г. при наличии одной оригинальной печати и подписи имеет юридическую силу оригинала».

Также ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.08.2008г. №8318/08, из которого, в том числе, следует, что имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции в части проверки доводов заявителя о принятых им мерах для получения денежных средств, причитающихся ему за поставленный нерезиденту товар и о необоснованности выводов судов по вопросу о достаточности данных мер.

Ответчик возражает против доводов заявителя, указывает, что дополнительное соглашение заключено 01.05.2008г., а оспариваемое постановление вынесено - 19.03.2008г.; оно не может распространяться на все предыдущие поставки по договору; не было представлено при обжаловании решений Арбитражного Ульяновской области по аналогичным делам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со ст. 25 Федерального Закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с договором от 11.01.2006г. № 1, заключенным между ОАО «Контактор» - Поставщик и ЗАО «Электроград» (Украина) - Покупатель, Поставщик продает продукцию (выключатели автоматические) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1 Договора установлены условия поставки: FCA - г.Ульяновск, согласно Инкотермс 2000.

В силу пункта 1.3 Договора, срок изготовления продукции - не позднее 45 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Пунктом 5.1 Договора согласован способ отгрузки - самовывоз. Общая сумма договора составляет 20 млн.руб. Срок действия договора определен - до 31.12.2006г.

Дополнительным соглашением от 01.04.2006 г. № 1 внесены изменения в п. 2.1 договора: «Форма расчета 50 % - предоплата, оставшиеся 50 % - в течение 30 дней с момента поставки».

Дополнительным соглашением от 02.11.2006 г. №4 увеличена общая сумма договора и составила 35 млн.руб.

Дополнительным соглашением от 25.12.2006 г. № 7 увеличена общая сумма договора и составила 40 млн.руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2007 г. № 8 увеличена общая сумма договора и составила 80 млн.руб.

Дополнительным соглашением от 25.06.2007 г. № 9 внесены изменения в п. 2.1 договора: «Форма расчета: Покупатель путем банковского перевода перечисляет денежные средства по каждой спецификации в руб. РФ в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения товара. Разрешены частичные оплаты, но не позднее 30 календарных дней с момента получения товара».

Дополнительным соглашением от 25.06.2007 г. №10 продлен срок действия договора до 31.12.2007г.

Дополнительным соглашением от 26.11.2007 г. №12 увеличена общая сумма договора и составила 170млн.руб., срок действия договора продлен до 31.12.2008г.

К договору от 11.01.2006 г. № 1 оформлен 25.01.2006г. паспорт сделки №06010004/2562/0010/1/0, переоформлен в связи с изменениями, внесенными в договор дополнительными соглашениями: 09.10.2006г., 15.11.2006г., 09.01.2007г., 02.04.2007г., 26.06.2007г., 02.07.2007г., 29.12.2007г., 01.02.2008г.

В соответствии со спецификацией от 19.01.2007г. №13 Продавцом осуществлен вывоз товара с таможенной территории РФ в адрес Покупателя по ГТД №10414030/250407/0001214 на сумму 6.309.731 руб. - 26.04.2007г.

Валютная выручка за отпущенный товар получена на счет Продавца №40702810700000000659, открытый в филиале ОАО «БИНБАНК» в г.Ульяновске, в сумме 6.309.731 руб., в т. ч.:

- 05.04.2007г. - получена валютная выручка в сумме 0,30 руб. в порядке предоплаты платежным поручением от 04.04.2007г. № 135 на сумму 774.857,51 руб., в установленный договором срок,

- 19.04.2007г. - получена валютная выручка в сумме 3.154.865,50 руб. платежным поручением от 18.04.2007г. № 131 в установленный договором срок,

- 31.05.2007г. - получена валютная выручка в сумме 800.000,00 руб. платежным поручением от 30.05.2007 г. № 119 с нарушением установленного договором срока на 5 дней (срок истек 26.05.2007г.),

- 07.06.2007г. - получена валютная выручка в сумме 231.412,28 руб. платежным поручением от 06.06.2007 г. № 11, с нарушением установленного договором срока на 12 дней (срок истек 26.05.2007г.),

- 15.06.2007г. - получена валютная выручка в сумме 2.123.452,92 руб. платежным поручением от 15.06.2007г. № 142, с нарушением установленного договором срока на 20 дней (срок истек 26.05.2007г.).

В материалах дела имеется гарантийное письмо от ЗАО «ЭЛЕКТРОГРАД», направленное 25.05.2007г. в адрес ОАО «Контактор» за № 594/2, с обязательствами оплатить товар в срок до 17.06.2007г. На основании данного гарантийного письма изменения в договор и в паспорт сделки не вносились.

Пунктом 3 Договора № 1 определено, что все дополнения и изменения, вносимые в настоящий договор, считаются действительными, если они сделаны в письменном виде и подписаны обеими сторонами. В соответствии с договором гарантийное письмо № 594/2 от 25.05.2007г. не может быть принято как дополнение, изменяющее условия договора.

Суд считает, что факт нарушения Обществом установленного срока по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, подтвержден материалами дела и установлен административным органом. По смыслу подпункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом).

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив в действиях иностранного партнера систематическое несвоевременное перечисление валютной выручки, Общество должно было изменить условия договора, предложить иностранному партнеру до отправки товара на экспорт 100-процентную предоплату или принять иные достаточные меры для обеспечения соблюдения валютного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления обществом иностранному контрагенту претензий и санкций за нерегулярные просрочки платежей либо обращения в соответствующие органы или арбитражный суд. Имеющаяся в деле переписка не является претензионной работой.

Отсутствие доказательств принятия всех зависящих от общества мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена Росфиннадзором в ходе административного производства.

Заключение 01.05.2008г. Дополнительного Соглашения №14 к Договору от 11.01.2006г. № 1, изменяющего сроки оплаты, не может служить основанием для признания незаконным и подлежащим отмене постановления Росфиннадзора от 19.03.2008г.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.08.2008г. №8318/08 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ и о направлении дела в суд кассационной инстанции, на которое ссылается заявитель как на основание для отмены оспариваемого постановления, не может иметь, по мнению суда, преюдициального значения для настоящего дела, так как касается решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, которые не были предметом рассмотрения в кассационном порядке, следовательно, не была дана оценка доводам заявителя о принятых им мерах для получения денежных средств, причитающихся ему за поставленный нерезиденту товар и о необоснованности выводов судов по вопросу о достаточности данных мер.

Однако, в рамках настоящего дела, имеются постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по аналогичным делам - №№А72-2283/08-11/151, А72-2295/08-9/85, А72-2287/08-9/84, А72-2286/08-9/86, А72-2294/08-4/83, которыми дана оценка о принятых ОАО «Контактор» мерах для получения денежных средств, причитающихся ему за поставленный нерезиденту товар.

В части довода Общества о том, что оно понесло бремя негативных последствий в двойном объеме (убытки в связи с неполучением в установленный срок денежных средств от контрагента по договору и назначение административного наказания в виде штрафа в размере 2.366.148 руб. 90 коп.), суд считает необходимым указать, что данная причина не является основанием для уменьшения ответственности, ибо закон устанавливает принцип равной публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением. Общество как субъект предпринимательской деятельности, осуществляет свою деятельность самостоятельно, на свой риск. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения:

согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

При данных обстоятельствах у суда нет оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ч.4 ст.15.25, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210-211 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2288/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 18 сентября 2008

Поиск в тексте