• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2010 года  Дело N А72-2290/2010

Резолютивная часть решения объявлена -21.06.2010г. Полный текст решения изготовлен 25.06.2010г.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе:

судьи Абрашина Сергея Александровича,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А.Абрашиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-СПб», г.Санкт-Петербург

о взыскании 3129815 руб. 21 коп.

при участии в заседании:

от истца Тимошина Т.А., доверенность;

от ответчика не явился, уведомлен.

установил:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-СПб» о взыскании в соответствии с договором №56/09-39/3 от 27.03.2009г. задолженности в сумме 3129815 руб. 21 коп., в том числе 3007199 руб. 08 коп. основной долг и 122616 руб. 13 коп. пени.

Определением от 27.04.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 50000 руб. 00 коп. и увеличил пени за просрочку оплаты до суммы 128218 руб. 08 коп. за период с 26.01.2010г. по 20.04.2010г.

Определением от 25.05.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области принял отказ открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» от исковых требований в части взыскания основного долга. Производство по делу в этой части прекратил.

Определением от 25.05.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пеней за просрочку оплаты до 129283 руб. 08 коп., за период с 26.01.2010г. по 19.05.2010г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

27.03.2009г. открытое акционерное общество «УАЗ» (Завод) и общество с ограниченной ответственностью «Ориент-СПб» (Дилер) заключили договор о продажах №56/09-39/3, согласно которого Завод обязуется поставлять в собственность Дилеру автомобили марки УАЗ, а Дилер обязуется организовать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт товара.

В пункте 14.1 договора о продажах №56/09-39/3 от 27.03.2009г. стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2009г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по оплате, в том числе и по уплате неустойки, установленной п.6.3.2 f договора. Стороны могут продлить настоящий договор. Принятие Заводом заявки Дилера, поданной после истечения срока действия договора, влечет продления договора на время исполнения обязательств сторон, основанных на такой заявке.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора о продажах №56/09-39/3 от 27.03.2009г. истцом ответчику по накладным №9580823 от 27.10.2009г., №9584186 от 19.11.2009г., №9585693 9585695, 9585822, 9585826, 9585833, 9585835, 9585839, 9585849, 8586113, 9586417, 9587112 поставлены автомобили УАЗ.

В силу п.5.2.1 договора о продажах №56/09-39/3 от 27.03.2009г. завод определяет способ доставки, но не осуществляет сам перевозку товара.

Поставка автомобилей осуществлялась путем доставки:

-через автопредприятие ООО «Логика», представитель которого Голиков И.В. получил товар по доверенности №00000137 от 01.11.2009г. и подпись которого имеется в накладных;

- через автопредприятие ООО «Вираж АТП», представитель которого Котов А.В., получил товар по доверенности №00000116 от 07.09.2009г. и подпись которого имеется в накладных.

Согласно ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар был поставлен на условиях последующей оплаты по истечению отсрочки платежа, указанного в накладных, а также установленного п.6.3.3 договора о продажах №56/09-39/3 от 27.03.2009г., а именно 65 дней.

Ответчик согласно ст.486, 309 ГК РФ обязан был оплатить поставленный товар, но он исполнил обязательство об оплате товара ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар с просрочкой.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 129283 руб. 08 коп. за период с 26.01.2010г. по 19.05.2010г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно п.6.3.2 f договора 56/09-39/3 от 27.03.2009г. стороны предусмотрели, что при неоплате Товара Дилером по истечению периода отсрочки платежа Завод вправе начислять, а Дилер обязан оплатить неустойку в размере 0,071% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчик факт нарушения сроков оплаты поставленного товара не оспаривает.

В связи с тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный по договору о продажах №56/09-39/3 от 27.03.2009г. в установленные в договоре сроки, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Однако, суд считает, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства (размер пени-0,071% за каждый день просрочки, что явно несоразмерно ответственности, предусмотренной законом 8,25% годовых по состоянию на момент подачи иска и 7,75% на момент вынесения решения).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате нейстойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 70000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Расходы по госпошлине за рассмотрение исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997г. возлагаются на ответчика.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований ОАО «Ульяновский автомобильный завод» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33770 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориент-СПб» в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» 70000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. пени и 4878 (четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 49 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ульяновский Автомобильный завод» из федерального бюджета госпошлину в сумме 33770 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят) руб. 59 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.А.Абрашин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2290/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте