• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2011 года  Дело N А72-2315/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2011г.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2011г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Нижний Новгород», г.Н.Новгород,

об отмене постановления Ульяновской таможни от 10.02.2011 по делу об административном правонарушении №10414000-200/2010 о назначении административного наказания по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, уведомление;

от ответчика - Круглов А.Н, паспорт, доверенность от 14.03.2010; Т.И. Максимова, паспорт, доверенность от 02.03.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Нижний Новгород» (далее - ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, которым просит отменить постановление Ульяновской таможни (далее Таможня, Ответчик) от 10.02.2011 по делу об административном правонарушении №10414000-200/2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 592 рублей 37 коп. по ч. 2 ст.16.2 Кодек­са Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из заявления ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» следует, что таможней неверно и необоснованно квалифицировано деяние Общества, поскольку заявление таможенному органу неверного количества товара по весу, отличного от того веса, которой был заявлен в таможенной декларации, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Общество не известило суд о невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, ходатайства об отложении в связи с этим рассмотрения дела не заявляло, потому суд в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотривает дело в отсутствие представителя Общества.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.12.2010 Общество, являясь таможенным брокером, подало в Таможню декларация таможенная № 10414060/201210/0000745 (далее - ДТ) для таможенного оформления в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» товар: №1 - плитка керамогранитная, неглазурованная, бежевого цвета, без рисунка, размером 600х600 мм, вес 113120 кг, №2- плитка керамогранитная, неглазурованная, бежевого цвета, с рисунком, размером 600х600 мм, 800х800 мм, вес 8227 кг. Код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС) - 6907 90 910 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 15% таможенной стоимости, но не менее 0,06 евро за кг.

В ходе таможенного досмотра в рамках таможенного оформления Таможня установила, что фактический вес нетто керамической плитки, превышает указанный в ДТ на 3693 кг (акт таможенного досмотра от 23.12.2010 № 10414060/201210/000745).

По указанному факту Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10414000-200/2010 и 28.12.2010 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 10.02.2011 № 10414000-200/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 5 592 руб. 37 коп.

Полагая, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ЗАО «РОСТЭК- Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Статья 4 ТК ТС определяет декларанта как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В соответствии с пп. 34 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенным представителем признается юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством ТС.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ТК ТС декларация на товары содержит, в частности, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировку и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенную стоимость; статистическую стоимость.

Согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденному Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического общества от 27.11.2009 № 18, Решением Комиссией таможенного союза от 27.11.2009 № 130, товару, классифицируемому в подсубпозиции 6907 90 910 0 ТН ВЭД ТС, соответствует ставка таможенной пошлины в размере 15% таможенной стоимости, но не менее 0,06 евро за кг.

Соответственно, изменение весовой единицы влечет изменение размера таможенной пошлины, следовательно, занижение веса задекларированного товара № 1 и 3 на 3 693 кг повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 11 184 рубля 74 копейки.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений, противоправность действий предпринимателя заключается в несоблюдении требований таможенного законодательства по декларированию товара, то есть заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о весе товаре, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Довод Общества о том, что неверное указание в ДТ № 10414060/201210/000745 веса товара № 1 и 2 является недостоверное заявление таможенному органу количественных качеств товара и подлежит квалификации по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, судом отклоняется, исходя из нижеследующего.

Из анализа положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст. 181 ТК ТС к сведениям о товарах, необходимых для таможенных целей, в частности, относятся сведения о количестве товара в килограммах.

Соответственно сведения о весе товара являются сведениями о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей.

Поскольку такие недостоверные сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, таможенным органом действия предпринимателя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая, что Общество не принял достаточных мер, необходимых для обеспечения заявления достоверных сведений при декларировании перемещаемых через таможенную границу РФ товаров, а это в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершенном правонарушении, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 10.02.2011 по делу об административном правонарушении № 10414000-200/2010 является законным и обоснованным.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление закрытого акционерного общества «РОСТЭК- Нижний Новгород» (место нахождения: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 32, ОГРН 1035205007067) о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 10.02.2011 по делу №10414000-200/2010 о привлечении ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Рогожин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2315/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 23 мая 2011

Поиск в тексте