• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2011 года  Дело N А72-2354/2011

Резолютивная часть решения оглашена 01.06.2011

Полный текст решения изготовлен 06.06.2011

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Юлии Георгиевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловой Светланой Юрьевной в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (ИНН 7326022764, ОГРН 1047301165482)

к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 58» (ИНН 7326010350, ОГРН 102730147253)

о взыскании задолженности по пени по НДФЛ в сумме 18146, 75 руб.,

о восстановлении срока на взыскание,

при участии в заседании:

от заявителя - Сафаров Р.Ш., специалист 3 разряда юридического отдела, по доверенности от 17.03.2011 № 16-04-15/03420;

от ответчика - Шарикова Н.П., главный бухгалтер, по доверенности от 16.05.2011

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 58» (далее по тексту - Учреждение) задолженности по пени по НДФЛ в сумме 20816, 60 руб., о восстановлении срока на взыскание указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011 принято к производству уточнение требований, согласно которому заявитель просит взыскать с Учреждения задолженность по пени по НДФЛ в сумме 18146, 75 руб.

Представитель налогового органа заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока для взыскания недоимки в судебном порядке поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что срок исковой давности для взыскания задолженности истек, восстановлению не подлежит, поскольку причина пропуска срока не является уважительной.

Отзыв на заявление приобщен судом к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2006 по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 73 и принято решение № 16-14/3095дсп от 20.07.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Учреждению начислены пени по НДФЛ в сумме 20816, 60 руб.

В порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска в адрес налогоплательщика выставлено требование № 23624 по состоянию на 24.07.2006 об уплате пени по НДФЛ - 20816, 60 руб. в срок для добровольной уплаты до 03.08.2006 (том 1 лист дела 8).

Требование было направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией 27.07.2006 (том 1 лист дела 9).

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке задолженность не погасил в полном объеме, а право на бесспорный порядок взыскания у налогового органа отсутствует ввиду того, что ответчик является бюджетным учреждением, которому открыт лицевой счет, Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором также просит восстановить срок на взыскание задолженности в судебном порядке. В качестве уважительности причин пропуска срока на судебное взыскание налоговый орган ссылается на загруженность в работе Инспекции, связанной с огромным количеством налогоплательщиков, состоящих на учете.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии с п.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ ответчик является налоговым агентом по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

В силу п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В решении налогового органа зафиксировано, что ответчик не перечислил своевременно налог на доходы физических лиц.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Как следует из материалов дела и пояснений Инспекции по данным оперативного учета за налогоплательщиком числится задолженность по пени по НДФЛ в бюджет за 2004-2006 годы в сумме 18146, 75 руб.

Сумма пени по НДФЛ начислена к уплате на основании решения об отказе в привлечении (налогового агента) налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-14/3095дсп от 20.07.2006. Пени в КРСБ налогоплательщика числятся как непогашенные.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании задолженности.

Между тем, суд первой инстанции полагает, что заявленные налоговым органом требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и пени, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера спорной суммы.

Проверяя размер заявленных требований, суд первой инстанции исходит из представленного налоговым органом состояния расчетов, акта № 73 от 05.07.2006, решения № 16-14/3095дсп от 20.07.2006, требования в порядке статьи 69 НК РФ № 23624 по состоянию на 24.07.2006, справки о перечислении НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.05.2006, а также пояснений сторон.

Поскольку материалами дела подтверждено, что задолженность образовалась до 2007 года, проверяя, имеются ли основания для её взыскания, суд первой инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При установлении факта обоснованности требований налогового органа в данном деле суд первой инстанции исходит из того, что подтвержденными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая дату возникновения спорной задолженности, руководствуется редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 2007 года.

Положения пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержали в себе условия о том, что судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц, а также о том, что возможность принудительного взыскания налоговой задолженности утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Из положений ст. ст. 45, 46 НК РФ следует, что в случае невозможности применения несудебной процедуры взыскания по решению налогового органа налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела срок исполнения требования № 23624 от 24.07.2006 об уплате налога, сбора, пени, штрафа установлен 03.08.2006.

К моменту обращения Инспекции с настоящим заявлением срок для обращения налогового органа с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке, в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ истек.

Между тем, применяемые в данном деле нормы Налогового кодекса РФ, не содержали положений, дающих возможность суду восстановить пропущенный налоговым шестимесячный срок на судебное взыскание задолженности по пени, в связи с чем ходатайство налогового органа о восстановлении срока на взыскание по пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Изложенное указывает, что в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности и отказом суда в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока, Инспекция утрачивает возможность взыскания спорной задолженности.

Требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возложить на заявителя. Налоговый орган в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая приведенные положения, оснований для взыскания (возврата) государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 159, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уточнение требований заявителя принять.

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска о восстановлении срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей отказать.

В удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска требований о взыскании с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 58» задолженности по пеням по НДФЛ в сумме 18146, 75 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2354/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 06 июня 2011

Поиск в тексте