АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2008 года Дело N А72-2362/2008
Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 14.05.2008 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Н.А. Бабенко,
при ведении протокола секретарем Севастьяновой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс» г. Ульяновск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска
о признании незаконным решения налогового органа № 2 от 14.01.2008 г.
при участии в заседании:
от налогоплательщика Салихова Х.М., по доверенности № 7 от 21.04.2007 г.;
от налогового органа Миннибаева А.С., по доверенности № 16-03-12/17478 от 05.05.2008 г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс» г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска № 2 от 14.01.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 400739 руб.
Налоговый орган заявленные требования не признал, считая решение законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс» г. Ульяновск, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, 17.08.2007 г. представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска налоговую декларацию по НДС за июль 2007 г.
По результатам проведенной камеральной проверки указанной налоговой декларации составлен акт № 832 от 03.12.2007 г. и приняты решения: № 2 от 14.01.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 400739 руб., № 27 от 14.01.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения»
Не согласившись с решением налогового органа № 2 от 14.01.2008 г., налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
При этом статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации содержит право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения камеральной налоговой проверки спорные счета-фактуры: № 421 от 11.06.2007 г., № 467 от 18.06.2007 г., № 347 от 01.06.2007 г., товарные накладные: № 421 от 11.06.2007 г., № 467 от 18.06.2007 г., № 347 от 01.06.2007 г., договор № 118 от 01.06.2007 г., платежное поручение: № 461 от 20.08.2007 г., на основании которых ответчик предъявил НДС к вычету за 3 квартал 2007 г., представлены в налоговый орган, но не приняты налоговым органом в качестве доказательств.
При этом, налоговый орган считает, что получение налогоплательщиком налогового вычета в качестве налоговой выгоды по счетам-фактурам от ООО «Вариант-К» является необоснованным ввиду недобросовестного поведения, внешним признаком которого является бездействие поставщика, не уплачивающего НДС в бюджет (последняя отчетность сдана за 3 квартал 2006 г., операции по счетам приостановлены, отсутствие по месту регистрации), и, в то же время, требование налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Это, по мнению налогового органа, подтверждается материалами встречных проверок:
- на поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска № 266 от 02.10.2007 г., исходящий № 16-10-/13074 от 02.10.2007 г. ИФНС РФ по г. Москве № 14 Сопроводительным письмом от 08.11.2007 г., исходящий № 21-11/048935@, ИФНС РФ по г. Москве № 14 сообщает, что ООО «Вариант-К» последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 г., операции по счетам приостановлены, генеральным директором является Шелепов Алексей Николаевич.
В ходе проведения налоговой проверки также установлено:
Валитов Марат Хамбелевич, являясь одновременно учредителем и директором ООО «Компания «Волга-Транс» как физическое лицо по договорам - займа передает простые векселя Сбербанка РФ ООО «Компания «Волга-Транс»:
- договор займа № б/н от 05.07.2007 г. сумма займа 600000 руб.:
простой вексель Сбербанка РФ № 1785603 Серия ВМ от 27.06.2007 г. на сумму 300000 руб.,
простой вексель Сбербанка РФ № 1785606 Серия ВМ от 27.06.2007 г. на сумму 300000 руб.
- договор займа № б/н от 09.07.2007 г. сумма займа 750000 руб.:
простой вексель Сбербанка РФ № 1822265 Серия ВМ от 19.06.2007 г. на сумму 500000 руб.,
простой вексель Сбербанка РФ № 1785631 Серия ВМ от 03.07.2007 г. на сумму 250000 руб.
- договор займа № б/н от 27.07.2007 г. сумма займа 800000 руб.:
простой вексель Сбербанка РФ № 1785641 Серия ВМ от 05.07.2007 г. на сумму 350000 руб.,
простой вексель Сбербанка РФ № 1861604 Серия ВМ от 19.07.2007 г. на сумму 450000 руб.
- договор займа № б/н от 18.06.2007 г. сумма займа 500000 руб.:
простой вексель Сбербанка РФ № 1822189 Серия ВМ от 16.05.2007 г. на сумму 500000 руб.
Цой Людмила Георгиевна, являясь одновременно учредителем и главным бухгалтером ООО «Компания «Волга-Транс» как физическое лицо по договорам - займа передает простые векселя Сбербанка РФ ООО «Компания «Волга-Транс»:
- договор займа № б/н от 05.07.2007 г. сумма займа 600000 руб.:
простой вексель Сбербанка РФ № 1785604 Серия ВМ от 27.06.2007 г. на сумму 300000 руб.,
простой вексель Сбербанка РФ № 1785605 Серия ВМ от 27.06.2007 г. на сумму 300000 руб.
- договор займа № б/н от 09.07.2007 г. сумма займа 600000 руб.:
простой вексель Сбербанка РФ № 1785633 Серия ВМ от 03.07.2007 г. на сумму 600000 руб.
- договор займа № б/н от 27.07.2007 г. сумма займа 500000 руб.:
простой вексель Сбербанка РФ № 1785633 Серия ВМ от 03.07.2007 г. на сумму 600000 руб.
- договор займа № б/н от 18.06.2007 г. сумма займа 500000 руб.:
простой вексель Сбербанка РФ № 1822188 Серия ВМ от 16.05.2007 г. на сумму 500000 руб. передает векселя Сбербанка РФ ООО «Компания «Волга-Транс».
В ходе судебного заседания заявитель также представил договор займа № 187/01/2007 от 20.08.2007 г. со сроком погашения 16.05.2008 г., оплаченного платежными поручениями: № 516 от 17.09.2007 г. в сумме 1207275,4 руб., № 564 от 16.10.2007 г. в сумме 1206483,9 руб., № 673 от 16.11.2007 г. в сумме 1196986,2 руб., № 742 от 17.12.2007 г. в сумме 1182343,9 руб., № 72 от 18.02.2008 г. в сумме 1160048,5 руб., № 125 от 17.03.2008 г. в сумме 1146235,5 руб., № 231 от 16.04.2008 г. в сумме 1135974,4 руб., м/о от 16.01.2008 г. в сумме 1172759,7 руб.
- на поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска № 266 от 02.10.2007 г., исходящий № 16-10-/13074 от 02.10.2007 г. об истребовании документов у ООО «Вариант-К» получен ответ исходящий № 21-11/048935@ от 08.11.2007 г., что генеральным директором ООО «Вариант-К» является Шелепов Алексей Николаевич, паспорт гражданина Российской Федерации серия 45 08 № 903644 выдан Паспортно-визовым отделением ОВД района Коньково г. Москвы 15.01.2007 г. Приказ от ООО «Вариант-К» на право подписи счетов-фактур другим лицом не представлен.
В ходе проведения мероприятий налоговым органом выявлено, что Николаев Дмитрий Васильевич является директором ООО «Благоустройство» ИНН 7321308047 КПП 732601001, предприятие арендует помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 18.
Уведомлением № 260 от 19.11.2007 г. исходящий № 16-10/15513 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска был приглашен Николаев Дмитрий Васильевич для дачи пояснений по вопросу заключения договорных отношений с ООО «Компания «Волга-Транс» ИНН 7326023493/ 732601001 и ООО «Вариант-К» ИНН 7714644187/ КПП 771401001.
Директор ООО «Благоустройство» Николаев Дмитрий Васильевич пояснил следующее: «Никаких взаимоотношений с ООО «Вариант-К» и ООО «Компания «Волга-Транс» не имею, в июне месяце 2007 г. договор поставки № 118 от 01.06.2007 г. не заключал и его не подписывал, выставленные ООО «Вариант-К» в адрес ООО «Компания «Волга-Транс» счета-фактуры: № 347 от 01.06.2007 г. на сумму 633603,36 руб., в том числе НДС 96651,36 руб., № 421 от 11.06.2007 г. на сумму 978946,88 руб., в том числе НДС 149330,88 руб., № 467 от 18.06.2007 г. на сумму 1014516,8 руб., в том числе НДС 154756,8 руб. не подписывал (протокол опроса свидетеля № 82 от 19.11.2007 г.). Учредителем ООО «Вариант-К» ИНН 7714644187/ КПП771401001 не являюсь».
Данные материалы встречных проверок не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям:
Согласно статье 169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).
Пункт 6 статьи 169 Кодекса устанавливает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) от организации или доверенностью от имени организации.
При подписании договора поставки ООО «Компания «Волга-Транс» заручилось учредительными документами контрагента, а именно: Уставом ООО «Вариант-К», свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о постановке на налоговый учет, решением учредителя ООО «Вариант-К» № 3 от 28.11.2006 г. о назначении на должность генерального директора Николаева Д.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Николаев Д.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Вариант-К».
Налоговый орган необоснованно указывает на то, что осуществление Николаевым Д.В. подписи факсимильной печатью совершено с нарушением статьи 160 ГК РФ, Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Статья 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» целью названного Федерального закона является обеспечение правовых условий использования электронной цифровой подписи в электронных документах, при соблюдении которых электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.
Действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, возникающие при совершении гражданско-правовых сделок и в других предусмотренных законодательством РФ случаях.
Таким образом, при совершении гражданско-правовых сделок использование электронной цифровой подписи в электронных документах признается равнозначным собственноручной подписи в документе на бумажном носителе на основании статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ.
Налоговый орган не вправе ссылаться на нарушение норм гражданского законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, так как пункт 3 статьи 2 ГК РФ устанавливает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Требования Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» по оформлению унифицированных форм бухгалтерского учета на счет-фактуру не распространяются, так как она не является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).
Действующее налоговое законодательство не устанавливает запрета на использование подписи, выполненной способом факсимиле, поэтому вывод налогового органа, что счета-фактуры долны содержать собственноручную подпись уполномоченных должностных лиц, является неправомерным.
Оплата приобретенного у ООО «Вариант-К» товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Вариант-К» № 40702810700000000751 в ОАО ГБ «Симбирск» платежным поручением № 461 от 20.08.2007 г. на сумму 6674420 руб., в графе «назначение платежа» указано по договору № 118 от 01.06.2007 г. 4674420 руб., в т.ч. НДС (18%) 713199,66 руб.
Установленные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий факты подтверждают полномочия Николаева Д.В. на совершение сделок от имени ООО «Вариант-К» и подписание им необходимых документов, в том числе счетов-фактур.
Доказательств, указывающих на отсутствие у Николаева Д.В. полномочий на подписание счетов-фактур налоговым органом в оспариваемом решении не приводится.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
