• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2008 года  Дело N А72-2362/2008

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2008 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Н.А. Бабенко,

при ведении протокола секретарем Севастьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс» г. Ульяновск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска

о признании незаконным решения налогового органа № 2 от 14.01.2008 г.

при участии в заседании:

от налогоплательщика Салихова Х.М., по доверенности № 7 от 21.04.2007 г.;

от налогового органа Миннибаева А.С., по доверенности № 16-03-12/17478 от 05.05.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс» г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска № 2 от 14.01.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 400739 руб.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считая решение законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс» г. Ульяновск, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, 17.08.2007 г. представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска налоговую декларацию по НДС за июль 2007 г.

По результатам проведенной камеральной проверки указанной налоговой декларации составлен акт № 832 от 03.12.2007 г. и приняты решения: № 2 от 14.01.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 400739 руб., № 27 от 14.01.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения»

Не согласившись с решением налогового органа № 2 от 14.01.2008 г., налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При этом статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации содержит право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения камеральной налоговой проверки спорные счета-фактуры: № 421 от 11.06.2007 г., № 467 от 18.06.2007 г., № 347 от 01.06.2007 г., товарные накладные: № 421 от 11.06.2007 г., № 467 от 18.06.2007 г., № 347 от 01.06.2007 г., договор № 118 от 01.06.2007 г., платежное поручение: № 461 от 20.08.2007 г., на основании которых ответчик предъявил НДС к вычету за 3 квартал 2007 г., представлены в налоговый орган, но не приняты налоговым органом в качестве доказательств.

При этом, налоговый орган считает, что получение налогоплательщиком налогового вычета в качестве налоговой выгоды по счетам-фактурам от ООО «Вариант-К» является необоснованным ввиду недобросовестного поведения, внешним признаком которого является бездействие поставщика, не уплачивающего НДС в бюджет (последняя отчетность сдана за 3 квартал 2006 г., операции по счетам приостановлены, отсутствие по месту регистрации), и, в то же время, требование налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Это, по мнению налогового органа, подтверждается материалами встречных проверок:

- на поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска № 266 от 02.10.2007 г., исходящий № 16-10-/13074 от 02.10.2007 г. ИФНС РФ по г. Москве № 14 Сопроводительным письмом от 08.11.2007 г., исходящий № 21-11/048935@, ИФНС РФ по г. Москве № 14 сообщает, что ООО «Вариант-К» последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 г., операции по счетам приостановлены, генеральным директором является Шелепов Алексей Николаевич.

В ходе проведения налоговой проверки также установлено:

Валитов Марат Хамбелевич, являясь одновременно учредителем и директором ООО «Компания «Волга-Транс» как физическое лицо по договорам - займа передает простые векселя Сбербанка РФ ООО «Компания «Волга-Транс»:

- договор займа № б/н от 05.07.2007 г. сумма займа 600000 руб.:

простой вексель Сбербанка РФ № 1785603 Серия ВМ от 27.06.2007 г. на сумму 300000 руб.,

простой вексель Сбербанка РФ № 1785606 Серия ВМ от 27.06.2007 г. на сумму 300000 руб.

- договор займа № б/н от 09.07.2007 г. сумма займа 750000 руб.:

простой вексель Сбербанка РФ № 1822265 Серия ВМ от 19.06.2007 г. на сумму 500000 руб.,

простой вексель Сбербанка РФ № 1785631 Серия ВМ от 03.07.2007 г. на сумму 250000 руб.

- договор займа № б/н от 27.07.2007 г. сумма займа 800000 руб.:

простой вексель Сбербанка РФ № 1785641 Серия ВМ от 05.07.2007 г. на сумму 350000 руб.,

простой вексель Сбербанка РФ № 1861604 Серия ВМ от 19.07.2007 г. на сумму 450000 руб.

- договор займа № б/н от 18.06.2007 г. сумма займа 500000 руб.:

простой вексель Сбербанка РФ № 1822189 Серия ВМ от 16.05.2007 г. на сумму 500000 руб.

Цой Людмила Георгиевна, являясь одновременно учредителем и главным бухгалтером ООО «Компания «Волга-Транс» как физическое лицо по договорам - займа передает простые векселя Сбербанка РФ ООО «Компания «Волга-Транс»:

- договор займа № б/н от 05.07.2007 г. сумма займа 600000 руб.:

простой вексель Сбербанка РФ № 1785604 Серия ВМ от 27.06.2007 г. на сумму 300000 руб.,

простой вексель Сбербанка РФ № 1785605 Серия ВМ от 27.06.2007 г. на сумму 300000 руб.

- договор займа № б/н от 09.07.2007 г. сумма займа 600000 руб.:

простой вексель Сбербанка РФ № 1785633 Серия ВМ от 03.07.2007 г. на сумму 600000 руб.

- договор займа № б/н от 27.07.2007 г. сумма займа 500000 руб.:

простой вексель Сбербанка РФ № 1785633 Серия ВМ от 03.07.2007 г. на сумму 600000 руб.

- договор займа № б/н от 18.06.2007 г. сумма займа 500000 руб.:

простой вексель Сбербанка РФ № 1822188 Серия ВМ от 16.05.2007 г. на сумму 500000 руб. передает векселя Сбербанка РФ ООО «Компания «Волга-Транс».

В ходе судебного заседания заявитель также представил договор займа № 187/01/2007 от 20.08.2007 г. со сроком погашения 16.05.2008 г., оплаченного платежными поручениями: № 516 от 17.09.2007 г. в сумме 1207275,4 руб., № 564 от 16.10.2007 г. в сумме 1206483,9 руб., № 673 от 16.11.2007 г. в сумме 1196986,2 руб., № 742 от 17.12.2007 г. в сумме 1182343,9 руб., № 72 от 18.02.2008 г. в сумме 1160048,5 руб., № 125 от 17.03.2008 г. в сумме 1146235,5 руб., № 231 от 16.04.2008 г. в сумме 1135974,4 руб., м/о от 16.01.2008 г. в сумме 1172759,7 руб.

- на поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска № 266 от 02.10.2007 г., исходящий № 16-10-/13074 от 02.10.2007 г. об истребовании документов у ООО «Вариант-К» получен ответ исходящий № 21-11/048935@ от 08.11.2007 г., что генеральным директором ООО «Вариант-К» является Шелепов Алексей Николаевич, паспорт гражданина Российской Федерации серия 45 08 № 903644 выдан Паспортно-визовым отделением ОВД района Коньково г. Москвы 15.01.2007 г. Приказ от ООО «Вариант-К» на право подписи счетов-фактур другим лицом не представлен.

В ходе проведения мероприятий налоговым органом выявлено, что Николаев Дмитрий Васильевич является директором ООО «Благоустройство» ИНН 7321308047 КПП 732601001, предприятие арендует помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 18.

Уведомлением № 260 от 19.11.2007 г. исходящий № 16-10/15513 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска был приглашен Николаев Дмитрий Васильевич для дачи пояснений по вопросу заключения договорных отношений с ООО «Компания «Волга-Транс» ИНН 7326023493/ 732601001 и ООО «Вариант-К» ИНН 7714644187/ КПП 771401001.

Директор ООО «Благоустройство» Николаев Дмитрий Васильевич пояснил следующее: «Никаких взаимоотношений с ООО «Вариант-К» и ООО «Компания «Волга-Транс» не имею, в июне месяце 2007 г. договор поставки № 118 от 01.06.2007 г. не заключал и его не подписывал, выставленные ООО «Вариант-К» в адрес ООО «Компания «Волга-Транс» счета-фактуры: № 347 от 01.06.2007 г. на сумму 633603,36 руб., в том числе НДС 96651,36 руб., № 421 от 11.06.2007 г. на сумму 978946,88 руб., в том числе НДС 149330,88 руб., № 467 от 18.06.2007 г. на сумму 1014516,8 руб., в том числе НДС 154756,8 руб. не подписывал (протокол опроса свидетеля № 82 от 19.11.2007 г.). Учредителем ООО «Вариант-К» ИНН 7714644187/ КПП771401001 не являюсь».

Данные материалы встречных проверок не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям:

Согласно статье 169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).

Пункт 6 статьи 169 Кодекса устанавливает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) от организации или доверенностью от имени организации.

При подписании договора поставки ООО «Компания «Волга-Транс» заручилось учредительными документами контрагента, а именно: Уставом ООО «Вариант-К», свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о постановке на налоговый учет, решением учредителя ООО «Вариант-К» № 3 от 28.11.2006 г. о назначении на должность генерального директора Николаева Д.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Николаев Д.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Вариант-К».

Налоговый орган необоснованно указывает на то, что осуществление Николаевым Д.В. подписи факсимильной печатью совершено с нарушением статьи 160 ГК РФ, Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Статья 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» целью названного Федерального закона является обеспечение правовых условий использования электронной цифровой подписи в электронных документах, при соблюдении которых электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

Действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, возникающие при совершении гражданско-правовых сделок и в других предусмотренных законодательством РФ случаях.

Таким образом, при совершении гражданско-правовых сделок использование электронной цифровой подписи в электронных документах признается равнозначным собственноручной подписи в документе на бумажном носителе на основании статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ.

Налоговый орган не вправе ссылаться на нарушение норм гражданского законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, так как пункт 3 статьи 2 ГК РФ устанавливает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Требования Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» по оформлению унифицированных форм бухгалтерского учета на счет-фактуру не распространяются, так как она не является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).

Действующее налоговое законодательство не устанавливает запрета на использование подписи, выполненной способом факсимиле, поэтому вывод налогового органа, что счета-фактуры долны содержать собственноручную подпись уполномоченных должностных лиц, является неправомерным.

Оплата приобретенного у ООО «Вариант-К» товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Вариант-К» № 40702810700000000751 в ОАО ГБ «Симбирск» платежным поручением № 461 от 20.08.2007 г. на сумму 6674420 руб., в графе «назначение платежа» указано по договору № 118 от 01.06.2007 г. 4674420 руб., в т.ч. НДС (18%) 713199,66 руб.

Установленные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий факты подтверждают полномочия Николаева Д.В. на совершение сделок от имени ООО «Вариант-К» и подписание им необходимых документов, в том числе счетов-фактур.

Доказательств, указывающих на отсутствие у Николаева Д.В. полномочий на подписание счетов-фактур налоговым органом в оспариваемом решении не приводится.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Кроме того, в качестве обоснования отказа в применении налогового вычета налоговый орган необоснованно указывает на то, что последняя налоговая отчетность поставщиком представлена за 3 квартал 2006 г., операции по счетам приостановлены.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей и их взаимоотношении с налоговыми органами. Такая обязанность в соответствии со статьей 32 НК РФ возложена на налоговые органы, которые при осуществлении налогового контроля обязаны выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьей 57 Конституции Российской Федерации в системнеой связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Аналогичная правовая позиция, заключающаяся в том, что право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от его фактической уплаты поставщиком, высказана в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15255/06 от 03.04.2007 г.

ООО «Компания «Волга-Транс» сведениями о приостановлении операций по счетам контрагента не располагало. Оплата ООО «Вариант-К» за поставленный товар осуществлена платежным поручением на расчетный счет. Платеж на расчетный счет ООО «Вариант-К» зачислен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О указал, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «Компания «Волга-Транс» и ООО «Вариант-К».

Доказательств того, что ООО «Компания «Волга-Транс» знало или должно было знать о том, что ООО «Вариант-К» уклоняется от уплаты НДС в бюджет, либо проявило неосмотрительность при вступлении в деловые отношения с указанным поставщиком, либо не осуществило реальные хозяйственные операции, налоговым органом в оспариваемом решении не приводится.

Недостатки в оформлении первичных документов по своему характеру не опровергают факта уплаты ООО «Компания «Волга-Транс» НДС своему поставщику, о чем свидетельствуют платежные документы.

Сделки по приобретению товара у ООО «Вариант-К» обусловлены экономической деятельностью ООО «Компания «Волга-Транс», совершены с контрагентом, который должным образом зарегистрирован в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете и являеся плательщиком НДС.

При совершении сделок ООО «Компания «Волга-Транс» уплатило ООО «Вариант-К» НДС в составе цены приобретенного товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Счета-фактуры, выставленные ООО «Вариант-К», соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить поставщика; наименование товара; стоимость; сумму НДС, выделенную отдельной строкой.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 г. № 267-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: № 17-П от 06.06.1995 г., № 14-П от 13.06.1996 г. часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда от 15.02.2005 г. № 93-О, Постановлении ВАС РФ № 10963/06 от 30.01.2007 г., название статьи 172 Налогового кодекса РФ «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяют сделать вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом данный подход также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 384-О от 02.10.2003 г., в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

С учетом статей 88, 171, 172, 176 НК РФ документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в том числе подтверждающие налоговые вычеты, подлежат представлению в налоговый орган вместе с налоговой декларацией, как документы, на основании которых проводится проверка, и непредставление в налоговый орган указанных документов не лишает налоговый орган возможности провести их проверку в ходе судебного разбирательства.

Действующее налоговое законодательство, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с представлением в налоговый орган всех документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, а обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, возложена на налоговый орган.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 5801/06, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

Сами по себе такие обстоятельства, как недобросовестность поставщика и налогоплательщика, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не доказал суду первой инстанции наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган, который не представил доказательств в обоснование своих доводов.

В связи с чем, требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым они выступают в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс» г. Ульяновск удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска № 2 от 14.01.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 400739 (ЧЕТЫРЕСТА ТЫСЯЧ СЕМЬСОТ ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТЬ) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, расположенной по адресу: 432044, г. Ульяновск, ул. Героев Свири, д.9, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс» г. Ульяновск, ИНН 7326023493, расположенного по адресу: 432018, г. Ульяновск, ул. Рябикова, 114-1, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (ДВЕ ТЫСЯЧИ) рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

СудьяН.А. Бабенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2362/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 14 мая 2008

Поиск в тексте