• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года  Дело N А72-2381/2009

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Купыриным Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Ульяновсктрансстрой», г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Ресурс», Ульяновская область, г.Димитровград

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз», г.Ульяновск

о взыскании 1491830 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - Мушарапов Н.А., доверенность № 207 от 04.05.2008; Сотников В.С., доверенность № 3 от 22.01.2008;

от ответчика - Григорьев А.В., доверенность № 1/16от 01.01.2009; Котлякова Е.В., доверенность № 16/юр от 05.05.2009;

от третьего лица - Котлякова Е.В., доверенность № 17/08ЮР от 01.01.2009

Установил:

Открытое акционерное общество «Ульяновсктрансстрой», г.Ульяновск обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «СГ-Ресурс», Ульяновская область, г.Димитровград о взыскании 1491830 руб. 00 коп. - задолженности по договору подряда.

Определением от 08.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз», г.Ульяновск.

Определением от 02.07.2009 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении экспертизы и ходатайство ответчика о постановке вопроса принять к производству. Ответчик просит поручить производство экспертизы Государственному учреждению «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ или Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Определением от 14.07.2009 назначена строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», эксперту Ткачуку Владиславу Александровичу.

Поставлены на разрешение эксперта вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение работ по строительству пожарного проезда с устройством технической площадки, которые указаны в актах о приемке выполненных работ?

2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных истцом для ответчика работ (по строительству пожарного проезда с устройством технической площадки)?

3. Соответствуют ли выполненные работы по строительству пожарного проезда с устройством технической площадки, условиям договора, локальным сметным расчетам № ЛС-22-05-08 и № 21-05-08, требованиям СНиП? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

Определением от 11.09.2009, в связи с поступлением в суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходил из следующего.

20.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 08/08, в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика работы по устройству технической площадки при строительстве пожарного проезда - 3 206 кв. м., по строительству пожарного проезда - 540 м по проекту «Устройство железнодорожной сливной эстакады на ГНС СУГ в г. Ульяновске», а ответчик обязался принять эти работы и оплатить их.

Истец считает, что указанные работы были выполнены им в установленный договором срок.

Однако, на момент подачи иска, оплату выполненных работ ответчик в полном объеме не произвел (оплата произведена на сумму лишь 1 299 944 руб. 64 коп.), а представленные ему для подписания Акты приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ ответчик подписать отказался.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 1491 830 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что акт отказался подписать в силу того, что считает выполненные истцом работы не качественными и выполненными не в полном объеме.

Для определения объема и качества выполненных работ, судом назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта, работы истцом производились. Цена договора установлена экспертом в зависимости от объемов фактически выполненных подготовительных работ.

В первом варианте цена произведенных работ составляет 2807914 руб. 00 коп.; в втором - 2402478 руб. 00 коп.

В экспертном заключении также указано, что выполненные работы не полностью соответствуют нормам СНиП и проекту, так как в самом проекте имеются недостатки. Он не детализирован.

Проанализировав материалы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что стоимость фактически произведенных истцом работ следует взыскать с ответчика, исходя из варианта общей стоимости работ - 2402478 руб. 00 коп.

Эксперт в своем заключении указывает, что определить точно объемы подготовительных работ на технической площадке и пожарном проезде, из-за отсутствия в проекте исходных данных до производства строительных работ, не представляется возможным. Эксперт рассматривает два варианта объемов подготовительных работ. Первый вариант - объемы фактически выполненных подготовительных работ соответствуют объемам, указанным в сметах.

При определении исходных объемов для второго варианта, эксперт исходит из того, что полное отсутствие подготовительных работ практически невозможно и устанавливает минимальный размер объемов подготовительных работ - 10% от указанных в сметах (мнение эксперта).

В связи с отсутствием иных доказательств объемов произведенных подготовительных работ суд принимает второй вариант расчета.

Кроме того, при вынесении решения судом учтено, что объект, на котором располагается техническая площадка и пожарный проезд эксплуатируется.

Без пожарного проезда и технической площадки сдача объекта - железнодорожной сливной эстакады на газонаполнительной станции сжиженных углеводородов в г.Ульяновске была бы невозможной. Следовательно, результаты работ произведенных истцом используются.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части - 1102533 руб. 36 коп. (2402478,0 -1299944,64).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиями и взыскать в доход федерального бюджета с истца - 4948 руб. 34 коп.; с ответчика - 14010 руб. 81 коп.

Расходы по проведенной экспертизе также следует возложить на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиями и взыскать с ответчика в пользу истца 36480 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГ-Ресурс», Ульяновская область, г.Димитровград в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновсктрансстрой», г.Ульяновск 1102 533 (один миллион сто две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 36 коп. - задолженность по договору подряда № 08/08 от 20.06.2008, а также 36 480 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГ-Ресурс», Ульяновская область, г.Димитровград в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 010 (четырнадцать тысяч десять) рублей 81 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновсктрансстрой», г.Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 948 (четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 34 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в за­конную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.Тимофеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2381/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 21 сентября 2009

Поиск в тексте