• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2008 года  Дело N А72-2394/2008

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марышевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района»

к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области

об оспаривании постановления №230/08 от 27.03.2008г.

при участии в заседании:

от заявителя - Попов Д.В., представитель по доверенности от 03.03.2008г., паспорт

от ответчика - Кутнякова А.В., представитель по доверенности №2 от 25.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области №230/08 от 27.03.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 50000 руб.

Заявленное требование представитель заявителя поддержал в полном объеме, ссылаясь на допущенные административным органом нарушения процессуальных норм.

Представитель Государственной жилищной инспекции Ульяновской области заявленное требование не признал. Возражения ответчика изложены в отзыве (л.д.17-18).

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2008г. на основании распоряжения №П-162 от 26.02.08г. специалистом Государственной жилищной инспекции Ульяновской области проведена проверка ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» по вопросам использования, сохранности и содержания жилищного фонда, качества предоставления населению жилищно-коммунальных услуг.

В ходе обследования технического состояния жилого дома №13 по ул.Лесная в г.Ульяновске Инспекцией выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, а именно: наличие следов протечки кровли в 4 подъезде на 5 этаже, в 3 подъезде на 4 и 5 этажах, наличие следов протечки на кухне в квартире №65, наличие оголенных проводов вследствие замыкания электропроводки, наличие течи на фасаде здания по кирпичной кладке на 5 этаже в 3 и 4 подъездах, отсутствие заделки температурного шва в 3 подъезде.

Результаты проверки оформлены актом №П-162 от 27.02.2008г.

По факту выявленного нарушения 27.02.2008г. в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» составлен протокол №П-162 об административном правонарушении, выразившемся в ненадлежащем содержании жилого дома, нарушении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, что влечет ответственность, предусмотренную ст.7.22 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности

27.03.2008г. заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №230/08 о привлечении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» не согласилось с постановлением Инспекции и обжаловало его в судебном порядке. Оспаривая данное постановление, заявитель сослался на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества; при вынесении оспариваемого постановления Инспекцией не учтен факт частичного устранения заявителем допущенных нарушений.

Представитель Государственной жилищной инспекции полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и вина ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в его совершении, доказаны материалами дела об административном правонарушении. Просит оставить оспариваемое постановление без изменения, в удовлетворении заявленного требования отказать. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя на основании ст.28.8КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данных правонарушений может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таковым является ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», осуществляющее на основании заключенного с Комитетом ЖКХ мэрии г.Ульяновска договора управления многоквартирным домом №0398 от 01.08.2007г. и допустившее нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.

Жилой дом №13 по ул.Лесная находится на техническом обслуживании Общества, передан в управление заявителю, что подтверждается материалами дела.

Из приведенных обстоятельств усматривается не только обязанность ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и его ответственность за нарушение этих правил и норм.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда также предполагает проведение работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Факт нарушения Обществом п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, а именно: наличие следов протечки кровли в 4 подъезде на 5 этаже, в 3 подъезде на 4 и 5 этажах, наличие следов протечки на кухне в квартире №65, наличие оголенных проводов вследствие замыкания электропроводки, наличие течи на фасаде здания по кирпичной кладке на 5 этаже в 3 и 4 подъездах, отсутствие заделки температурного шва в 3 подъезде, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ в действиях ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» суд признает обоснованным.

Однако в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы заявителя о нарушении Инспекцией процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, в данном деле - протокол №П-162 от 27.02.2008г.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, также ему должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, кроме того, в протоколе должны быть отражены пояснения законного представителя юридического лица по факту вменяемого административного правонарушения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В рассматриваемом случае протокол №К-11/-1 от 21.02.2008г. составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Домоуправляющая компания ленинского района».

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 24 постановления №46 от 26.07.2007г. указанный перечень законных представителей юридических лиц является закрытым, в связи с чем представитель юридического лица, действующий на основании доверенности законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить лишь выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов юридического лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении проверки, проводившейся 27.02.2008г. с 15 час. 00 мин., присутствовал заместитель генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» Плаксин С.Н., действовавший на основании общей доверенности от 01.01.2008г. Протокол об административном правонарушении был составлен в тот же день (27.02.2008г. в 16 час. 00 мин.) в отсутствие законного представителя ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района». При этом юридическое лицо о времени и месте составления протокола в установленном законом порядке не извещалось, тем самым предприятие было лишено возможности обеспечить явку полномочного представителя.

Уведомление о составлении протокола от 27.02.08г. не может расцениваться судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям главы 7 (ст.ст.65,68,71) АПК РФ и подтверждающего доводы Инспекции о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола. Согласно входящему штампу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» вышеназванное уведомление вручено секретарю Общества 27.02.2008г. Принимая во внимание, что протокол составлен 27.02.2008г. в 16 час. 00 мин. сразу же по окончании проверки, начавшейся в 15 час. 00 мин., суд расценивает данное обстоятельство как подтверждающее факт лишения лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантий защиты, поскольку в пределах вытекающих из представленных в материалы дела документов временных рамок у юридического лица отсутствовала реальная возможность для решения вопроса о направлении полномочного представителя.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области №230/08 от 27.03.2008г. является незаконным и подлежит отмене на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, п.2 ст.211 АПК РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» при данных обстоятельствах следует прекратить в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области №230/08 от 27.03.2008г. признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).

Судья Д.М.Замалетдинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2394/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 16 мая 2008

Поиск в тексте