• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2009 года  Дело N А72-2671/2009

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2009 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Зинаиды Петровны Хохловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Воробьевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск», г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Назарову Вячеславу Валерьевичу, г. Димитровград

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Волгатехкомплект», г. Димитровград

о взыскании 352 278 руб. 36 коп.

при участии:

от истца - Элли А.А., доверенность от 19.05.2009г.

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТАН-Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Назарову В.В. о взыскании 352 278 руб. 36 коп., в том числе 245 191 руб. 60 коп. - сумма долга за продукцию, 99 382 руб. 08 коп.- сумма неустойки, 7 704 руб. 68 коп.- расходы по госпошлине по Решению Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2009 по делу №А72-7781/08-3/258, ссылаясь на ст.ст. 309, 330, 331, 361, 363, 506, 516 ГК РФ.

Определением от 03.04.2009 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волгатехкомплект».

Определением от 03.04.2009 приняты уточнения истца исковые требования, просит взыскать с ответчика 245191 руб. 60 коп. - основной долг, 99382 руб. 08 коп. - неустойка в соответствии с п. 3.1. договора № 31 от 02.04.2008 за период с 19.06.2008 по 30.01.2009.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Ответчик оспаривает исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что повторное взыскание повлечет неосновательное обогащение поставщика.

Истец ранее в полной мере реализовал свое право на обращение в суд за защитой своих интересов.

В отношении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты ответчик считает, что размер ответственности за просрочку платежа, установленный в договоре явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение (13% годовых). Кроме того, неустойка уже взыскана по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2009 по делу № А72-7781/08-3/258.

В судебном заседании истец уточнил период взыскания неустойки - с 03.07.2008 по 30.01.2009.

Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2008 г. между ООО «ОПТАН-Ульяновск» (Поставщик) и ООО «Волгатехкомплект» (Покупатель) был заключен договор поставки №103, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1 договора).

Согласно дополнительному соглашению №5 от 19.06.08г. Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию: бензин А-76 («Нормаль-80») в количестве 12.198 тонн, цена за единицу - 24,200 руб., без учета стоимости услуг по транспортировке, всего на общую сумму 295191 руб. 60 коп. (л.д.15).

Согласно условиям указанных договора и дополнительного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной №1379 от 19.06.08г. на сумму 295191 руб. 60 коп. (л.д. 16).

Дополнительным соглашением №5 от 19.06.08г. стороны предусмотрели, что Покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или векселями СБ РФ, равными долями в течение 14 календарных дней со дня отгрузки согласно товарно-транспортной накладной грузоотправителя.

Истцом была выставлена ответчику на оплату счет-фактура № 001379 от 19.06.2008 на сумму 295191 руб. 60 коп. (л.д.17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2009 по делу № А72-7781/08-3/258 исковые требования ООО «ОПТАН-Ульяновск» к ООО «Волгатехкомплект» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Волгатехкомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» взысканы 245191 руб. 60 коп. - основной долг, 13 000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 03.07.2008 г. по 10.11.2008 г., 7 704 руб. 68 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

02.04.2008г. между обществом с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» (Поставщик) и ИП Назаровым В.В. (Поручитель) заключен договор поручительства № 31, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки № 103, заключенному 02.04.2008.

Согласно п. 1.3 договора поручительства № 31 Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

Пунктом 2.4. договора № 312 от 02.04.2008 в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения их от покупателя, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном порядке.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку задолженность обществом с ограниченной ответственностью «Волгатехкомплект» не была оплачена, 30.01.2009 истец обратился к солидарному должнику с требованием оплатить долг.

Ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» подан иск в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании задолженности с ИП Назарова В.В.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в сумме 245191 руб. 60 коп., а также судебные расходы по делу № А72-7781/08-3/258 в сумме 7704 руб. 68 коп.

Истец также обратился с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в сумме 99382 руб. 08 коп. за период с 03.07.2008 по 30.01.2009.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.5. договора поручительства установлено, что Поручитель обязуется в течение трех календарных дней с момента получения от Поставщика требования об исполнении обязательств уплатить последнему неуплаченные Покупателем денежные суммы.

В случае нарушения Поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.5 договора, Поручитель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец обратился к ИП Назарову В.В. с требованием погасить сумму задолженности 30.01.2009 (л.д. 26).

В судебном заседании истец пояснил, что ранее 30.01.2009 к нему не обращался, поскольку считал, что продукцию оплатит само общество «Волгатехкомплект».

Следовательно, оснований для взыскания неустойки с 03.07.2008 по 30.01.2009 не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в сумме 252 896 руб. 28 коп., в остальной части иска отказать.

Доводы ответчика суд не принимает во внимание как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в сумме 252 896 руб. 28 коп.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Назарова Вячеслава Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» 245191 (двести сорок пять тысяч сто девяносто один) руб. 60 коп. - основной долг, 7 704 (семь тысяч семьсот четыре) руб. 68 коп. - судебные расходы по делу № А72-7781/08-3/258 и 6134 (шесть тысяч сто тридцать четыре) руб. 86 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья З.П. Хохлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2671/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 29 июня 2009

Поиск в тексте