АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 октября 2008 года Дело N А72-2932/2008
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Абрашиным С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-406», г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», г.Ульяновск
третьи лица:
- Дрыгин Владимир Николаевич
- Болотов Евгений Владимирович
- Иванов Вячеслав Анатольевич
- Керсман Антон Робертович
- общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Оценка Аудит»
о взыскании 41 747 руб. 02 коп.
при участии в заседании:
от истца - Съедугина А.В., доверенность;
от ответчика - не явился, уведомлен;
от ООО «Бизнес Оценка Аудит» - Гречин В.Д., доверенность;
от иных третьих лиц - не явились, уведомлены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-406», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», г. Ульяновск о взыскании 41 747 руб. 02 коп., составляющих: 33 967 руб. 70 коп. - невозмещенный материальный ущерб, 3 289 руб. 66 коп. - дополнительные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием от 05.09.2007г., а так же 4 489 руб. 66 коп. - дополнительные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием от 27.09.2007г.
Определением от 04.06.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Дрыгина Владимира Николаевича
-Болотова Евгения Владимировича
-Иванова Вячеслава Анатольевича
- Керсмана Антона Робертовича.
Определением от 28.08.2008г.Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора:
-общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Оценка Аудит».
Ответчик и третьи лица: Дрыгин Владимир Николаевич, Болотов Евгений Владимирович, Иванов Вячеслав Анатольевич, Керсман Антон Робертович в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
05 сентября 2007 года в 15 часов 10 минут на 76 км а/д Самара-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле Ланос, г/н М 137 УЕ 63, под управлением Дрыгина В.Н. и автомобиля ГАЗ 6602 КМ-2Д, г/н Р 530 ВР 73, под управлением водителя истца Иванова В.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - ГАЗ 6602 КМ-2Д, г/н Р 530 ВР 73, получил механические повреждения.
Из материалов ГИБДД следует, что Дрыгин В.Н. управляя автомобилем Шевроле Ланос, г/н М 137 УЕ 63, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца (л.д.16).
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства (автомобиля Шевроле Ланос, г/н М 137 УЕ 63) был застрахован в ООО «Росгосстрах-Поволжье».
27 сентября 2007 года в 19 часов 45 минут на 122 км а/д Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н Н 756 АВ 12, под управлением Болотова Е.В. и автомобиля КАМАЗ 5410 г/н Р529 ВР73 с полуприцепом ОДАЗ 9370, 1988 года выпуска, г/н АВ 1942 73, под управлением водителя истца Керсмана А.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 5410 г/н Р529 ВР73 и полуприцеп ОДАЗ 9370, 1988 года выпуска, г/н АВ 1942 73, получили механические повреждения.
Из материалов ГИБДД следует, что Болотов Е.В. управляя автомобилем Тойота Камри, г/н Н 756 АВ 12, нарушил п. 10.1, 9.10, 11.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.13,14).
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства (Тойота Камри, г/н Н 756 АВ 12) был застрахован в ООО «Росгосстрах-Поволжье».
На момент совершения данных ДТП ООО «ПМК-406» являлся собственником автомобиля ГАЗ 6602 КМ-2Д, 1988 года выпуска, г/н Р 530 ВР 73 и полуприцепа ОДАЗ 9370, 1988 года выпуска, г/н АВ 1942 73.
Истец после данных ДТП обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.
При этом истцом были представлены ответчику составленные экспертами ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» отчеты:
- № 1462, из которого следует, что оценщик пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля ГАЗ 6602 КМ-2Д, 1988 года выпуска, г/н Р 530 ВР 73, установил стоимость годных для дальнейшей реализации остатков в сумме 21 772,80 руб., определив при этом, что доаварийная рыночная стоимость данного автомобиля составляла 105 000 руб. (л.д.22)
- № 1545, из которого следует, что оценщик пришел к выводу, что стоимость годных остатков полуприцепа ОДАЗ 9370, г/н АВ 1942 73 составляет 10 299,96 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - 44 000 руб., соответственно величина материального ущерба за вычетом годных остатков составила 33 700 руб. 04 коп. (л.д.33).
Ответчик признал данные ДТП от 05.09.2007 и 27.09.2007 г.г. страховыми случаями, о чем ответчиком составлены акты остраховом случае.
В Акте № 15-04/1978/1462 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу в результате ДТП от 05.09.2007г. ответчик указал, что размер страховой выплаты составляет 49 259 руб. 50 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа (л.д.20).
В Акте № 15-04/1980/1545/07 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу в результате ДТП от 27.09.2007г. ответчик указал, что размер страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков составил 33 700 руб. 04 коп. (л.д.31).
Ответчик перечислил истцу суммы указанные в актах о страховом случае (л.д. 21,32).
В остальной части истцу в возмещении его ущерба было отказано.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика по страховому случаю от 05.09.2007 г. невозмещенный материальный ущерб в сумме 33967 руб. 70 коп. и дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» в сумме 2 800 руб., почтовые услуги в сумме 161,66 руб., расходы связанные с медицинским освидетельствованием водителя истца в сумме 328 руб., а также по страховому случаю от 27.09.2007 г. дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» в сумме 4 000 руб., почтовые услуги в сумме 161,66 руб., расходы на медицинское освидетельствование водителем истца в сумме 328 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании названной нормы права истец обратился за возмещением ущерба непосредственно к страховщику - ООО "Росгосстрах-Полжье".
Судом установлено, что ООО "Росгосстрах-Поволжье" уплатило истцу в возмещение вреда 82 959 руб. 54 коп.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (с изменениями на 29.02.2008) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
Таким образом, суд считает правомерным довод истца, что по ДТП от 05.09.2007 в счет величины материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков подлежала выплате сумма ущерба в размере 83 227 руб. 20 коп.
В свою очередь ответчик возместил истцу 49 259 руб. 50 коп.
Таким образом требования истца о взыскании 33 967 руб. 70 коп. - суммы невозмещенного материального ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, требования истца о взыскании дополнительных расходов также являются законными и обоснованными.
В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания указанной нормы не следует, что перечень "иных расходов" ограничен (является исчерпывающим).
Доказательств оплаты ответчиком суммы дополнительных расходов в материалы дела не представлено.
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 42 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику в срок не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.
Суд считает, что истец выполнил требования положений пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество путем направления ответчику телеграммы с вызовом на проведение осмотра поврежденных транспортных средств с назначением даты и времени осмотра.
Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Бизнес Оценка Аудит», что приглашенные на осмотр представители ответчика не явились ни по адресу, указанному в приглашении, ни к месту нахождения поврежденных машин (ул.Урицкого, 106), где был произведен осмотр. При этом эксперты ждали представителей ответчика в указанные дни не менее 30 мин.
Поскольку страховщик, заблаговременно получив телеграмму, поврежденное транспортное средство не осмотрел, иной срок проведения осмотра согласовать не пытался, то истец в соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому автоэксперту.
Кроме того, суд учитывает, что в актах № 15-04/1978/1462 от 05.09.2007г. и № 15-04/1980/1545/07 от 27.09.2007г., а также ответе на претензию истца ответчик указал о наличии у него заявлений истца соответственно от 13.09.2007г. и 01.10.2007г.
В связи с чем, суд считает, что ответчик был извещен о данных ДТП, а также о необходимости осмотра поврежденных автомобилей.
С учетом изложенного является несостоятельным довод ответчика о том, что истец в нарушение пунктов 2 и 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра страховщику и самостоятельно произвел экспертизу автомобиля.
С учетом установленного и на основании ст. 931 ГК РФ, подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО суд считает, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
Кроме того суд отмечает следующее.
Необходимость учитывать данные расходы при определении размера ущерба, на который ссылается истец, предусмотрена пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает ограничения страховой выплаты указанием величины страховой выплаты, но не ограничивает расходы потерпевшего непосредственно связанные с восстановлением его нарушенного права.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
