• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2010 года  Дело N А72-3871/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2010г. Полный текст решения изготовлен 21.10.2010г.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе:

судьи Абрашина Сергея Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «СнабПром», г.Ульяновск

к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию Бюро технической инвентаризации, г.Ульяновск

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Единый центр «Одно окно»

- общество с ограниченной ответственностью «Универсал»

о взыскании неосновательного обогащения в натуре

при участии в заседании:

от истца - Макаричев Д.В., доверенность;

от ответчика - Игдалова Н.И., доверенность;

от третьих лиц - не явились, возврат заказной корреспонденции и телеграмм.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СнабПром» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию Бюро технической инвентаризации о взыскании неосновательного обогащения в натуре в виде возврата истцу следующего имущества:

1. Стол руководителя Бостон яблоня - 1 шт., стоимостью 8258,76 руб.;

2.Корпус шкафа для документов Бостон яблоня - 1 шт.; стоимостью 3918,25 руб.;

3.Комплект стеклянных дверей в алюминиевой раме Бостон яблоня - 1шт.; стоимостью 7689,61 руб.;

4.Комлект деревянных дверей Бостон яблоня - 1 шт.; стоимостью 2391,06 руб.;

5.Топ на два шкафа бостон яблоня - 1 шт.; стоимостью 1707,46 руб.;

6.Комплект боковых декаративных панелей для шкафов Бостон яблоня - 1 шт.; стоимостью 2716,19 руб.;

7.Тумба под оргтехнику Бостон яблоня - 1 шт.; стоимостью 4584,60 руб.;

8.Тумба подкатная с замком Бостон яблоня - 1 шт.; стоимостью 3490,57 руб.;

9.Стол журнальный Бостон яблоня - 1 шт.; стоимостью 2585,38 руб.;

10.Стул Самба хром. к/з. - 4 шт.; общей стоимостью 11707,25 руб.;

11.Кресло руководителя (натуральная кожа) - 1 шт.; стоимостью 14260,32 руб.;

12.Стол «Капля» ольха фризская - 1 шт.; стоимостью 4508,99 руб.;

13.Тумба мобил. на 3 ящика без замка ольха фризская - 1 шт.; стоимостью 3287,52 руб.;

14.Корпус шкафа для одежды Бостон яблоня - 1 шт.; стоимостью 3918,25 руб.;

15.Брифинг яблоня Бостон - 1 шт.; стоимостью 7128,00 руб.;

16.Диван 3-х местный к/з. - 1 шт.; стоимостью 25377,84 руб.;

17.Стол для ксерокса- 1 шт.; стоимостью 3240,01 руб.

Определением от 17.06.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Единый центр «Одно окно»;

- общество с ограниченной ответственностью «Универсал».

Определением от 02.08.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета иска, в котором он просил суд в порядке ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ обязать Ульяновское ОГУП Бюро технической инвентаризации возвратить Истцу неосновательное обогащение в виде:

1. Стол руководителя Бостон яблоня - 1 шт., стоимостью 8258,76 руб.;

2.Корпус шкафа для документов Бостон яблоня - 1 шт.; стоимостью 3918,25 руб.;

3.Комплект стеклянных дверей в алюминиевой раме Бостон яблоня - 1шт.; стоимостью 7689,61 руб.;

4.Комлект деревянных дверей Бостон яблоня - 1 шт.; стоимостью 2391,06 руб.;

5.Топ на два шкафа бостон яблоня - 1 шт.; стоимостью 1707,46 руб.;

6.Комплект боковых декаративных панелей для шкафов Бостон яблоня - 1 шт.; стоимостью 2716,19 руб.;

7.Тумба под оргтехнику Бостон яблоня - 1 шт.; стоимостью 4584,60 руб.;

8.Тумба подкатная с замком Бостон яблоня - 1 шт.; стоимостью 3490,57 руб.;

9.Стол журнальный Бостон яблоня - 1 шт.; стоимостью 2585,38 руб.;

10.Стул Самба хром. к/з. - 4 шт.; общей стоимостью 11707,25 руб.;

11.Кресло руководителя (натуральная кожа) - 1 шт.; стоимостью 14260,32 руб.;

12.Стол «Капля» ольха фризская - 1 шт.; стоимостью 4508,99 руб.;

13.Тумба мобил. на 3 ящика без замка ольха фризская - 1 шт.; стоимостью 3287,52 руб.;

14.Корпус шкафа для одежды Бостон яблоня - 1 шт.; стоимостью 3918,25 руб.;

15.Брифинг яблоня Бостон - 1 шт.; стоимостью 7128,00 руб.;

16.Диван 3-х местный к/з. - 1 шт.; стоимостью 25377,84 руб.;

17.Стол для ксерокса- 1 шт.; стоимостью 3240,01 руб.

На общую сумму 110770,06 рублей в натуре.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Заказная корреспонденция с определением о времени и месте рассмотрения спора была направлена судом по всем известным суду адресам третьих лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2010г. №7033 местом нахождения ООО «Универсал» является Оренбургская область, Асекеевский район, с.Асекеево, ул.Овражная, д.25 (л.д. 102 т.1).

Заказная корреспонденция с определением о времени и месте рассмотрения спора, направленная ООО «Универсал» по адресам: г.Самара, ул.Георгия Димитрова, д.1а возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «нет организации», г. Ульяновск, ул.Дмитрия Ульянова, 5 возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» и г.Самара, ул.Металлистов, д.64 возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «организация не найдена» и Оренбургская область, Асекеевский район, с.Асекеево, ул.Овражная, д.25 возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «организация не существует».

Телеграмма, направленная ООО «Универсал» по адресу: Оренбургская область, Асекеевский район, с.Асекеево, ул.Овражная, д.25 возвращена в адрес суда с отметкой органа связи «руководителя не доставлена, такого учреждения нет».

Согласно сведений представленных ИФНМ России по Кировскому району г.Самары 26.11.2008 г. ООО «Единый центр «Одно окно» (ОГРН 11067325052167) переименовано в ООО «Техпроект» (ОГРН 11067325052167) (т.1 л.д.101).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2010г. №7032 местом нахождения ООО «Техпроект» (ОГРН 11067325052167) является Тверская область, Калининский район, г.Тверь, пр-т 50 лет Октября, д.17А (т.1 л.д.98).

Заказная корреспонденция с определением о времени и месте рассмотрения спора, направленная ООО «Единый центр «Одно окно» по адресам: г. Ульяновск, ул.Дмитрия Ульянова, 5, г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.54 и Тверская область, Калининский район, г.Тверь, пр-т 50 лет Октября, д.17А (ООО «Техпроект») возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» и г.Самара ул.Металлистов, 64 возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «организация не найдена».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен в отсутствие представителей третьих лиц при нали­чии доказательств их надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать ар­битражному суду об изменении своего адреса во время про­изводства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему извест­ному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку определение суда о месте и времени расс­мотрения спора направлено по известным суду адресам третьих лиц, то в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотре­ния дела.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СнабПром» («Покупатель») и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» («Продавец») оформлен договор купли-продажи №15 от 05.11.2008г., согласно которого Продавец обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить мебель по выставленным счетам.

Как следует из искового заявления мебель, приобретенная по договору купли-продажи от 15.11.2008г. № 15, была передана «на хранение в помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 54, принадлежащие на праве хозяйственного ведения Ульяновскому ОГУП Бюро технической инвентаризации».

В подтверждение данного факта истец представил договор хранения №Х-12 от 11.12.2008г., согласно которого ООО «Единый центр «Одно окно» (Хранитель) обязуется принять и хранить переданное ему ООО «СнабПром» (Поклажедатель) имущество, в течение срока, определенного в договоре, и возвратить его ООО «СнабПром» в сохранности.

16.11.2009 г. представителями Областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации (далее ОГУП БТИ) и ООО «СнабПром» был составлен акт осмотра имущества находящегося в гараже бокс №3, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 54. Согласно акту осмотра в боксе гаража находилось движимое имущество: столы, стулья, диван, двери, тумбы и элементы иной мебели (л.д.54).

Как следует из отзыва ответчика: «при оформлении акта осмотра имущества представителем ООО «СнабПром» не были представлены какие-либо документы, подтверждающие законность обладания указанным имуществом. Также не были представлены документы, подтверждающие передачу имущества от ООО «СнабПром». Обнаруженное в гараже имущество было перенесено из офиса ООО «Единый центр «Одно окно» при его ликвидации».

В то же время в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие права ООО «Единый центр «Одно окно» на использование объектов, расположенных в г.Ульяновске по ул.Гончарова, 54.

Поскольку ОГУП БТИ отказалось передать истцу мебель, обнаруженную по данному адресу, ООО «СнабПром» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества (мебели).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2009 г. по делу №А72-13487/2009 (оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 г.) обществу с ограниченной ответственности «СнабПром» было отказано в удовлетворении иска.

После вступления решения суда по делу №А72-13487/2009 в законную силу, ООО «СнабПром» обратилось с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде возврата истцу имущества в натуре. При этом истец, настаивая на удовлетворении данного иска, указывает: «так как имущество безосновательно находится у УОГУП БТИ, основным требованием Истца является требование о возврате неосновательно полученного имущества в натуре, основанное на п.1 ст.1104 ГК РФ. Нормативным основанием возникновения обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Кондикционное обязательство возникает во всех случаях незаконного владения чужой вещью, у потерпевшего есть право выбора, с каким иском обратиться в суд о защите права собственности на вещь - виндикационным или кондикционным. Если собственник обращается в суд с кондикционным иском о защите права, должны учитываться требования ст. 301, 302 ГК РФ (в рамках другого дела)».

Ответчик иск не признает, поскольку считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие его право собственности на имущество, которое он просит возвратить как неосновательное обогащение; считает, что в данном случае подлежит применению в качестве преюдиции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2009 г. по делу №А72-13487/2009. Кроме того по мнению ответчика «предметом кондикционного обязательства могут быть только вещи, определенные родовыми признаками. Основанием для такого вывода является тот факт, что истребование из чужого незаконного владения индивидуально-определенных вещей осуществляется с помощью виндикационного иска… Истребование указанного истцом имущества должно происходить по виндикационному иску, в порядке статей 11, 12, 301 ГК РФ».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение, приобретенное в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим является собственник имущества, либо лицо, обладающее иными правами на имущество.

В силу чего лицо, предъявляющее требование о возврате неосновательного обогащения в натуре, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать как наличие у него права на вещь, предусмотренное законом или договором, так и факт получения имущества приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2009 г. по делу №А72-13487/2009 (оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 г.) было отказано в удовлетворении иска ООО «СнабПром» к ОГУП БТИ об истребовании из чужого незаконного владения имущества (мебели).

При этом данным решением установлено:

«В обоснование возникновения у общества с ограниченной ответственностью «СнабПром» права собственности на истребуемое имущество, истец представил договор купли-продажи №15 от 05.11.2008г., подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью «СнабПром» («Покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» («Продавец»), согласно условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить мебель по выставленным счетам.

Согласно п.2.1.1., 2.2. Продавец обязался доставить Покупателю товар в количестве, предусмотренном товарной накладной. Право собственности на товар переходит к Покупателю после его передачи по накладной. Оплата должна быть произведена до 31.12.2009г.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч.2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из п.1.1. договора купли-продажи №15 от 05.11.2008г. не усматривается количество подлежащего передаче товара и его конкретное наименование.

Акт приема-передачи товара от 05.11.2008г. к договору купли-продажи №15 от 05.11.2008г. (л.д.26) так же не содержит наименования и количества переданного товара.

Из основания накладной №195 от 05.11.2008г. так же не следует, что данная накладная относится к договору купли-продажи №15 от 05.11.2008г. (л.д.28).

Поскольку истец не представил доказательств согласования количества подлежащего передаче товара по договору купли-продажи №15 от 05.11.2008г., то указанный договор в силу ч.2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В связи с чем, ссылка истца на п.2.1.1. данного договора о том, что право собственности на товар перешло после его передачи по накладной, является несостоятельной, поскольку указанный договор в силу вышеизложенного является незаключенным…

Кроме того, индивидуально-определенные признаки спорного имущества истцом не указаны, часть имущества по наименованиям не совпадает с наименованием имущества, обнаруженного у ответчика в ходе проведения осмотра и зафиксированного в акте от 16.11.2009г., представленном в материалы дела».

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что имущество, которое ООО «Снабпром» просило истребовать при рассмотрении дела № А72-13487/2009, является тем же самым имуществом, которое истец просит возвратить как неосновательное обогащение по настоящему делу.

В рассмотрении настоящего дела участвуют теже самые лица, что принимали участие в расммотрении дела № А72-13487/2009.

Таким образом суд считает, что факт отсутствия у истца права собственности на имущество которое он просит возвратить в качестве неосновательного обогащения является установленным судом в решении от 03.12.2009 г. по делу № А72-13487/2009.

В связи с чем суд считает, что истец не является потерпевшим лицом в смысле положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление требования о возврате спорного имущества.

Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой, в т.ч. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2009г. по делу №А12-17978/07.

Более того суд отмечает, что привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Универсал» - контрагент истца (продавец) по договору купли-продажи от 05.11.2008г. №15 в судебное заседание не явилось; доказательства, подтверждающие права ООО «Универсал» на проданную истцу спорную мебель не представило.

Показания свидетеля Бородина Виталия Александровича, являвшегося директором ООО «Универсал» на момент оформления договора купли-продажи от 05.11.2008г. №15 не могут являться бесспорными доказательствами права собственности ООО «Универсал» на спорную мебель на момент ее продажи истцу и соответственно перехода права собственности на данную мебель истцу, а также доказательствами, опровергающими выводы суда, изложенные в решении от 03.12.2009 г. по делу № А72-13487/2009.

Более того суд считает данного свидетеля заинтересованными лицом, поскольку из Решения №1 от 23.04.2008г. учредителей общества с ограниченной ответственностью «СнабПром» следует, что Бородин Виталий Александрович является одним из учредителей ООО «СнабПром» (т.1 л.д.25).

Представленные истцом договор хранения №Х-12 с Приложениями №№1 и 2 к договору, также не могут опровергнуть выводы суда, изложенные в решении от 03.12.2009 г. по делу № А72-13487/2009.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СнабПром» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнабПром» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4323 (четыре тысячи триста двадцать три) руб. 12 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.А.Абрашин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3871/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте