АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2010 года Дело N А72-4228/2010
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2010 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Крамаренко Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Крамаренко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-96», г. Ульяновск
к индивидуальному предпринимателю Дюмаевой Галине Александровне, г. Ульяновск
о взыскании 40 814 руб. 18 коп.
при участии:
от истца - не явился, уведомление № 36174, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;
от ответчика - не явился, уведомление № 36173 (возврат заказной корреспонденции).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-96» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дюмаевой Галине Александровне о взыскании 40 814 руб. 18 коп., составляющих: 37 791 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за период с января по май 2010 года, 3 023 руб. 18 коп. - пени.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О дне и времени слушания дела были уведомлены. Истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2010 года об отложении судебного разбирательства, направленная в адрес ИП Дюмаевой Г.А. заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Ульяновск, ул. Кролюницкого, д. 3, корп. 2, кв. 66, возвратилась с отметкой органа связи: «истек срок хранения».
В силу п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; а так же если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно выписке из ЕГРИП от 20.07.2010 года, местонахождение ИП Дюмаевой Г.А. - г. Ульяновск, ул. Кролюницкого, д. 3, корп. 2, кв. 66.
При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходиn из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.11.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 96» («Арендодатель») и ИП Дюмаевой Г.А. («Арендатор») заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать Арендатору, а Арендатор - принять во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 22,23 кв.м. - комнату № 13 - кабинет с кадастровым номером 101303, находящуюся на третьем этаже здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 13а/15, для ведения предпринимательской деятельности за исключением производственной (п.1.1., п.1.2. договора).
Согласно п. 1.3. договора помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации серии 73 АТ № 660543, выданного УФРС по Ульяновской области 26.12.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним 26.12.2007 года сделана запись регистрации № 73-73-01/379/2007-154 (л.д. 8).
Настоящий договор заключается на срок с 07.11.2009 года на 11 месяцев (п. 1.5. договора).
07.11.2009 года Арендодатель передал по акту приема-передачи (л.д. 11) Арендатору указанные нежилые помещения.
В силу ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.4. вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что сумма арендной платы уплачивается Арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца.
Ответчик обратился к истцу с заявлением от 10.12.2009 года о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 13а/15, комната № 13.
Оценивая вышеуказанное заявление, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 5.2. договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В соответствии с п. 5.3. договора договор может быть расторгнут Арендодателем досрочно в установленном законодательством порядке в указанных в договоре случаях. Согласно п. 5.4. договора о предстоящем расторжении договора в связи с истечением его срока либо досрочно стороны предупреждают друг друга письменно не позднее, чем за один месяц.
Как установлено судом, соглашение сторон о расторжении договора достигнуто не было.
ИП Дюмаевой Г.А. не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора аренды по требованию арендатора, предусмотренных ч. 1 ст. 620 ГК РФ.
С исковым заявлением о расторжении договора ИП Дюмаева Г.А. не обращалась.
Согласно абзацу 6 ст. 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего ГК РФ.
Таких условий договор аренды не содержит.
Истец обратился к ответчику с претензией № 38 от 30.04.2010 года об оплате задолженности по арендной плате в течение трех банковских дней с момента получения настоящей претензии в сумме 30 232 руб. 80 коп. Данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.
По расчету истца сумма основного долга по арендной плате на момент рассмотрения дела в суд составляет 37 791 руб. 00 коп. за период с января по май 2010 года, которую общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 96» просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, исковые требования не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 37 791 руб. 00 коп. за период с января по май 2010 года.
Истец обратился так же с требованием взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 3 023 руб. 18 коп. за период с 11.01.2010 года по 31.05.2010 года.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Пунктом 4.1. договора аренды нежилого помещения от 06.11.2009 года стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика на основании вышеуказанного пункта договора, составляет 3 023 руб. 18 коп. за период с 11.01.2010 года по 31.05.2010 года.
Судом установлено, что расчет суммы пени за просрочку платежа произведен истцом в соответствии с требованиями договора, по своей сути является правильным. Таким образом, формально условия для взыскания суммы пеней соблюдены.
Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При этом правоприменительная практика исходит из того, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0).
Размер ответственности за просрочку платежа, установленный в договоре (0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых), явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение (7,75 % годовых). Следовательно, сумма неустойки в размере 3 023 руб. 18 коп. несоразмерна степени тяжести нарушенного обязательства.
При этом суд учитывает, что истцом не представлены доказательства возникновения у него реальных убытков как следствия нарушения поставщиком договорных обязательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 500 руб. 00 коп.
Таким образом, исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений действующего арбитражно-процессуального законодательства лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 ст. 9, частями 3 и 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил, равно как и не представил доказательства погашения суммы основного долга. В связи с чем суд считает факт наличия задолженности по арендным платежам в указанном размере доказанным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-96» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дюмаевой Галины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 96» 37 791 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто один) руб. 00 коп. - основной долг по арендной плате с января по май 2010 года, 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.01.2010 года по 31.05.2010 года, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, всего взыскать 41 291 (сорок одна тысяча двести девяносто один) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.М. Крамаренко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
