• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2008 года  Дело N А72-4613/2008

Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2008 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Н.А.Бабенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бабенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области

к Муниципальному образовательному учреждению Охотничьевской средней общеобразовательной школе Ульяновская область, ж/д ст. Охотничья

о взыскании 444,76 руб.

при участии в заседании:

от заявителя - Миги Л.А., по доверенности № 16-04-06/7 от 09.01.2008 г.;

от налогоплательщика - Линская Г.Н., по доверенности № 21 от 01.08.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения Охотничьевской средней общеобразовательной школы Ульяновская область, ж/д ст. Охотничья суммы недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7171,02 руб. и пени в размере 402,6 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, в сумме 42,16 руб.

Заявитель уточнил заявленные требования и просит взыскать с Муниципального образовательного учреждения Охотничьевской средней общеобразовательной школы Ульяновская область, ж/д ст. Охотничья задолженность по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 402,6 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 42,16 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области в адрес налогоплательщика в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование № 30121 об уплате ЕСН в сумме 20635,02 руб., пени по ЕСН в сумме 444,76 руб. в срок для добровольной уплаты до 31.03.2008 г.

Неуплата налогоплательщиком, по мнению налогового органа, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 402,6 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 42,16 руб., послужила основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании данной задолженности в судебном порядке.

Налогоплательщик заявленные требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлет­ворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком единого социального налога.

Статьей 23 НК РФ пре­дусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сбо­рах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. На­логоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляются пени.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам (сборам), штрафам, а также пени ему направляется требование об уплате неуплаченных сумм налогов (сборов), штрафов и пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлено.

Таким образом, официальное толкование норм позволяет установить, что отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет налогоплательщику определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи, а также обоснованность начисления пени.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что указанная в оспариваемом требовании сумма пеней относится к сальдовой задолженности, не подлежащей взысканию, при этом текущая задолженность у налогоплательщика отсутствует. Доказательств наличия задолженности по единому социальному налогу у Учреждения налоговый орган не представил, представив лишь расчет пени, составленный по данным КРСБ налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.

Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах незаконно.

Изложенное соответствует позиции Президиума ВАС РФ, закрепленной в Постановлении от 06.11.2007 г. № 8241/07.

Таким образом, материалами дела установлено отсутствие у налогоплательщика текущей задолженности перед бюджетом по единому социальному налогу, начисление же пени на сумму сальдовых остатков в карточке лицевого счета налогоплательщика на недоимку прошлых лет, начиная с 2001 г. по 2003 г., противоречит действующему налоговому законодательству.

В силу изложенного, налоговый орган не доказал правомерность начисления предъявленных к уплате пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 402,6 руб.; пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 42,16 руб.

Требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на налоговый орган, который в силу ст. 333.37 НК РФ освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 212-216 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области принять к производству.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Н.А.Бабенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-4613/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 18 сентября 2008

Поиск в тексте