• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2008 года  Дело N А72-5405/2008

Резолютивная часть объявлена 21.10.2008 Дело N А72-5405/08-31/115

В полном объеме изготовлено 21.10.2008

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина С.П.,

при ведении протокола судьей Рогожиным С.П..,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» МО РФ, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Сайфутдиновой Фариде Зямиловне

Третье лицо:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, г. Ульяновск

о взыскании 205 964 руб. 99 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Молгачев А.С., доверенность от 23.06.2008г, паспорт,

от ответчика - Сайфутдинова Ф.З., паспорт 73 06 №488828, Сайфутдинов С.Ш., доверенность от 21.10.2008г.

от третьего лица: - не явился, уведомление №28363,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «31 Арсенал» МО РФ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сайфутдиновой Ф.З. о взыскании 205 964 руб. 99 коп. - неосновательное обогащение за пользование федеральным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул. Ак. Павлова, 26.

Определением суда от 19.08.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом.

21.10.2008г. представитель третьего лица представил ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в деле документам.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.09.04г. между ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ульяновской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сайфутдиновой Ф.З., (Арендатор) при участии ФГУП «31 Арсенал» (Балансодержатель) был заключен договор аренды №39-137 (л.д. 23-26), согласно которому ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ульяновской области передало Сайфутдиновой Ф.З. в аренду федеральное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Академика Павлова, 26, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП «31Арсенал» Министерства обороны РФ, что подтверждается справкой и перечнем объектов, представленным ТУ ФАУФИ Ульяновской области.

Письмом №4276 от 21.09.2007 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области направило истцу и ответчику уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 30.09.2004 г. № 39-137 (л.д. 27), указав, что в соответствии с п. 2 ст.610 ГК РФ и, учитывая поручение Росимущества от 24.07.2007 года № ЛП-05/20645, договор от 30.09.2004 г. №39-137 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Академика Павлова, 26 расторгается с 01.01.2008 г.

Как пояснили стороны в судебном заседании, фактически Сайфутдинова Ф.З. в период с 01.01.08г. по 01.07.08г. занимала нежилое помещение общей площадью 293 кв.м, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Ак. Павлова, 26, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2008 (л.д. 46-47).

Истец основывает свои требования на ст.1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных или муниципальных предприятиях» федеральное государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, в том числе продавать, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия собственника имущества.

Согласно пунктам 39-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК.

В связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, по договору аренды непосредственно федеральное государственное унитарное предприятие должно выступать арендодателем федерального недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и взимать арендную плату, а не собственник имущества.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор аренды от 30.09.2004 г. №39-137 г. является ничтожным.

При данных обстоятельствах суд считает, что законных оснований для использования нежилого помещения общей площадью 293 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Ак. Павлова, 26, у ответчика не имеется.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 205 964 руб. 99 коп., в том числе 31418 руб. 39 коп. НДС.

При этом истец в качестве доказательства размера неосновательного обогащения ссылается на дополнительное соглашение от 14.08.2006г. к договору аренды от 30.09.2004 г. №39-137, в соответствии с которым арендная плата ежемесячно составляла 29 091 руб. 10 коп. без учета НДС.

В силу ст.146 Налогового Кодекса Российской Федерации арендные платежи являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

При данных обстоятельствах суд считает, что расчет неосновательного обогащения с учетом НДС произведен истцом правильно.

При данных обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5620 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой Фариды Замиловны в пользу федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации 205964 (Двести пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 99 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 01.07.2008, а также 5 620 (Пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья С.П. Рогожин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-5405/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 21 октября 2008

Поиск в тексте