• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года  Дело N А72-5595/2010

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Золиковой Еленой Геннадьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САМАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ХИМПРОМ», г.Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь», Ульяновская область, г.Димитровград

о взыскании 1081 567 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лунева С.И., доверенность от 02.03.2010;

от ответчика - не явились, уведомление;

Установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САМАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ХИМПРОМ», г.Самара обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь», Ульяновская область, г. Димитровград о взыскании 1081 567 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, в силу ст. 156 Арбитражного процессу­ального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции № 30, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию согласно заявкам, а покупатель принять и оплатить продукцию химической промышленности и расходы по ее транспортировке и уплатить за нее определенную денежную сумму.

Продавец с 22.05.2009 начал поставлять покупателю товар в виде различной продукции химической промышленности, согласно товарным накладным. Покупатель производил оплату товара путем безналичных перечислений на расчетный счет продавца, оплата производилась без соблюдений сроков, установленных в договоре и частями.

Однако, с 22.07.2009 вообще перестала оплачиваться.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2009 за ответчиком образовалась задолженность в размере 314450 руб. 33 коп., которая до настоящего времени оплата за поставленный товар не произведена.

Истец утверждает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 314450 руб. 33 коп. - задолженность по договору поставки продукции № 30 от 18.05.2009.

Ответчик отзыва на исковое заявление и доказательств оплаты задолженности, суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 314450 руб. 33 коп. - задолженности по договору поставки продукции № 30 от 18.05.2009, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты по договору, в размере 767 116 руб. 91 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно спецификации № 3 от 22.07.2009 к договору сумма неустойки на весь товар, поставленный по договору № 30 от 18.05.2009 составляет 1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, формально условия для взыскания с ответчика пени соблюдены. Однако согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до суммы 40 000 руб. 00 коп. за просрочку оплаты за период с 18.08.2009 по 21.06.2010.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая неустойку суд учитывал срок задолженности и среднемесячный банковский процент по кредитным договорам. Сумма неустойки заявленная истцом превышает сумму основного долга.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд удовлетворяет данное требование в полном объеме. Истцом представлены доказательства реальности понесения расходов по оплате услуг представителя. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.06.2010, платежное поручение № 1598 от 28.06.2010 за оплату юридических услуг. Запрашиваемая сумма соответствует, по мнению суда, объему и качеству оказанных истцу услуг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 23 815 руб. 67 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витязь», Ульяновская область, г.Димитровград в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САМАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ХИМПРОМ», г.Самара 314450 (триста четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 33 коп. - задолженность по договору поставки продукции № 30 от 18.05.2009, 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп. - неустойку за просрочку оплаты за период с 18.08.2009 по 21.06.2010, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 23 815 (двадцать три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 67 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в за­конную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-5595/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте