• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А72-6029/2010

Резолютивная часть решения оглашена - 09.12.2010.

Полный текст решения изготовлен - 16.12.2010.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Юлии Георгиевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Ириной Евгеньевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Областного государственного унитарного предприятия «Имущество»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска

о признании недействительными решения № 136 от 24.02.2010, требования № 17775 от 28.12.2009

при участии в заседании:

от заявителя - Созонов А.А., представитель по доверенности от 25.06.2010;

от налогового органа - Рассадина И.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности № 16-04-15/02773 от 27.02.2010

установил:

Областное государственное унитарное предприятие «Имущество» (далее по тексту - ОГУП «Имущество», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» № 136 от 24.02.2010, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2010 судом принято к производству заявление ОГУП «Имущество» о признании недействительным требования ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска № 17775 от 28.12.2009 (дело № А72-8147/2010).

Определением того же суда от 17.11.2010 дела №№ А72-6029/2010 и А72-8147/2010 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу общего номера А72-6029/2010.

ОГУП «Имущество» просит восстановить срок на оспаривание решение № 136 от 24.02.2010 и требования № 17775 от 28.12.2009.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, пропущен в связи с тем, что о факте выставления в адрес ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, в пределах сумм которых принято оспариваемое решение о взыскании налогов за счет имущества № 136 от 24.02.2010, ОГУП «Имущество» (правопреемник ОГУП «Ульяновскагропромпродукт») узнало только при ознакомлении с материалами дела по банкротству в июле 2010 года.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока судом принято к производству.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает обязательную для Российской Федерации в силу Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите.

Восстановление пропущенного срока является правом суда, ходатайство заявителя суд удовлетворяет, считая причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска в порядке ст.69,70 НК РФ в адрес ОГУП «Ульяновскагропропродукт» выставлены требования:

- № 2425 от 16.12.2009 об уплате пени - 121, 20 руб., штрафа - 296, 40 в срок для добровольной уплаты до 01.01.2010 (основание взимания налогов - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2216 от 17.11.2009);

- № 17775 от 28.12.2009 об уплате предприятием в срок до 25.01.2010 налога - 1 116 600 руб., пени в размере 33 848, 69 руб. (сумма налога задекларирована самостоятельно в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года);

- № 2585 от 31.12.2009 об уплате налога - 1 310 290 руб., пени - 12552, 56 руб. в срок для добровольной уплаты до 28.01.2010 (основание взимания налогов - решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4641 от 11.12.2009);

- № 27 от 15.01.2010 об уплате налога - 2 633 462 руб., пени - 398 565, 82 руб., штрафа - 526 692, 40 руб. в срок для добровольной уплаты до 04.02.2010 (основание взимания налогов - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-13-21/4960 дсп от 18.12.2009);

- № 28 от 15.01.2010 об уплате налога - 1 850 394 руб., пени - 250 089, 21 руб., штрафа - 370 078, 80 руб. в срок для добровольной уплаты до 04.02.2010 (основание взимания налогов - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-13-21/4960 дсп от 18.12.2009);

- № 29 от 15.01.2010 об уплате налога - 1 400 039 руб., пени - 162 740, 62 руб., штрафа - 280 007, 80 руб. в срок для добровольной уплаты до 04.02.2010 (основание взимания налогов - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-13-21/4960 дсп от 18.12.2009);

- № 72 от 21.01.2010 об уплате налога - 4 574 руб., пени - 2023, 47 руб. в срок для добровольной уплаты до 06.02.2010 (основание взимания налогов - решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4639 от 10.12.2009);

- № 98 от 22.01.2010 об уплате налога - 448 457 руб., пени - 33664, 92 руб. в срок для добровольной уплаты до 11.02.2010 (сумма налога задекларирована самостоятельно в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года).

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска приняты решения о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банке:

- № 161 от 25.01.2010, согласно которому взыскивается пени - 121, 20 руб., штраф - 296, 40., решение основано на требовании № 2425 от 16.12.2009;

- № 202 от 29.01.2010, согласно которому взыскивается налог - 1 116 600 руб., пени в размере 33 848, 69 руб., решение основано на требовании № 17775 от 28.12.2009;

- № 207 от 29.01.2010, согласно которому взыскивается налог - 1310 290 руб., пени - 12552, 56 руб., решение основано на требовании № 2585 от 31.12.2009;

- № 235 от 10.02.2010, согласно которому взыскивается налог - 2 633 462 руб., пени - 398 565, 82 руб., штраф - 526 692, 40 руб., решение основано на требовании № 27 от 15.01.2010;

- № 236 от 10.02.2010, согласно которому взыскивается налог - 1 850 394 руб., пени - 250 089, 21 руб., штраф - 370 078, 80 руб., решение основано на требовании № 28 от 15.01.2010;

- № 237 от 10.02.2010, согласно которому взыскивается налог - 1 400 039 руб., пени - 162 740, 62 руб., штраф - 280 007, 80 руб., решение основано на требовании № 29 от 15.01.2010;

- № 234 от 10.02.2010, согласно которому взыскивается налог - 4 574 руб., пени - 2023, 47 руб., решение основано на требовании № 72 от 21.01.2010;

- № 276 от 15.02.2010, согласно которому взыскивается налог - 448 457 руб., пени - 33664, 92 руб., решение основано на требовании № 98 от 22.01.2010.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах предприятия, налоговым органом 24.02.2010 на основании статей 46, 47 НК РФ приняты решение и постановление N 136 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 17775 от 16.12.2009, № 2425 от 16.12.2009, № 2585 от 31.12.2009, №№ 27-29 от 15.01.2010, № 72 от 21.01.2010, № 98 от 22.01.2010. Сумма ко взысканию по решению № 136 от 24.02.2010 составила 10 832 677, 89 руб., из них налогов - 8763816 руб., пени - 891 786, 49 руб., штрафов - 1 177 075, 40 руб.

В соответствии с распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 30.04.2010 №543-р ОГУП «Имущество» реорганизовано путем присоединения к нему ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» (том 1 листы дела 21-22).

Не согласившись с решением № 136 от 24.02.2010 и требованием № 17775 от 28.12.2009 налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

Заявитель указал, что у ОГУП «Имущество» - правопреемника ОГУП «Ульяновскагропромпродукт», отсутствуют сведения о выставлении ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» требований, положенных в основу оспариваемого решения, а также вынесении по указанным требованиям решения о взыскании налога за счет денежных средств. По мнению заявителя, вынесение решения о взыскании налогов за счет имущества без выставления требования об уплате налога, а также до истечения сроков, установленных в требовании, является незаконным. В противном случае бесспорное взыскание с правопреемника налога, подлежащего взысканию с реорганизуемого юридического лица, без повторного направления ему требования нарушает порядок взыскания недоимки, установленный ст.ст. 45-47 НК РФ и лишает правопреемника возможности погасить недоимку добровольно. Таким образом, считают, что указанное решение не соответствует закону и необоснованно возлагает на ОГУП «Имущество» обязанность по оплате налога в сумме 10832677, 89 руб.

Оспариваемое требование № 17775 от 28.12.2009 основано на решении № 136 от 24.02.2010 о взыскании налогов за счет имущества. У ОГУП «Имущество» отсутствуют сведения как о факте выставления ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» вышеуказанного требования, так и о факте получении его последним. Также ОГУП «Имущество», будучи правопреемником, оспариваемого требования, не получало. Кроме того, в данном требовании не содержится ни данных об основаниях взимания пени, ни данных о периодах их начисления, ни данных об основаниях взыскания пеней, ни расчета и ставки пеней.

Считают, что в связи с реорганизацией налоговый орган обязан был направить правопреемнику реорганизованного юридического лица уточненные требования.

Кроме того, заявитель считает, что начисление пеней и штрафов на суммы неуплаченной недоимки в пределах требований № 17775 от 16.12.2009, № 2425 от 16.12.2009, № 2585 от 31.12.2009, №№ 27-29 от 15.01.2010, № 72 от 21.01.2010, № 98 от 22.01.2010 незаконно, поскольку противоречит положениям п. 3 ст. 75 НК РФ.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска с требованиями заявителя не согласилась, считает принятые налоговым органом акты законными и обоснованными. В обоснование своей позиции по делу налоговый орган указывает на то, что оспариваемое решение о взыскании задолженности за счет имущества, требования об уплате налогов, а также решения о взыскании налогов за счет денежных средств Инспекцией были направлены в установленный срок по почте в адрес ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» заказными письмами, о чем свидетельствуют реестры почтовой корреспонденции, которые представлены в материалы дела. Согласно Регламенту организации взаимодействия структурных подразделений налогового органа, отдел урегулирования задолженности выносит требование и после подписания руководителем налогового органа передает в отдел общего обеспечения для направления его налогоплательщику. Требования №17775 от 28.12.2009, №2425 от 16.12.2009, №2585 от 31.12.2009, №27, № 28, № 29 от 15.01.2010, №72 от 21.01.2010, №98 от 22.01.2010 переданы в отдел общего обеспечения на основании служебной записки. По мнению ответчика, поскольку сроки, установленные ст.ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией были соблюдены, то нарушений налогового законодательства по принудительному взысканию задолженности налоговым органом допущено не было. Налоговый орган оспаривает довод заявителя о необходимости направления уточненных требований об уплате налога в адрес ОГУП «Имущество» (правопреемника ОГУП «Ульяновскагропромпродукт»), поскольку в соответствии со ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.

Доводы заявителя о неправомерности начисления пени по ч. 3 ст. 75 НК РФ, также считают несостоятельными, так как пени начислены на сумму недоимки на основании решений камеральных налоговых проверок № 2216 от 17.11.2009, № 4641 от 11.12.2009, № 4639 от 10.12.2009 и решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-13-21/4960 дсп от 18.12.2009.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 данной статьи требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога и пеней в установленный срок производится взыскание налога и пеней в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункты 2 и 8 статьи 45 НК РФ).

Согласно п.п. 2, 4 ст. 46 Налогового кодекса РФ, взыскание задолженности производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании.

В силу пунктов 7 и 9 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Налогоплательщик, оспаривая решение № 136 от 24.02.2010 и требование № 17775 от 28.12.2009, ссылается на то обстоятельство, что сведения о факте выставления, а также о факте получения оспариваемого решения и требований, в пределах сумм которых принято решение о взыскании налога за счет имущества, ни ОГУП «Имущество», ни ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» получено не было.

Однако, материалами дела подтверждается, что требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 17775 от 28.12.2009, № 2425 от 16.12.2009, № 2585 от 31.12.2009, №№ 27-29 от 15.01.2010, № 72 от 21.01.2010, № 98 от 22.01.2010, а также решения о взыскании налогов за счет денежных средств направлены Инспекцией по почте в адрес ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» заказными письмами, о чем свидетельствуют служебные записки, составленные отделом урегулирования задолженности Инспекции во исполнение Регламента налогового органа по организации взаимодействия структурных подразделений, для направления вышеуказанных требований и решений налогоплательщику, а также реестры почтовой корреспонденции, содержащие оттиски печати отделения почтовой связи (том 1 листы дела 50, 65-70, 73, 76, 78-79, 86-87, 92-94). Отправка корреспонденции подтверждается также информацией с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (том 1 листы дела 138-144).

Материалами дела подтверждается, что требования и решения были направлены ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» по его почтовому адресу.

Как следует из материалов дела, требования об уплате налогов были выставлены Инспекцией в связи с неполной уплатой налогов, исчисленных налогоплательщиком самостоятельно в налоговых декларациях, а также начисленных налоговым органом по итогам налоговых проверок. Согласно статьям 45 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не в связи с направлением ему требования об уплате, а по основаниям, указанным в законе. В пункте 18 Постановления от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст.69 НК РФ о том, что при направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, суд считает, что налоговым органом соблюдены положения статьи 69 НК РФ, доводы заявителя необоснованны.

Решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика №136 от 24.02.2010 приняты Инспекцией 24.02.2010 и направлены заказным письмом с уведомлением в адрес налогоплательщика 26.02.2010, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений (том 1 лист дела 49).

Также судом не принимаются доводы заявителя о том, что решение о взыскании за счет имущества № 136 от 24.02.2010 принято до истечении срока для добровольной уплаты, установленного в требованиях. Требования об уплате налогов № 17775 от 16.12.2009, № 2425 от 16.12.2009, № 2585 от 31.12.2009, №№ 27-29 от 15.01.2010, № 72 от 21.01.2010, № 98 от 22.01.2010 в соответствии со ст. 70 НК РФ содержат сроки для добровольной уплаты: 25.01.2010, 01.01.2010, 28.01.2010, 04.02.2010, 06.02.2010, 11.02.2010 соответственно, решение № 136 принято 24.02.2010, следовательно довод заявителя является несостоятельным.

Принудительное взыскание задолженности произведено налоговым органом после истечения срока на добровольное исполнение требований, нарушений налогового законодательства Инспекцией не допущено.

В соответствии со статьей 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (п. 3 ст. 50 НК РФ).

Довод заявителя, со ссылкой на ст. 71 НК РФ об обязанности Инспекции направить правопреемнику уточненные требования, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Исходя из содержания данной статьи следует, что уточненное требование об уплате налога и сбора направляется налогоплательщику в определенных случаях, а именно при изменении размера налоговой задолженности в силу вновь открывшихся обстоятельств, в том числе в силу принятых налоговым органом или судом решений, представления налогоплательщиком декларации (расчета) на уменьшение начисленных сумм по прошедшему сроку, однако данные обстоятельства, которые могли бы привести к применению ст. 71 НК РФ в отношении ОГУП «Имущество» как правопреемника ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» у Инспекции отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что налоговым органом из сумм, подлежащих возмещению налогоплательщику из бюджета, произведен зачет в счет имеющейся задолженности по НДС и по ЕСН, отраженной в требованиях № 17775 от 28.12.2009, № 2858 от 31.12.2009, № 98 от 22.01.2010.

В материалы дела налоговым органом представлены решения от 02.11.2010 о зачете переплаты в порядке ст. 176 НК РФ: № 277, 2874-2881 (в уплату ЕСН в ФБ; ЕНВД; налога на прибыль организаций в ФБ; НДС; земельного налога) и письмо Инспекции № 16-09-19/19012 от 08.12.2010, согласно которому сумма для взыскания по постановлению № 136 от 24.02.2010 о взыскании задолженности за счет имущества ОГУП «Имущество» по ст. 47 НК РФ по состоянию на 08.12.2010 составляет 7957330, 89 руб., в том числе: пени по НДС - 67513, 61 руб.; пени по ЕСН 12552, 56 руб.; НДФЛ - 5 883895 руб., пени - 811395, 65 руб., штраф - 1 176779 руб.; пени по налогу на имущество организаций - 121, 20 руб., штраф - 296, 40 руб.; транспортный налог - 4574 руб., пени - 203, 47 руб. (том 1 листы дела 146-150, том 2 листы дела 1-8).

С учетом проведенного налоговым органом зачета решение о взыскании задолженности за счет имущества № 136 от 24.02.2010 неправомерно в части взыскания с ОГУП «Имущество» задолженности по НДС в размере 1565057 руб., задолженности по ЕСН в размере 1310290 руб. По тем же основаниям в части взыскания налога в сумме 1116600 руб. требование налогового органа № 17775 от 28.12.2009 недействительно.

Ссылаясь на п. 4 ст. 69 НК РФ налогоплательщик указал, что в требованиях № 17775, № 98 отсутствуют данные об основаниях взимания пени по НДС в размере 33 848, 69 руб. и 33664, 92 руб., сведения о сумме задолженности по налогу, о сроках уплаты налогов, по которым начислены пени, о периоде начисления пеней, об основаниях взыскания пеней, расчет и ставки пеней.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах (что дает возможность установить период образования недоимки по налогу), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Налоговым органом в материалы дела представлены расчеты пени по указанным требованиям (том 1 л.д.105,106), из которых следует, что пени начислены на задолженности 747145,69 руб., 3749736,81 руб., 4866336,81 руб., 5 314793,81 руб.

Однако документы, подтверждающие указанные задолженности по НДС, на которые начислены пени в размере 33 848, 69 руб. и 33664, 92 руб., не представлены, расчет пени документально не подтвержден. Фактически пени начислены на сальдовую задолженность, отраженную в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Между тем, в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будет противоречить нормам законодательства РФ.

Изложенное соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 06.11.2007г. N 8241/07.

Налоговый орган не представил доказательств взыскания задолженности, на которую начислены пени, в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Таким образом, обязанность налогового органа четко указать в требовании необходимые в силу п.4 ст. 69 НК РФ сведения, а также обязанность в соответствии со ст.65,200 АПК РФ доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, налоговым органом не соблюдены.

В силу изложенного инспекция не доказала правомерность начисления предъявленных к уплате по требованию № 17775 от 28.12.09г., требованию № 98 от 22.01.10 и соответственно по решению № 136 пеней по НДС в сумме 67513,61 руб.

Остальные суммы пени, указанные в оспариваемом решении № 136, начислены по решениями, вынесенным по итогам налоговых проверок, доказательств оспаривания решений заявителем не представлено, обоснованных доводов относительно неправомерности начисления пени ни приведено.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что пени не подлежали начислению согласно п.3 ст.75 НК РФ, в связи с тем, что в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 12.05.08г., о запрете расходования денежных средств, поступающих в кассу от 07.07.2008г., об обращении взыскания на денежные средства от 23.11.2009г.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Доводов и доказательств, подтверждающих наличие условий, установленных в п.3 ст.75 НК РФ, позволяющих налоговому органу не начислять пени, заявителем не приведено. Не могут рассматриваться в качестве таковых и ссылки заявителя на постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку они не согласуются с положениями п.3 ст.75 НК РФ.

В данном случае также отсутствует и заявителем не доказана причинно-следственная связь между невозможностью погашения недоимки и постановлениями судебного пристава исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 12.05.08г., о запрете расходования денежных средств, поступающих в кассу от 07.07.2008г., об обращении взыскания на денежные средства от 23.11.2009г., поэтому налогоплательщик не может быть освобожден от начисления пени на основании абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ.

Таким образом, суд считает требования заявителя о признании недействительным требования ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска № 17775 от 28.12.2009 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции № 136 от 24.02.2010 следует удовлетворить в части взыскания с предприятия задолженности по налогам в сумме 2875347 руб., в том числе: по НДС - 1565057 руб., по ЕСН - 1310290 руб., задолженности по пени по НДС в размере 67513, 61 руб.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины отнести на налоговый орган в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство Областного государственного унитарного предприятия «Имущество» о восстановлении срока на оспаривание решения № 136 от 24.02.2010 и требования № 17775 от 28.12.2009 принять и удовлетворить.

Срок восстановить.

Заявленные требования Областного государственного унитарного предприятия «Имущество» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 136 от 24.02.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска в части взыскания с Областного государственного унитарного предприятия «Имущество» по налогам задолженности в размере 2875347 руб. (в том числе НДС - 1565057 руб., ЕСН - 1310290 руб.), задолженности по пеням в размере 67513, 61 руб. (пени по НДС).

Признать недействительным требование № 17775 от 28.12.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Имущество» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в сроки, установленные статьями 257-259 Арбитражного процессуального кодекса.

Судья Ю.Г. Пиотровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-6029/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте