• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2008 года  Дело N А72-7309/2007

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной Ольги Константиновны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малкиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Самарина Алексея Владимировича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ульяновской области

о признании незаконными решения №29130 от 24.09.2007г.

при участии:

от заявителя - Шаркаева Н.Г., доверенность от 01.11.2007 года, Стреколовская Т.А., доверенность от 10.06.2007 года

от ответчика - Климовский А.Г., доверенность № 16-03-68 от 09.01.2008 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился индивидуальный предприниматель Самарин Алексей Владимирович с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ульяновской области №29130 от 24.09.2007г. в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

По налогу на доходы физических лиц:

ст. 123 НК РФ за неудержание, неправильное удержание юридическим лицом подоходного налога в сумме 877, 40 рублей;

По Единому социальному налогу зачисляемому в ТФОМС:

п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005г. в сумме 1 377, 07 рублей;

п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005г. в сумме 2 887, 09 рублей;

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату ЕСН в ТФОМС за 2005г. в сумме 229, 51 рублей;

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату ЕСН в ТФОМС за 2005г. в сумме 303, 90 рублей;

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату ЕСН в ТФОМС за 2005г. в сумме 266, 57 рублей;

п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2006г. в сумме 266, 57 рублей.

По единому социальному налогу зачисляемому в федеральный бюджет:

п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005г. в сумме 4 131, 21 рублей;

п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005г. в сумме 8151, 76 рублей:

п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2006г. в сумме 1 024, 21 рублей;

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет за 2005г. в сумме 688, 50 рублей;

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет за 2006г. в сумме 1 024, 21 рублей.

По единому социальному налогу зачисляемому в ФФОМС:

п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата, неполная уплата ЕСН в ФФОМС за 2005г. в сумме 91, 80 рублей;

п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата, неполная уплата ЕСН в ФФОМС за 2006г. в сумме 112, 24 рублей;

п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2006г. в сумме 112, 24 рублей;

п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005г. в сумме 550, 82 рублей;

По налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юр. лица:

п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата, неполная уплата НДФЛ за 2006г. в сумме 1 823, 93 рублей;

п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2005г. 9 050, 98 рублей;

п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2006г. 1 823, 93 рублей;

По НДС на товары, производимые на территории РФ

п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата, неполная уплата НДС за 4 квартал 2005г. в сумме 3249, 40 рублей;

п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата, неполная уплата НДС за 2 квартал 2005г. в сумме 4646, 40 рублей;

п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата, неполная уплата НДС за 4 квартал 2006г. в сумме 1173,20 рублей;

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 56, 91 рублей и в сумме 64, 60 рублей;

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 274. 63 рублей и в сумме 123. 60 рублей; а также в части предложения уплатить: п. 2.1 а) неуплаченные, не полностью уплаченные налоги (сборы):

Единый социальный налог зачисляемый ТФОМС за 2005г. в сумме 1 147, 56 рублей;

Единый социальный налог зачисляемый ТФОМС за 2006г. в сумме 1 332, 87 рублей;

Единый социальный налог зачисляемый в федеральный бюджет за 2005г. в сумме 3 442, 68 рублей;

Единый социальный налог зачисляемый в федеральный бюджет за 2006г. в сумме 5121, 03 рублей;

Единый социальный налог зачисляемый в ФФОМС за 2005г. в сумме 459, 02 рублей;

Единый социальный налог зачисляемый в ФФОМС за 2006г. в сумме 561, 21 рублей;

Налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за 2005г. в сумме 7 459, 14 рублей;

Налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за 2006г. в сумме 9 119, 64 рублей;

НДС на товары, производимые на территории РФ за 4 квартал 2005г. в сумме 16 247 рублей;

НДС на товары, производимые на территории РФ за 2 квартал 2006г. в сумме 23 232 рублей;

НДС на товары, производимые на территории РФ за 4 квартал 2006г. в сумме 5 866 рублей;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2005г. в сумме 284, 55 рублей;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2006г. в сумме 323 рубля;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005г. в сумме 1 373, 17 рублей;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006г. в сумме 618 рублей.

2.1. б) неудержанные и неперечисление налоговым агентом суммы налога:

за 2004г. в сумме 1 872 рублей; за 2005г. в сумме 1 539, 20 рублей; за 2006г. в сумме 975, 78 рублей.

2.1. в) пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) по:

налогу на доходы физических лиц в сумме 1 451, 94 рублей;

Единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 458, 95 рублей;

Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 744,25 рублей;

Единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 98, 79 рублей;

Налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юр. лица в сумме 2 284, 48 рублей;

НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 5 607, 55 рублей;

Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 16, 18 рублей;

Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 250, 82 рублей.

В соответствии с п.1 ст.163 АПК РФ в судебном заседании от 21.01.2008г. объявлялся перерыв до 13.00 часов 22.01.2008 года. После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены (расписка от 21.01.2008г.).

Налоговый орган заявленные требования не признает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области в отношении ИП Самарина А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет причитающихся к уплате сумм налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.03.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 31.08.2007года № 37 ДСП.

Решением №29130 от 24.09.2007г. предприниматель Самарин А.В. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 56663 руб. Этим же решением были доначислены ЕСН в ТФОМС в сумме 3999,95 руб., пени в сумме 648,15 руб., ЕСН В ФБ в сумме 12854,11 руб., пени в сумме 2406,99 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 1 109,61 руб., пени в сумме 112,24 руб., НДФЛ в сумме 22388,7 руб., пени в сумме 3159,06 руб., НДС в сумме 53393 руб., пени в сумме 6492,54 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 607,55 руб., пени в сумме 16,18 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1991,17 руб., пени в сумме 250,82 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить неудержанные и неперечисление налоговым агентом суммы налога: за 2004г. в сумме 1 872 рублей; за 2005г. в сумме 1 539, 20 рублей; за 2006г. в сумме 975, 78 рублей., начислены пени в сумме 1451,9 руб.

Основанием доначисления налогов (в оспариваемой части) явились следующие обстоятельства:

- неправомерное применение налогового вычета по НДС и включение в состав расходов затрат по приобретению товара у отсутствующего поставщика - ООО «Делс» в 2005-2006 годах.

- налоговым органом в ходе проведенных опросов работников предпринимателя установлено, что заработная плата, фактически им выплачивавшаяся, больше, чем указанная в трудовых договорах, что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа пояснил, что документом, подтверждающими размер заработной платы работников, является трудовой договор, заключенный между работником и работодателем, а также индивидуальные карточки учета, обязанность ведения которых возложена работодателя, в которых фиксируется размер выплат, являющихся объектом налогообложения. При проведении опроса продавца Калашниковой Л.П. была существенно, нарушена процедура допрос, поскольку свидетелю Калашниковой Л.П. её права и обязанности разъяснены не были, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи показаний свидетель предупреждена не была. В показаниях свидетеля Сергуновой Н.П. не конкретизировано, за какой период времени она получала заработную плату в сумме - 2000 рублей (работала 8 лет). В показаниях свидетеля Индирейкиной Н.И. не конкретизирована сумма заработной платы, т.е. доначисление НДФЛ произведено на приблизительном уровне.

Оспаривая доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН, доначисленных по эпизодам, связанным с поставщиком ООО «Делс», соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статьям 122 НК РФ, 119 НК РФ, заявитель исходил из следующего. С ООО «Делс» предприниматель работал в течение длительного времени. Начиная с 4 квартала 2004г. проводились камеральные налоговые проверки по НДС, замечаний и нарушений выявлено не было, суммы указанные в предоставляемых документах были приняты к зачету. Налоговый орган вправе был истребовать у меня документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, но это сделано не было. В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. № 329-0 указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Товары, приобретенные у ООО «Делс» оприходовались предпринимателем, а также выписывались накладные на продавца, который принимает на себя товарно-материальные ценности и непосредственно их реализует. То есть «цепочка»: Поставщик (ООО «Деле») - Покупатель (Предприниматель) - реализатор (продавец), свидетельствуют о реальном совершении сделки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям:

Предприниматель в силу ст.143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Исходя из принятых Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ постановлений от 13.12.2005г. № 10053/05, № 10048/05, № 9841/05 следует, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов, а также встречных проверок предприятий поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Положения ст.176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171, 172 НК РФ и предполагает возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет по всей цепочке поставщиков.

В проверяемый период ИП Самарин А.В. приобретал машинные масла для дальнейшей перепродажи.

В обоснование правомерности заявления к вычету НДС налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры выставленные ООО «Делс»: № 076238 от 24.12.2005г. на сумму 28433 руб., в том числе НДС в сумме 4337, 22руб., № 015632 от 08.12.2005г. на сумму 34549,62 руб., в том числе НДС в сумме 5270,28 руб., № 0802621 от 19.12.2005г. на сумму 26838 руб., в том числе НДС в сумме 4093,94 руб., № 0802622 от 19.12.2006г. на сумму 16658,44 руб.. в том числе НДС в сумме 2545,23 руб., № 61 от 04.04.2006г. на сумму 41928 руб., в том числе НДС в сумме 6395,79 руб., № 1058212 от 07.04.2006г. на сумму 17638,94 руб., в том числе НДС в сумме 2609,68 руб., № 1161552 от 26.05.2006г. на сумму 29278 руб., в том числе НДС сумме 4466 руб., № 2798233 от 26.05.2006г. на сумму 27916,44 руб., в том числе НДСЧ в сумме 4258,36 руб., №3500797 от 29.062006г. в сумме 35539 руб.в том числе НДС в сумме 5421,34 руб.

По мнению налогового органа представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства и не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Заявитель считает, что им совершены реальные хозяйственные операции и налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика отвечать за действия своих контрагентов.

Изучив представленные документы суд пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Государственная регистрация и постановка на налоговый учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляются налоговыми органами. ФНС России, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию, ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) и Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН). Эти полномочия установлены в пункте 5 Положения о ФНС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.

В соответствии с информацией Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы № КЛС-12-07/2-16757 от 27.08.2007 года организация ООО «Делс», ИНН 5836495006 на учете не состоит, данный ИНН и ОГРН инспекцией не присваивался (т. 2, л.д.25).

Налоговым законодательством предполагается возможность вычета и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Организации, запись о которых не внесена в ЕГРЮЛ, не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле. В силу статей 48, 49, 51 ГК РФ такие организации не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ. Согласно статьям 182, 420 ГК РФ несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора.

Сделки с лицом, не зарегистрированном в установленном законом порядке являются недействительными и не могут порождать правовых последствий. Документы, полученные от имени указанных лиц не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по НДС.

В силу ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Определениями Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. № 93-О и от 18.04.2006г. № 87-О, разъяснено, что требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

ИНН, КПП, юридический адрес лица в представленных к проверке счетах-фактурах принадлежат несуществующему юридическому лицу.

Таким образом, счета-фактуры, содержащие в себе сведения о НДС, предъявленном к вычету, составлены с нарушением действующего законодательства и содержат в себе недостоверные сведения о продавце товара, а значит, не могут являться основанием для предъявления покупателем сумм налога к вычету

Пояснения главного бухгалтера ИП Самарина А.В.- Шаркаевой Н.Г., данные в ходе проведения проверки, говорят о том, что договор с ООО «Делс» не заключался, Представители данной организации приезжали к предпринимателю сами, товар доставлялся транспортом поставщика. Счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера привозил поставщик (т.2, л.д.21-22). При заключении ИП Самариным сделок учредительные документы, сведения о регистрации в Едином государственном реестре поставщиком не представлялись, правоспособность не проверялась. Следовательно, заявитель не представил доказательств проявления им должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделок с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Заключение договора с лицом, не имеющим государственной регистрации, то есть с несуществующим юридическим лицом, не может повлечь право на возмещение НДС, поскольку в этом случае уплата сумм налога, если она и производилась налогоплательщиком, то неким лицам и не в налоговом режиме.

Транспортные документы, подтверждающие фактическое перемещение товара ни в ходе проверки, ни в судебное заседание предпринимателем не представлены.

Отсутствие указанных документов свидетельствует о недоказанности реального получения от поставщиков товаров, об отсутствии оснований их принятия к учету (оприходования) в установленном порядке.

Настаивая на реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Делс» заявитель указывает, что расчеты за поставленный товар осуществлялись наличными денежными средствами.

Однако корешки приходных кассовых ордеров ООО «Делс» представленные в материалы дела, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с ИП Самариным А.В., поскольку сведения о контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Таким образом, оплата товара происходила путем передачи наличных денежных средств неустановленной организации.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с выводом инспекции о том, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом, заявлена к вычету по недостоверным документам, поскольку сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции с ООО «Делс», в действительности не осуществлялись, что с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 53, является основанием для признания налоговых вычетов по данным операциям необоснованными.

По тем же основаниям налоговый орган признал неправомерным включение в состав расходов затрат по приобретению товара у отсутствующего поставщика ООО «Делс».

В соответствии с п.1 ст.221, п.1 ст.227 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель без образования юридического лица по суммам доходов от предпринимательской деятельности имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу положений п/п.2 п.1 ст.235, п.2 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г. № 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. N 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров документально подтверждены и фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Исходя из положений ст.9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к учету могут приниматься только правильно оформленные первичные документы, которые в таком случае будут иметь юридическую силу.

Оценив представленные документы (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам), суд установил, что документы содержат недостоверные сведения о поставщике товара.

Неправильное оформление первичных учетных документов делает необоснованным отражение хозяйственной операции, описанной в этом документе, в налоговом или бухгалтерском учете. В связи с чем, довод заявителя о фактическом оприходовании товара и его участии в производственной деятельности налогоплательщика отклоняется судом.

ИП Самарин А.В. не представил суду доказательств существования вышеназванного юридического лица, включая свидетельства об его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, у заявителя отсутствуют основания для применения налогового вычета по НДС и его возмещения из бюджета, а также для включения в состав расходов затрат по приобретению товарно-материальных ценностей, у несуществующего юридического лица.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа по Делу №А72-5226/06.

Предприниматель не согласен с предложением уплатить неудержанные и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в общей сумме 4386,98 руб., в том числе: за 2004г. в сумме 1 872 рублей; за 2005г. в сумме 1 539, 20 рублей; за 2006г. в сумме 975, 78 рублей, начисления пени в сумме 1451,94 руб., начисления штрафных санкций в сумме 877,4 руб. По этому же эпизоду начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии в общей сумме 1657, 72 руб., в том числе за 2005г. в сумме 284,55 руб., за 2006г. в сумме 1373,17 руб., пени в сумме 16,18 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в общей сумме 941 руб., в том числе за 2005г. в сумме 323 руб., за 2006г. в сумме 618 руб., пени в сумме 250,82 руб., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 56, 91 рублей и в сумме 64, 60 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 274,63 руб. и в сумме 123,6 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации участие свидетеля является одной из иных форм налогового контроля, помимо налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли). При этом в соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

При этом п. 5 этой же статьи закреплено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объяснение Калашниковой Л.П., отобранное главным госналогинспектором, получены с нарушением пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данному лицу не были разъяснены их права и обязанности, а также оно не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи (т.1, л.д.123-124).

Из письменных объяснений работников Сергуновой Н.П. и Индерейкиной Н.И. нельзя сделать вывод о том, с какой целью и в рамках какой проверки были опрошены данные лица. Сведения о заработной плате опрашиваемые указывали приблизительные, не уточняя, какая сумма заработной платы и за какой календарный месяц выплачивалась работодателем. Между тем, каждая из опрошенных работников подчеркнула, что заработная плата выдавалась по ведомости под роспись, иных доплат и вознаграждений работники не получали. (т.1, л.д. 123-128).

В материалы дела представлены расчетно-платежные ведомости на выдачу заработной платы за 2004 - 2006 годы (т.1, л.д.41-84), налоговые карточки доходов и налогов на доходы физических лиц (т., л.д.26-33), трудовые договора (т.1, л.д.40). В вышеперечисленных документах указан размер выплат, суммы удержанного и перечисленного налога, не подтверждающие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В соответствии с положениями ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса работников, основан не на точных, а на предполагаемых суммах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вопреки указанной норме права налоговым органом не было представлено достоверных и безусловных доказательств совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения по вышеуказанному эпизоду, соответственно, доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа необоснованно.

Таким образом, заявленные требования в этой части являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить частично.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 197-199, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя Самарина Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ульяновской области №29130 от 24.09.2007г. в части: предложения уплатить неудержанные и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в общей сумме 4386,98 руб., в том числе: за 2004г. в сумме 1 872 рублей; за 2005г. в сумме 1 539, 20 рублей; за 2006г. в сумме 975, 78 рублей, начисления пени в сумме 1451,94 руб., начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 877,4 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии в общей сумме 607,55 руб., в том числе за 2005г. в сумме 284,55 руб., за 2006г. в сумме 323 руб., пени в сумме 16,18 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в общей сумме 1991,17 руб., в том числе за 2005г. в сумме 1373,17 руб., за 2006г. в сумме 618 руб., пени в сумме 250,82 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 56, 91 рублей и в сумме 64, 60 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 274,63 руб. и в сумме 123,6 руб.

В остальной части заявление Индивидуального предпринимателя Самарина Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ульяновской области в пользу Самарина Алексея Владимировича расходы по госпошлине в размере 550 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья О.К.Малкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7309/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 22 января 2008

Поиск в тексте