• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2008 года  Дело N А72-7538/2007

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2008 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Н.А. Бабенко,

при ведении протокола судьей Н.А. Бабенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «АЛЕВ» г. Димитровград

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области

о признании частично недействительными решений налогового органа: № 08.1-17/1740 от 22.10.2007 г., № 08.1-1/165 от 22.10.2007 г.

при участии в заседании:

от налогоплательщика - Тюрина М.В., по доверенности от 01.03.2007 г.;

от налогового органа - не явился, уведомление № 20521;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АЛЕВ» Ульяновская область, г. Димитровград обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области:

- № 08.1-17/1740 от 22.10.2007 г. в части доначисления Закрытому акционерному обществу «АЛЕВ» Ульяновская область, г. Димитровград НДС в сумме 473024 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- № 08.1-1/165 от 22.10.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 8321573 руб. (л.д.4-8 том 1).

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считая решения законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за апрель 2006 г., по результатам которой составлен акт № 08.1-17/211 от 06.09.07 г. (л.д.64-70 том 2) и приняты решения: № 08.1-1/165 от 22.10.2007 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (л.д.71 том 2), решение № 08.1-17/1740 от 22.10.2007 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д.72-79 том 2).

Согласно статьям 69,70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику было направлено требование № 15284 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2007 г. с предложением добровольной уплаты недоимки и пеней в срок до 19.11.2007 г., которое не оплачено налогоплательщиком до настоящего времени (л.д.80 том 2).

На основании решения № 148 от 08.11.2006 г. налоговым органом была также проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «АЛЕВ» г. Димитровград по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за периоды: налог на прибыль, налог на имущество, земельный налог, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - с 01.07.2004 г. по 31.12.2005 г.; НДФЛ и НДС - с 01.07.2004 г. по 31.10.2006 г. по перечню вопросов, утвержденному руководителем Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт № 22 от 22.03.2007 г. (л.д.10-27 том 1) и принято решение № 39 от 25.05.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности», которым доначислен Закрытому акционерному обществу «АЛЕВ» г. Димитровград, в том числе, НДС в сумме 696493,26 руб., налог на прибыль в сумме 144406,78 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 28884,72 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 114067,07 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

09.11.2007 г. решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-5324/07-7/137 решение налогового органа № 39 от 25.05.2007 г. в указанной части признано недействительным (л.д.37-41 том 1).

Не согласившись с решениями налогового органа: № 08.1-17/1740 от 22.10.2007 г., № 08.1-1/165 от 22.10.2007 г. в части отказа в возмещении и доначисления НДС, налогоплательщик обжаловал их в судебном порядке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации пре­дусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При этом статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации содержит право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации спорные счета-фактуры и другие первичные документы, на основании которых ответчик предъявил НДС к вычету за апрель 2006 г., в налоговый орган представлены.

Кроме этого, налоговый орган считает, что получение Закрытым акционерным обществом «АЛЕВ» г. Димитровград налогового вычета в качестве налоговой выгоды по спорным счетам-фактурам от: Агрофирма Хлебороб, ООО ВТО «Эрконпродукт», ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» является необоснованным ввиду недобросовестного поведения, внешним признаком которого является бездействие поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет, недостоверные сведения в спорных счетах-фактурах, и в то же время, требование налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Данный довод налогового органа не принят судом первой инстанции, так как это не подтверждается материалами встречных проверок.

Однако, в оспариваемом решении налогового органа не приведено обоснование того, почему перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном стремлении налогоплательщика к получению необоснованной налоговой выгоды.

В судебное заседание суда первой инстанции, а также в налоговый орган заявителем были предъявлены спорные счета-фактуры:

Согласно дополнительному листу к книге покупок за апрель 2006 г. в оспариваемом решении № 8.1-17/1740 от 22.10.2007 г. отражены только несколько организаций, по которым фактически налоговый орган отказывает в возмещении НДС за апрель 2006 г., а именно:

- Агрофирма «Хлебороб» - счет-фактура № 43 от 30.04.2004 г. на сумму 23,27 руб., в том числе НДС - 2,02 руб.;

- ООО ВТО «Эрконпродукт» - счет-фактура № 3520 от 14.04.2005 г. на сумму 40636,5 руб., в том числе НДС - 3694,23 руб.;

- ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» - счета-фактуры: № РА 017129 от 08.11.2005 г. на сумму 18484,65 руб., в том числе НДС - 1680,42 руб., № РА 020127 от 21.12.2005 г. на сумму 186853,26 руб., в том числе НДС 16986,66 руб.;

- ОГУП УМК «Заволжский» - счета-фактуры: № 1003 от 19.12.2005 г. на сумму 6517948,74 руб., в том числе НДС - 994263,37 руб., № 1004 от 19.12.2005 г. на сумму 3522925,97 руб., в том числе НДС - 537395,49 руб., № 1005 от 19.12.2005 г. на сумму 20695,83 руб., в том числе НДС - 3156,99 руб., № 1006 от 19.12.2005 г. на сумму 488490,96 руб., в том числе НДС - 74515,57 руб., № 1007 от 19.12.2005 г. на сумму 687939 руб., в том числе НДС - 104939,87 руб., № 1008 от 19.12.2005 г. на сумму 2145145,93 руб., в том числе НДС - 327225,65 руб., № 1009 от 19.12.2005 г. на сумму 3867358,82 руб., в том числе НДС - 589936,09 руб., № 1010 от 19.12.2005 г. на сумму 25348737,9 руб., в том числе НДС - 3866756,63 руб., № 1011 от 19.12.2005 г. на сумму 2268350,68 руб., в том числе НДС - 346019,6 руб.,

оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и подтверждающие правомерное предъявление к вычету налога, а также платежные документы, книга покупок и книга продаж, журнал регистрации счетов-фактур, не имеющие расхождения с представленной в налоговый орган декларацией по НДС за апрель 2006 г. (л.д.42-150 том 1; л.д.1-63 том 2).

В нарушение налогового законодательства налоговый орган неправомерно отказал в налоговых вычетах по следующим контрагентам: Агрофирма «Хлебороб», ООО ВТО «Эрконпродукт», ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» на общую сумму 245997,68 руб., в том числе НДС в сумме 22363,33 руб., обосновывая данный факт неправомерным включением в соответствующий налоговый период. Налогоплательщик в данном случае правомерно руководствовался нормами по базе переходного периода, установленного главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядка применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорный период с учетом положений части 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

При этом судом первой инстанции учтено, что налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, согласно которому налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до 1 января 2006 г. момент определения налоговой базы как день отгрузки товаров (работ, услуг), производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 г., в I полугодии 2006 г. равными долями. Поэтому, в случае если сумма налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам, принятым к учету до 1 января 2006 г., уплаченная указанными налогоплательщиками в соответствующем налоговом периоде I полугодия 2006 г., меньше суммы НДС, подлежащей вычету в соответствии с п. 10 ст. 2 Закона, то вычету подлежит сумма НДС, не превышающая размера рассчитанной доли НДС, подлежащей вычету в соответствии с данным пунктом.

В результате чего, налогоплательщиком данные виды расхода правомерно были включены в книгу покупок в размере 1/6 от общей суммы счета-фактуры.

Налоговый орган также неправомерно отказал в предоставлении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОГУП УМК «Заволжский», мотивируя свой отказ отсутствием необходимых реквизитов в актах приема-передачи основных средств на каждый инвентарный объект. Данная норма налогового права распространяется на оформление счетов-фактур при получении налогового вычета. В отношении случаев обнаружения неточностей, неясностей в документах, связанных с исчислением и уплатой налогов, налоговый орган вправе истребовать пояснения, либо внести исправления в налоговую отчетность в соответствии со ст.88 НК РФ. Соответствующих действий со стороны налогового органа не последовало, чем нарушены права налогоплательщика.

Следующим основанием для отказа в применении налоговых вычетов явилось непредоставление документов, подтверждающих оплату по выставленным счетам-фактурам ОГУП УМК «Заволжский». Данный факт налогоплательщик объяснил изъятием старшим следователем СУ при УВД Ульяновской области майором юстиции Сафроновой Т.Е. документов, касающихся ОГУП УМК «Заволжский», по протоколу выемки от 29.11.2006 г. ЗАО «АЛЕВ» г. Димитровград на момент проведения проверки не имело возможности предоставить все первичные документы. По устному запросу налогового органа ЗАО «АЛЕВ» г. Димитровград вышеназванный протокол о выемке документов был представлен для камеральной проверки, что подтверждается исходящим № 813-07 от 14.08.2007 г. с отметкой налогового инспектора, проводившего камеральную проверку.

Налоговый орган не использовал право о проведении контрольных мероприятий по проведению встречных проверок в соответствующих органах на предмет наличия документов, подтверждающих оплату.

Таким образом, в оспариваемом решении налоговый орган неправомерно отказал в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОГУП УМК «Заволжский», на общую сумму 44867594 руб., в том числе НДС - 6844210 руб.

Учитывая изложенное, ЗАО «АЛЕВ» г. Димитровград считает, что налоговый орган неправомерно отказал в оспариваемом решении в применении налоговых вычетов на общую сумму 8321573 руб. и доначислил эту сумму и НДС в размере 473024 руб.

Суд первой инстанции также учел, что ИФНС по г. Димитровграду Ульяновской области проводила выездную налоговую проверку на основании решения № 148 от 08.11.2006 г. с 13.11.2006 г. по 26.01.2007 г. Период проверки НДС с 01.07.2004 г. по 31.10.2006 г. и каких-либо нарушений по контрагентам, указанным также и в оспариваемом решении № 08.1-17/1740 от 22.10.2007 г., выявлено не было. Решение налогового органа № 39 от 25.05.2007 г. оспаривалось через Арбитражный суд Ульяновской области по делу № А72-5424/07-7/137 с вынесением решения в пользу налогоплательщика ЗАО «АЛЕВ» г. Димитровград. Одним из спорных эпизодов по выездной налоговой проверке стали сделки с ООО «ИнтерГарант», в частности: счет-фактура № 02 от 08.07.2005 г. на общую сумму 250000 руб. При камеральной проверке уточненной налоговой декларации за апрель 2006 г. налоговый орган повторно рассмотрел вопрос о необоснованном применении вычета по вышеназванному счету-фактуре, но на сумму 166666,66 руб. В данном случае имеет место двойное налогообложение, то есть решение по камеральной проверке № 08.1-17/1740 от 22.10.2007 г. вынесено с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ.

22.05.2006 г. после сдачи основной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. (л.д.42-46 том 1) в адрес ЗАО «АЛЕВ» г. Димитровград поступило требование в порядке ст.93 НК РФ о предоставлении документов № 08.1-19/2666 от 26.06.2006 г., на которое налогоплательщик представил документы согласно сопроводительному письму исходящий № 885-06 от 10.07.2006 г. (л.д.52 том 2). По истечении срока проведения камеральной проверки по основной декларации за апрель 2006 г. налоговый орган решения не вынес, поэтому налогоплательщик обоснованно считает, что по результатам проверки основной налоговой декларации за апрель 2006 г. нарушений не установлено. Данный факт также подтверждается и результатами выездной проверки, оспоренными по делу № А72- 5324/07-7/137, в котором рассматривались те же спорные счета-фактуры по тем же поставщикам: ООО «ИнтерГарант», ОГУП УМК «Заволжский».

23.05.2006 г. при подаче уточненной налоговой декларации за апрель 2006 г. (л.д.47-57 том 1) в адрес ЗАО «АЛЕВ» г. Димитровград поступили требования в порядке ст.93 НК РФ идентичные друг другу, которые содержали в себе запрос на предоставление документов, не относящихся к уточненной налоговой декларации, а касающиеся основного расчета по основной налоговой декларации за апрель 2006 г., в связи с чем, ЗАО «АЛЕВ» г. Димитровград исходящими № 714-07 от 17.07.2007 г. и № 636-07 от 15.06.2007 г. представляло документы согласно требованиям: № 08.1-19/12613 от 03.07.2007 г. и № 08.1-19/134 от 04.06.2007 г. На требование № 08.1-19/16673 от 13.08.2007 г. налогоплательщик направил в налоговый орган письма о предоставлении письменного разъяснения по поводу повторного предоставления документов по одному и тому же периоду (л.д.50-54, 56-57 том 2).

Кроме того, по основной декларации по НДС за апрель 2006 г. НДС исчислен к уплате, а по уточненной декларации за апрель 2006 г. НДС исчислен к возмещению; по дополнительному листу сумма 8321573 руб. оплачена налогоплательщиком в полном объеме, в связи с чем, ущерб бюджету не причинен, недобросовестность налогоплательщика не усматривается.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 г. № 267-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: № 17-П от 06.06.1995 г., № 14-П от 13.06.1996 г. часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда от 15.02.2005 г. № 93-О, Постановлении ВАС РФ № 10963/06 от 30.01.2007 г., название статьи 172 Налогового кодекса РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяют сделать вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом данный подход также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 384-О от 02.10.2003 г., в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

С учетом статей 88, 171, 172, 176 НК РФ документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в том числе подтверждающие налоговые вычеты, подлежат представлению в налоговый орган вместе с налоговой декларацией, как документы, на основании которых проводится проверка, и непредставление в налоговый орган указанных документов не лишает налоговый орган возможности провести их проверку в ходе судебного разбирательства.

Указанные доводы налогового органа о недобросовестности суд первой инстанции считает необоснованными.

Действующее налоговое законодательство, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с представлением в налоговый орган всех документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, а обязанность доказывания, что сведения, содежащиеся в этих документах, недостоверны, возложена на налоговый орган.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 5801/06, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

Сами по себе такие обстоятельства, как недобросовестность поставщика и налогоплательщика, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не доказал суду первой инстанции наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган, который не представил доказательств в обоснование своих доводов.

В связи с чем, требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа в части доначисления НДС в сумме 473024 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 8321573,6 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Кроме того, п.3 ст.75 НК РФ предусматривает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Таким образом, требования заявителя в части пеней являются обоснованными, в связи с чем, заявление в указанной части следует удовлетворить.

В силу п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения норма статьи 122 НК РФ называет занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. Факт неуплаты налога не установлен, следовательно, ответственность применена налоговым органом необоснованно.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа № 08.1-17/1740 от 22.10.2007 г. (абзац 2 лист7) указано, что на дату представления налоговой декларации в КРСБ у налогоплательщика числится переплата в сумме 5749387,5 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать 5000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе 1000 рублей за принятие судом обеспечительных мер, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым они выступают в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «АЛЕВ» г. Димитровград удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области № 08.1-17/1740 от 22.10.2007 г. в части доначисления Закрытому акционерному обществу «АЛЕВ» Ульяновская область, г. Димитровград НДС в сумме 473024 (ЧЕТЫРЕСТА СЕМЬДЕСЯТ ТРИ ТЫСЯЧИ ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ) рубля, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области № 08.1-1/165 от 22.10.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 8321573 (ВОСЕМЬ МИЛЛИОНОВ ТРИСТА ДВАДЦАТЬ ОДНА ТЫСЯЧА ПЯТЬСОТ СЕМЬДЕСЯТ ТРИ) рубля.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, расположенной по адресу: 433515, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Жуковского, д.4, в пользу Закрытого акционерного общества «АЛЕВ» Ульяновская область, г. Димитровград, ИНН 7302000183, расположенного по адресу: 433510, Ульяновская область, г. Димитровград, Мулловское шоссе, д.7, расходы по госпошлине 5000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей, в том числе 1000 (ОДНА ТЫСЯЧА) рублей за принятие судом обеспечительных мер.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения ар­битражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7538/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 30 января 2008

Поиск в тексте