АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2009 года Дело N А72-7542/2007
Объявлена резолютивная часть решения - 08.04.2009г.
Изготовлено в полном объеме - 15.04.2009г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талаховой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс», г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Фильм», г. Ульяновск
о взыскании 50 291 руб. 82 коп.
при участии в заседании:
от истца -Котельников В.А., доверенность,
от ответчика -Бельченко Ю.А., доверенность.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Фильм», г.Ульяновск о взыскании 50 291 руб. 82 коп., составляющих: 41 400 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки товара от 22.11.2004г., 8 891 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2005г. по 14.11.2007г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2007г. по день фактического исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2008г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 98 424 руб. 33 коп., составляющих: 79 000 руб. 00 коп. - основной долг, 19 424 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2005г. по 19.02.2008г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2008г. по день фактического исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2008г. принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Фильм» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» о признании договора поставки от 22.11.2004г. незаключенным.
Решением от 14.05.2008г. исковые требования ООО «Дельта Плюс» и встречные исковые требования ООО «Армада-Фильм» оставлены без удовлетворения, с ООО «Дельта Плюс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 884 руб. 24 коп.
Постановлением от 25.07.2008г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 14.05.2008г. арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.
Постановлением от 13.11.2008г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 14.05.2008г. арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 25.07.2008г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа ООО «Дельта Плюс» в удовлетворении исковых требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Определением от 24.11.2008г. дело принято к производству на новое рассмотрение.
На основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Ульяновской области №17-Р от 17.12.2008 г. дело №А72-7542/07-27/462 передано в производство судьи Абрашина С.А.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2009г. производство по делу №А72-7542/07-27/462 было приостановлено до 10.03.2009г., в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы.
Определением от 12.03.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу.
В судебном заседании представитель ООО «Дельта-Плюс» просит удовлетворить исковые требования с учетом уточненных требований.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Фильм» исковые требования не признает по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования ООО «Дельта Плюс» следует удовлетворить частично.
Как усматривается из материалов дела, 22.11.2004г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Армада-Фильм» («Покупатель») подписан договор, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить и смонтировать, а Покупатель - принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Буквальное толкование условий договора от 22.11.2004г. позволяет прийти к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда в части осуществления монтажных работ.
Следовательно, правоотношения контрагентов по указанному договору регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По принятой в Гражданском кодексе Российской Федерации классификации договоров, договор поставки это не самостоятельный тип договора, а вид договора купли-продажи, следовательно, к договору поставки применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа».
В силу п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ч.2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Из п.1.2., п.1.3. договора от 22.11.2004г. следует, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации и накладных, счетах-фактурах. Поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами Спецификации, которая согласовывается Покупателем.
Из договора от 22.11.2004г. не усматривается количество подлежащего передаче товара, его наименование.
В материалы дела не представлена согласованная сторонами спецификация, в которой отражено количество, развернутая номенклатура (ассортимент) и цена товара.
Товарные накладные (т.1 л.д.14,15) со стороны ООО «Армада-Фильм» не подписаны.
Таким образом, доказательств согласования наименования и количества, подлежащего передаче товара по договору от 22.11.2004г. ООО «Дельта Плюс» в материалы дела не представило.
Поскольку ООО «Дельта Плюс» не представило в материалы дела доказательств согласования наименования и количества подлежащего передаче товара по договору от 22.11.2004г., то указанный договор в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
Кроме того, согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п.1.1., 3.1. договора от 22.11.2004г. поставщик обязался поставить и смонтировать товар в срок до 15.12.2004г.
Пунктом 4.4. договора от 22.11.2004г. предусмотрено, что расчеты за товар производятся в следующем порядке: 1-ый этап - 93 990 руб. 00 коп. в течении 1 банковского дня с момента подписания договора; 2-ой этап - 94 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 3-ий этап - 94 000 руб. 00 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.
Ответчик перечислил истцу 202 980 руб. 00 коп. двумя платежами: 23.11.2004г. на сумму 187 990 руб. 00 коп. и 20.12.2004г. на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.16, 17 т.1).
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение от 14.05.2008г. арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 25.07.2008г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа ООО «Дельта Плюс» в удовлетворении исковых требований, указал, что судами при отказе в удовлетворении первоначального иска не учтено, что ответчик, не оспаривая факт получения товара, считает его некачественным.
Из акта от 12.04.2005 г., подписанного сторонами спора, следует, что истцом постановлено оборудование, а ответчиком получено изготовленное и поставленное истцом оборудование: барные столы в количестве 15 штук, стулья - 72 штуки, барная стойка длиной 3,5 м, барная стойка длиной 4,5 м, и имеются претензии только к качеству барных стоек (л. д. 36, т. 1).
При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУ Ульяновская ЛСЭ Зобниной Надежде Александровне.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- Соответствует ли качество материала, использованного для изготовления мебели (барных стоек) требованиям ГОСТ, ТУ, сертификату соответствия, установленным для данного материалы?
- Имеется ли на мебели (барных стойках) брак (дефекты), в т.ч. указанные в претензиях ООО «Армада-фильм» от 10.01.2005г. б/н и от 16.06.2005г. №10/6217, а также в акте от 12.04.2005г.?
- Установить характер и причины образования имеющихся дефектов (брака), в т.ч. определить являются ли выявленные дефекты производственными либо имеют место иные причины образования дефектов (брака)?
-Являются ли выявленные на мебели (барных стойках) дефекты неустранимыми? Снижают либо не снижают выявленные дефекты товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства и эксплуатационные ресурсы вышеуказанной мебели (барных стоек) в процессе их эксплуатации (пригодна ли мебель (барные стойки) для эксплуатации)? Какова степень снижения и соответственно стоимости, с учетом выявленных дефектов вышеназванной мебели?
- Какова стоимость поставленной мебели по состоянию на 22.11.2004г.
- Соответствует ли мебель, поставленная ООО «Дельта Плюс» и находящаяся у ООО «Армада-фильм» спецификации к договору №1 от 22.11.2004г.(подписанной со стороны ООО «Дельта Плюс»).
Из заключения эксперта ГУ Ульяновская ЛСЭ от 05.03.2009г. №173/02-3 следует:
«На момент проведения экспертизы, исследуемые барные стойки, не являются готовой продукцией. При осмотре мебели, по месту ее нахождения, установлено: мебель (барные стойки) находится в разобранном на отдельные детали (комплектующие) виде, некоторые из них со следами излома, столешница барной стойки 4,2 м распилена на две части. Детали мебели хранятся навалом в подсобном помещении развлекательного центра «Пятое солнце» (фото 1 Фототаблицы 2), что не соответствует ее местонахождению, указанному в определении суда (к/т «Руслан»).
…В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ГОСТ 16371-93 и п. 3.2. РСТ 724-91 на материалы (ДСП, МДФ, металлизированный пластик), из которых изготовлены столешница, каркас, панели барных стоек, производителю мебели необходимо иметь санитарно-эпидемиологические заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, в которых указана область применения материалов, и сертификаты соответствия органов по сертификации продукции Госстандарта РФ. Поставщиком мебели (ООО «Дельта Плюс») указанные документы не предоставлены. В связи с этим ответить на вопрос № 1 «Соответствует ли качество материала, использованного для изготовления мебели (барных стоек) требованиям ГОСТ, ТУ, сертификату соответствия, установленным для данного материала?» не представляется возможным.
…Механические воздействия (удары, воздействие острым предметом и др.), причиной которых явилось возникновение вырывов, царапин, сдиров могли возникнуть как в процессе хранения, транспортировки (совершалась дважды: от истца к ответчику по договору поставки и ответчиком при перевозке к новому месту нахождения мебели), монтажа/демонтажа изделий, так и в процессе длительной эксплуатации (с 2004 г). В связи с тем, что готовая мебель в собранном виде к осмотру не предоставлена, сведений об условиях транспортировки, состоянии упаковки не имеется, определить причину образования дефектов не представляется возможным.
На момент осмотра деталей мебели (барных стоек) дифференцировать дефекты, указанные в претензиях ООО «Армада-Фильм» от 10.01.2005г. 16.06.2005г. и акте от 12.04.2005г от дефектов, возникших в процессе дальнейшей эксплуатации, демонтажа изделия, перемещения, погрузки и разгрузки не представляется возможным».
Согласно ч.2 и 4 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи мебели (барных стоек, а также столов и стульев), в результате которых истец поставил ответчику товар, в т.ч. барные стойки, имеющие недостатки, отраженные в подписанном сторонами акте от 12.04.2005 г.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, установленные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Истцом доказательств устранения недостатков, указанных в данном акте не представлено. Как не представлено доказательств возврата указанного оборудования в адрес поставщика.
Ответчик письмом от 16.06.2005 г. предложил истцу уменьшить покупную стоимость барных стоек на 20%, сославшись на ст.475 ГК РФ (т.1 л.д. 38).
Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывал в нем: «по факту исполнения истцом вышеназванного договора имела место претензия от 10.01.2005г. ответчика по качеству полученных барных стоек и акт от 12.04.2005г.
Выявленные дефекты по качеству по нашему мнению были полностью устранены и по факту чего была написана в адрес ответчика претензия от 03.06.2005г. №3 на погашение им задолженности и подписания соответствующего акта приемки барных стоек, а также соответствующих товарных накладных.
Ответчик в ответ на претензию от 16.06.2005г. с нашим мнением об устранении недостатков по качеству барных стоек не согласился и в рамках статьи 475 ГК РФ принял решение о снижении покупной цены поставленного товара ненадлежащего качества в размере 20% от его общей стоимости. В результате стоимость товара составила 244 390 руб.
В результате снижения стоимости покупной цены барных стоек на 20% задолженность ответчика перед истцом составила 244 390 - 202 990 = 41 400 руб.
По данному решению ответчика истец не возражал, однако до настоящего времени окончательный расчет со стороны ответчика не произведен, товарные накладные и акт приемки-передачи товара не подписаны и не возвращены, при этом использует весь вышеназванный товар в своей предпринимательской деятельности.
Считаем, что выбрав по своему усмотрению в рамках пункта 1 ст.475 ГК РФ право требования снижения покупной цены барных стоек на 20% вопрос по качеству вышеназванного товара был сторонами закрыт. Иных претензий от ответчика не поступало.
Неоплатив по договору с учетом вышеназванного снижения покупной стоимости товара сумму 41 400 руб. ответчик нарушил требования ст.309, 314 и п.1 ст.454 ГК РФ».
