• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 года  Дело N А72-7543/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Натальи Павловны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Саратовтехстекло», г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор», г. Ульяновск

о взыскании 375657 руб. 01 коп.

при участии:

от истца -Хасанова Н.Г., доверенность от 24.08.2009г.

от ответчика - Титов Д.С., доверенность от 05.03.2009г

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовтехстекло», г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор», г. Ульяновск о взыскании 375657 руб. 01 коп., составляющих: 320659 руб. 47 коп.- основной долг, 54997 руб. 54 коп.- пени за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2009г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 398103 руб. 17 коп., составляющих: 320659 руб. 47 коп.- основной долг, 77443 руб. 70 коп.- пени за просрочку платежа.

В судебном заседании 14.10.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2009г. до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 77289 руб. 72 коп., составляющих: 11659 руб. 47 коп. - основной долг, 65630 руб. 25 коп. - пени за просрочку платежа за период с 29.12.2008г. по 04.09.2009г.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика сумму основного долга признает, пени за просрочку платежа просит уменьшить в связи с несоразмерностью.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовтехстекло» («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Луидор» («Покупатель») заключен договор №77, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить и поставить стекло безопасное многослойное строительное 2,2+2,2 с бронзовой пленкой (толщиной 0,38 мм), а Покупатель - принять и оплатить товар в полном объеме.

Согласно условиям указанного договора Общество с ограниченной ответственностью «Луидор» получило от истца товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2335 от 01.12.2008г., № 2376 от 09.12.2008г.

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчик полученный товар оплатил не в полном размере, задолженность в размере 11659 руб. 47 коп. не погашена Обществом с ограниченной ответственностью «Луидор» до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме свое обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, исковые требования в части взыскания основного долга признает, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 11659 руб. 47 коп.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 65630 руб. 25 коп. за период с 29.12.2008г. по 04.09.2009г.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1. договора № 77 от 01.12.2008г. за неоплату или просрочку оплаты за поставленную продукцию Поставщик вправе начислить и потребовать уплаты неустойки от Покупателя в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика на основании вышеуказанного пункта договора, составляет 65630 руб. 25 коп.

Судом установлено, что расчет суммы пени за просрочку платежа произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа является законным.

Однако, суд считает, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства (размер пени - 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что явно несоразмерно ответственности, предусмотренной законом - 11,5% годовых на дату подачи иска и 10% годовых на день вынесения решения).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 25 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 36 659 руб. 47 коп., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне оплаченной госпошлины возвращается, истцу следует возвратить из федерального бюджета по справке госпошлину с уменьшенной суммы исковых требований в размере 7994 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997г. расходы по госпошлине в размере 2818 руб. 69 коп. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ар­битражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 77289 руб. 72 коп. удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луидор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовтехстекло» 36659 (Тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 47 коп., составляющих: 11659 (Одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 47 коп. - основной долг, 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа за период с 29.12.2008г. по 04.09.2009г. и 2818 (Две тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 69 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовтехстекло» из федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 7994 (Семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 45 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Арзамаскина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7543/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 16 октября 2009

Поиск в тексте