• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2009 года  Дело N А72-7545/2008

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рождествиной Г.Б.,

при ведении протокола судьей Г.Б.Рождествиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Михайловича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

о признании недействительными решений: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска №16-14-20/32274 от 25.08.2008г., Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области №16-24-07/13222 от 01.10.2008г.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - А.В.Сурков, доверенность от 01.09.2008г.,

от ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска - С.Ю.Леонова, доверенность от 11.01.2009г., А.А.Арсланова, доверенность от 19.01.2008г. №16-05-22/1217;

от УФНС России по Ульяновской области - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска №16-14-20/32274 от 25.08.2008г., Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области №16-24-07/13222 от 01.10.2008г. в части уменьшения расходов за 2005-2006гг. на общую сумму 114887,76 руб. (сумма амортизации по основному средству «Дупликатор DP-430»); увеличения доходов на сумму 74500 руб. (внесение наличных денежных средств на расчетный счет согласно мемориальным ордерам); уменьшения вычета по НДС в связи со списанием ТМЦ на сумму 25504 руб. в 2007 году; доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, уменьшения возмещения НДС из бюджета по вышеуказанным эпизодам, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст.122 НК РФ.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска и УФНС России по Ульяновской области с предъявленными требованиями не согласились.

Представитель УФНС России по Ульяновской области в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что в период с 29.05.2008г. по 09.07.2008г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска проводилась выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина Д.М.

По результатам проверки налоговым органом 24.07.2008г. составлен акт №4863 ДСП, 25.08.2008г. вынесено решение №16-14-20/32274 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 11527 рублей, по п.1 ст.126 НК РФ - 200 рублей, начислены пени -21926,34 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 20873 руб., уменьшен возврат НДФЛ из бюджета - 650 руб., предложено уплатить недоимку в размере 82055 рублей.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска №16-14-20/32274 от 25.08.2008г. оспорено ИП Кузьминым Д.М. в апелляционном порядке в УФНС России по Ульяновской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области №16-24-07/13222 от 01.10.2008г. апелляционная жалоба ИП Кузьмина Д.М. оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменений.

Не согласившись с решениями налоговых органов в части уменьшения расходов за 2005-2006гг. на общую сумму 114887,76 руб. (сумма амортизации по основному средству «Дупликатор DP-430»); увеличения доходов на сумму 74500 руб. (внесение наличных денежных средств на расчетный счет согласно мемориальным ордерам); вычета НДС в связи со списанием ТМЦ на сумму 25504 руб. в 2007 году; доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, уменьшения к возмещению из бюджета НДС по вышеуказанным эпизодам, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст.122 НК РФ, предприниматель обратился в суд.

Оспаривая решение, заявитель поясняет следующее.

- «Дупликатор DP-430» предна­значался к использованию в основной деятельности и использовался в соответствие со своим назначением, поэтому уменьшение суммы расходов произведено инспекцией не правомерно.

- Все суммы согласно ордерам №2 от «07» августа 2006г. (41000 руб.), №23 от 14 августа 2006г. (23000 руб.), №25 от «28» августа 2006г. (3000 руб.), №2 от «03» ноября 2006г. (7500 руб.) были внесены в качестве пополнения счета для покрытия тех требований, которые были выставлены на расчетный счет, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете. Все вышеуказанные суммы брались из поступления прошлого года, которое уже было отражено в налоговой декларации и являлось доходом от предпринимательской деятельности (приходный кассовый ордер №4 от 30.12.2005г.; накладная №179/1 от 30.09.2005г.) Поэтому, на­лицо факт двойного налогообложения в отношении взыскания НДФЛ.

- Согласно актам: №1 от «13» февраля 2007г., №2 от «28» сентября 2007г., №3 от «17» ноября 2007г. все ТМЦ, по которым не был уплачен НДС, были списаны. При проведении вы­ездной налоговой проверки работникам налогового органа данные акты представлялись.

Пункт 2 ст.170 НК РФ содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогопла­тельщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам).

Кодексом не предусмотрена прямая обязанность налогоплательщика восстанавли­вать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретен­ным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были уничтожены по причине невозможности их дальнейшей реализации.

ИФНС РФ по Ленинскому района г. Ульяновска с доводами заявителя не согласна по следующим основаниям:

- В нарушении п. 1 ст. 252 НК РФ ИП Кузьминым Д.М. включены в расходы амортизационные отчисления по основному средству «Дупликатор ДР-430» в сумме 57443,88 руб. за 2005г. и 57443,88 руб. за 2006г.

По Единому классификатору основных средств (код по ОКОФ 143010210) дубликатор относится к светокопировальной технике.

ИП Кузьмин Д.М. в декларации по 3-НДФЛ за 2005, 2006гг. в разделе «Наименование вида деятельности» указывает «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами», т.е. амортизируемое имущество не относится к осуществляемому виду деятельности.

- Налогоплательщиком на проверку не представлены доказательства применения в предпринимательской деятельности по оптовой торговле основного средства «Дупликатор DP-430».

- Проверкой увеличены доходы на 74500 руб. - на сумму выручки, полученной наличными денежными средствами, сданными в банк по мемориальным ордерам, в которых назначение указано « выручка от реализации товаров»: №2 от 07.08.2006г. на сумму 41000 руб., №23 от 14.08.2006г. на сумму 23000 руб., №25 от 28.08.2006г. на сумму 3000 руб., №2 от 03.11.2006г. на сумму 7500 руб.

Налогоплательщиком по данному факту были заявлены возражения в доказательство приложены документы: приходный кассовый ордер №4 от 30.12.05г. на сумму 435648,50 руб. от ИП Козырева, кассовый отчет №007 от 31.12.05г, накладная №179/1 от 30.09.05г., что именно эти денежные средства, полученные 30.12.2005г. были внесены в банк в августе и ноябре 2006 года. В мемориальных ордерах в графе «назначение платежа» указано «выручка от реализации» по указанию банка.

Однако представленные документы не доказывают, что именно эти денежные средства (435648,50 руб., полученные в декабре 2005г.) были внесены банк в августе и ноябре 2006 г. (74500 руб.).

- ИП Кузьминым представлены «нулевые» декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г., т.к. предпринимательская деятельность не осуществлялась.

На проверку ИП Кузьминым были представлены акты на списание остатков ТМЦ. Причина списания - невозможность дальнейшего коммерческого использования, т.к. не были соблюдены температурные условия хранения товаров (крема замерзли, батарейки - произошло окисление элементов питания в результате попадания на них воды, истечение срока годности). Акты на уничтожение списанных ТМЦ (лампы накаливания в количестве 21949 шт., батарейки в количестве 9864 шт., крема в количестве 50 шт., мешки для мусора в количестве 204 шт.) не представлены. Всего за 2007г. по данным проверки была установлена неуплата НДС, в связи со списанием ТМЦ на сумму 25504 рублей (6812+8170+10522), что является нарушением ст. 170 НК РФ.

- ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска было вручено ИП Кузьмину Д.М. уведомление №152 от 24.06.08г по вопросу проведения осмотра и инвентаризации ТМЦ и основных средств. ИП Кузьмин Д.М. не явился для организации проведения осмотра и инвентаризации ТМЦ и основных средств. Таким образом, проверкой не установлено наличие номенклатуры и количества ТМЦ. Акты на уничтожение списанных ТМЦ предпринимателем не представлены.

УФНС России по Ульяновской области в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов по на­логу на доходы физических лиц сумму амортизационных отчислений по основному сред­ству «Дубликатор ДР-430» в сумме 114887,76 руб., в т.ч.: за 2005г.- 57443,88 руб., за 2006г.-57443,88 руб., обоснованно увеличена сумма доходов по на­логу на доходы физических лиц на сумму выручки, полученной наличными денежными средствами, сданными в банк по мемориальным ордерам от ИП Кузьмина Д.М., в которых назначение указано «выручка от реализации товара» в размере 74500 руб.

В связи с тем, что выбывшие в результате списания товарно-материальные ценности при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не исполь­зовались, суммы этого налога, ранее принятые к вычету по таким товарно-материальным ценностям, необходимо восстановить. При этом указанное восстановление сумм налога должно производиться в том налоговом периоде, в котором недостающие товарно-материальные ценности списываются с учета.

Согласно вышеизложенного, Управлением сделан вывод об обоснованности восста­новления НДС в размере 25504 руб. по ранее принятому к вычету товару.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации пре­дусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Заявитель в силу ст.ст. 207 и 235 НК РФ является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу положений п.2 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 5 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет ЕСН по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 Кодекса.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Согласно указанного Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

Налоговый орган исключил сумму амортизации по основному средству «Дубликатор DP- 430» из состава расходов предпринимателя, так как проверкой не установлено использование основного средства в предпринимательской деятельности. По мнению инспекции, документы, представленные в суд, не могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Доводы инспекции не приняты судом.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28 февраля 2001 г. « О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Приобретение и оприходование основного средства подтверждается актом приема-передачи объекта основного средства № 1 от 22.12.04г.,счет-фактурой № А1594 от 21.12.04г. Приказом № 3/2004 от 22.12.04г. основное средство введено в эксплуатацию.( том 1 листы 47-51).

Так как «Дубликатор DP- 430» относится к светокопировальной технике, заявитель использовал его для копирования документов ( прайс-листов, коммерческих предложений), необходимых в целях исполнения дилерского договора № ТД/05-97/ВЛ от 06.07.05г. и дистрибьютерского договора № Д/755-05 от 14.09.05г.( том 4 листы 3-50).

Доводы инспекции о том, что заявитель несет расходы по ксерокопированию документов, не смотря на наличие собственной копировальной техники, судом также не приняты.

На расходы по копированию документов в сумме 57 руб. предприниматель представил товарные чеки и чеки ККМ ( том 4 листы 51-52) и объяснил это необходимостью срочного копирования документа в здании инспекции. Данный факт не влияет на право предпринимателя учесть в составе расходов амортизацию по основному средству, используемому в предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговый орган необоснованно исключил из расходов суммы амортизации за 2005-2006 годы в сумме 114887,76 руб.

Налоговой проверкой увеличена сумма дохода за 2006г. на 74500 руб.- сумма выручки, сданная предпринимателем в банк по мемориальным ордерам ( том 1 листы 52-55).

По мнению налогового органа, основанием для увеличения дохода являются следующие обстоятельства: в мемориальных ордерах указано назначение взноса- выручка от реализации товара; выручка в указанной сумме не отражена в книге учета доходов и расходов.

Заявитель настаивает на том, что данная сумма внесена в банк для пополнения счета, она оприходована приходным кассовым ордером № 4 от 30.12.05г.на сумму 435648,50 руб., отражена в книге учета доходов и расходов, налог с данной выручки уплачен.

Доводы инспекции суд считает необоснованными.

В силу п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом установлено, что оспариваемое решение не содержит ссылок на первичные документы, согласно которым предпринимателем получена выручка от реализации товара, которая в дальнейшем не нашла отражения в книге учета доходов и расходов.

Мемориальные ордера, на которые ссылается налоговый орган, не являются первичными учетными документами, которыми оформляются хозяйственные операции. Указание в мемориальных ордерах назначение взноса как выручка от реализации товара не означает неоприходование выручки.

Не представлены необходимые пояснения и документы и в суд.

Доказательства неотражения в книге учета доходов и расходов выручки в сумме 74500 руб.суду не представлены.

При этом, в книге учета доходов и расходов за 2005г. отражена выручка, полученная по приходному кассовому ордеру № 4 от 30.12.05г., на который ссылается заявитель. Доказательства получения выручки в большей сумме, чем она указана в книге учета доходов и расходов предпринимателя отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вопреки указанной норме права налоговый орган не представил доказательства в подтверждение своих доводов, увеличение дохода на 74500 руб. за 2006г. произведено налоговым органом необоснованно.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет.

Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

При этом списание товара в связи с истечением срока годности, невозможности коммерческого использования из-за потери товарного вида к числу этих случаев не относятся.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании товаров по истечению срока годности восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету.

Налоговый орган не отрицает, что налог на добавленную стоимость в сумме 25504 руб. является суммой налога, уплаченного предпринимателем при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, обосновано принятого к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса. Товар был списан предпринимателем в связи с невозможностью его реализации, в обоснование чего представлены акты списания.

Следовательно, основания для восстановления налога на добавленную стоимость отсутствовали.

Кроме того, Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06 признан недействующим, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации, абзац 13 раздела "В целях применения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" Приложения к письму Федеральной налоговой службы от 19.10.2005 N ММ-6-03/886, разъясняющий, что суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, но не использованным для указанных операций, должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

При данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Михайловича удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска №16-14-20/32274 от 25.08.2008г., Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области №16-24-07/13222 от 01.10.2008г. в части:

- уменьшения расходов за 2005-2006гг. на общую сумму 114887,76 руб. (сумма амортизации по основному средству «Дупликатор DP-430»);

- увеличения доходов на сумму 74500 руб. (внесение наличных денежных средств на расчетный счет согласно мемориальным ордерам);

- уменьшения вычета по НДС в связи со списанием ТМЦ на сумму 25504 руб. в 2007 году;

- доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, уменьшения возмещения НДС по вышеуказанным эпизодам, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст.122 НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Михайловича госпошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья Г.Б.Рождествина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7545/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 20 января 2009

Поиск в тексте