А72-7545/2009 от 20 июля 2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2009 года Дело N А72-7545/2009

Объявлена резолютивная часть 15.07.2009 г. Решение изготовлено в полном объеме - 20.07.2009 г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна, при ведении протокола судебного заседания судьей Ипполитовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Ульяновской таможне

об оспаривании постановления № 10414000-86/2009 от 09.06.2009г. по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Т.С. Казакова, доверенность от 11.12.2006;

от ответчика - А.А. Ховрин, доверенность от 13.03.2009; Т.И. Максимова, доверенность от 31.03.2009;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления № 10414000-86/2009 от 09.06.2009г Ульяновской таможни по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 7.500 руб.

Заявитель настаивает на отмене оспариваемого постановления.

Ульяновская таможня просит в удовлетворении заявленного требования отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует:

05.05.2009 в соответствии с транзитной декларацией № 10225020/010509/0001728, ЖДН № 890824, инвойсом № LV090379A на станцию Ульяновск - центральный структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» поступил ж\д вагон № 24552168 с таможенным грузом - какао бобы, 45 709 кг, в адрес ОАО «Кондитерское объединение СладКо» (г.Ульяновск).

Таможенный орган отправления - Себежская таможня, в соответствии со ст. 83 Таможенного кодекса РФ при помещении указанного товара под процедуру внутреннего таможенного транзита применил в качестве средств таможенной идентификации пломбировочные устройства - пломбы «ФТС 02675», в количестве 2 шт.

Должностными лицами отдела таможенного досмотра Засвияжского таможенного поста Ульяновской таможни в результате проведения осмотра при завершении процедуры внутреннего таможенного транзита, установлено, что указанные пломбы «ФТС 02675» нарушены (одна пломба отсутствует, а у другой обнаружен разрыв проволоки).

08.05.2009 уполномоченным ОАР Ульяновской таможни вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «РЖД» по факту утраты и повреждения средств таможенной идентификации, используемых таможенным органом.

08.05.2009 начальник Ульяновской таможни направил в адрес начальника Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» уведомление о необходимости явки 27.05.2009 к 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

27.05.2009 уполномоченным ОАР Ульяновской таможни в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении № 1041400-86/2009 составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения пломб, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ.

27.05.2009 заместителем начальника Ульянвоской таможни вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении № 1041400-86/2009 возбужденное в отношении ОАО «РЖД» назначено на 09.06.2009 в 10 час. 00 мин.

27.05.2009 заместителем начальника Ульянвоской таможни в адрес начальника Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» направлено уведомление о необходимости явки 09.06.2009 к 10 час. 00 мин. для участия в качестве законного представителя ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении.

09.06.2009. начальником Ульяновской таможни в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1041400-86/2009, Общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7.500 руб.

Не согласившись с постановлением Ульяновской таможни от 09.06.2009 № 10414000-86/2009 ОАО «РЖД» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 83 ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В части 2 названной статьи установлено, что для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать кроме прочих средств - наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

В силу пункта 2 статьи 88 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, совершенное обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде утраты средств идентификации - пломб ФТС № 02675, используемых административным органом, не привело к утрате самого груза, то есть какие-либо последствия утраты пломб таможни в рассматриваемом случае отсутствуют.

Более того, как видно из имеющихся в деле документов, таможенная пломба ФТС № 02675 относится к типу свинцовых пломб. Согласно акта лабораторных испытаний свинцовой пломбы применяемой для пломбирования вагонов таможенными органами РФ, составленного ВНИИАС РФ и ВНИИЖТ МПС РФ 13.06.2002, данная свинцовая пломба не выдерживает возникающих на железнодорожном транспорте динамических нагрузок на подвижной состав. В связи с этим пломбы могут разрываться в процессе движения, что ведет к их утере. Зная эту ситуацию, общество обращалось в ФТС РФ с письмом о возможности применения ЗПУ повышенной прочности и издания совместного соответствующего письма, распоряжения по решению указанного вопроса. Пока данная ситуация не разрешена, ОАО РЖД вынуждено принимать к перевозке вагоны опломбированные свинцовыми пломбами таможенных органов РФ, зная о возможности их утери в процессе движения.

Зная о спорности вопроса связанного с применением свинцовых пломб как средств идентификации, Ульяновская таможня не исследовала причины утраты (не сохранности) пломб.

Довод Ульяновской таможни о том, что представители ОАО «РЖД» на станции Себеж Октябрьской железной дороги вправе были возразить против применения свинцовых пломб принимаются судом как основание, что факт правонарушения (несохранности средств идентификации) доказан и состав правонарушения имеется. Но данный факт не свидетельствует о пренебрежительном отношении со стороны ОАО «РЖД» к соблюдению закона в том числе регулирующего таможенные отношения. Учитывая, что данное правонарушение не нарушило ничьих прав и законных интересов, не принесло какого-либо ущерба, суд приходит к выводу, что правонарушение по постановлению от 09.06.2009 № 1041400-86/2009 является малозначительным.

На основании п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции должны избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер вреда и тяжесть наступивших последствий правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, тот факт, что указанное правонарушение: совершено впервые, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности, признает данное правонарушение малозначительным.

Суд считает, что правонарушение совершенное ОАО «РЖД» хотя и содержит формальные признаки правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, но с учетом обстоятельств его совершения не представляет существенной угрозы охраняемым отношениями не повлекло каких-либо негативных последствий либо причинения ущерба, то есть является малозначительным.

Кроме того, доказательства извещения ОАО «РЖД» (г. Москва) о времени и месте рассмотрения материалов проверки, составления протокола об административном правонарушении от 27.05.2009 и вынесении постановления от 09.06.2009 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи, с чем носят существенный характер.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Ульяновской таможней по местонахождению юридического лица - г. Москва, ул. Новая Басманная, 2 не извещалось. Уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 08.05.2009, 27.05.2009 направлялись в адрес начальника Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

При составлении протокола от 27.05.2009 об административном правонарушении и вынесения постановления от 09.06.2009 по делу об административном правонарушении присутствовала Жбанова Инна Анатольевна по доверенности № НЮ-46/48 от 21.02.2008. Доверенность Жбановой И.А. выдана в порядке передоверия начальником Куйбышевской железной дороги Левченко А.С., который действовал на основании доверенности № 832-Д от 29.06.2007. То есть Левченко А.С. действовал сам по доверенности, полученной до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 «О внесении изменений в Устав открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Следовательно, действие пункта 26 Устава ОАО «РЖД» в ныне действующей редакции на его полномочия не распространялись.

В порядке передоверия можно передать только те полномочия, которые имеются у передающей стороны на дату передачи (выдачи доверенности).

Из текста доверенности № 832-Д от 29.06.2007 следует, что Левченко А.С. уполномочен на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя или защитника в правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного Жбанова И.А. действовавшая по доверенности № НЮ-46/48 не являлась законным представителем ОАО «РЖД», а являлась представителем, действующим по общей доверенности (а не по конкретному административному делу).

Таким образом, не уведомив юридическое лицо - ОАО «РЖД» по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2 Ульяновская таможня нарушила право ОАО «РЖД» на защиту.

Из пояснений сторон, писем, сообщений ОАО «РЖД» направленных в адрес таможенного органа, суд усматривает, что вопрос применения таможенным органом свинцовых пломб для идентификации, давно является предметом спора. ОАО «РЖД» в письме от 02.09.2006 ссылаясь на акт лабораторных исследований свинцовых и ленточных пломб от 13.06.2002 доводила до сведения Таможни, что свинцовые пломбы по своим техническим характеристикам не могут быть использованы при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В письме указано, что за 8 месяцев 2006 года в отношении ОАО «РЖД» возбуждено 155 дел об административном правонарушении по факту утраты, либо изменения средств идентификации примененных таможенным органом. В отзыве от 01.07.2009 Ульяновская таможня считает доводы ОАО «РЖД» о несоответствии прочности средств идентификации наложенных таможенным органом при динамических нагрузках в момент перевозки железнодорожным подвижным составом несостоятельными.

Однако, суд считает, что, не уведомив юридическое лицо ОАО «РЖД» (г. Москва) Ульяновская таможня лишило ОАО «РЖД» возможности в целях защиты интересов всего ОАО «РЖД» на уровне первого руководителя ОАО «РЖД» решить вопрос о выяснении причин несохранности пломб и других прав необходимых для защиты законных интересов ОАО «РЖД» (как юридического лица по всем филиалам). Восполнить эти права на стадии рассмотрения опроса об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не представляется возможным.

При данных обстоятельствах, суд не считает доказанным факт соблюдения административным органом ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ в связи, с чем считает, что при вынесении постановления № 18-15/09 от 20.05.2009 по делу об административном правонарушении нарушены права предпринимателя на защиту.

Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.