• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2008 года  Дело N А72-7546/2007

Резолютивная часть объявлена 15.01.2008г.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2008г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Малкиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Новоникулинское»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области

о признании недействительным решения № 16-13-10/110 ДСП от 17.10.07г.

при участии в заседании:

от заявителя - Шапиров В.А., доверенность от 19.11.2007г., Киселев А.П., доверенность от 19.11.2007г.

от ответчика - Миги Л.А., доверенность № 16-04-06/7 от 09.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Новоникулинское» с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области о признании недействительным решения № 16-13-10/110 ДСП от 17.10.07г. в части привлечения ОНО ОПХ «Новоникулинское» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на землю в размере 126 150,4 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на землю в размере 630752 руб., пени по налогу на землю в размере 218071,78 руб., пени по НДФЛ в размере 215845 руб., а также в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 3095 руб.

В соответствии с п.1 ст.163 АПК РФ в судебном заседании от 10.01.2008г. объявлялся перерыв до 13.00 часов 15.01.2008 года.

Ответчик заявленные требования не признал, считает решение налогового органа законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области была произведена выездная налоговая проверка ОНО ОПХ «Новоникулинское» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности в перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.04г. по 31.12.06г., НДФЛ за период с 01.01.04г. по 05.06.07г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 19.09.2007г. № 16-13-10/100 ДСП и вынесено решение от 17.10.07г. № 16-13-10/110 ДСП, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСХН в сумме 968,06 руб., земельного налога в сумме 126150,4 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 619 руб. Этим же решением был дополнительно начислен ЕСХН в сумме 4840, 28 руб., пени в сумме 755,31 руб.; земельный налог за 2004-2005 г.г. в сумме 630752 руб., пени в сумме 218071, 78 руб., пени по НДФЛ в сумме 215018,25 руб. Кроме того, пунктом 5.1 решения организации предложено удержать с физических лиц сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 3095 руб. и перечислить ее в бюджет.

Не согласившись с решением налогового органа, организация обжаловала его в судебном порядке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрены обязан­ности налогоплательщиков уплачивать законно установленные на­логи и сборы.

В ходе проверки установлено, что организация в 2004-2005 годах неправомерно пользовалось льготой по земельному налогу в части земель, выделенных под пашню, пастбища и многолетние насаждения. Занижена налоговая база по налогу на землю. При этом налоговый орган исходил из следующего. В соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.1993г. № 2270 «О некоторых изменениях в налогообложении и взаимоотношениях бюджетов различных уровней» налогоплательщики освобождаются от уплаты земельного налога за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно - экспериментальных, целей.

Льготы по уплате земельного налога могут быть предоставлены не всем учреждениям и организациям, а тем, которые используют земельные участки только для научных и научно - экспериментальных целей. Определение таких земельных участков производится на основании справки, составляемой районными и городскими комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, в которой содержатся данные о целевом назначении земель, то есть земель, используемых учреждениями или организациями для научных и научно - экспериментальных целей в полном или частичном объеме. В свидетельстве о праве собственности на землю, выданного 10.06.1993г. ОНО ОПХ «Новоникулинское» содержатся данные о том, что земля предназначена для ведения сельскохозяйственного производства.

Постановлением Правительства РФ от 11.10.1997 N 1291 "О государственной аккредитации научных организаций" утверждено Положение о государственной аккредитации научных организаций, в соответствии с которым определен порядок подачи документов для проведения государственной аккредитации и выдачи свидетельств о государственной аккредитации. Как установлено в Положении, если выполняется условие, что объем научно - технической деятельности организации составляет в среднем не менее 70% от общего объема выполненных работ за последние 3 года, то научной организации выдается свидетельство о государственной аккредитации. Выданное свидетельство будет являться документом, подтверждающим право на льготы по уплате земельного налога для научных организаций. Свидетельства о государственной аккредитации ОНО ОПХ «Новоникулинское» не имеет.

Оспаривая решение, налогоплательщик указывает, что правомерно пользовался льготой по земельному налогу, предусмотренной пунктами 3 и 11 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. № 17-38-1 "О плате за землю", поскольку ОНО ОПХ «Новоникулинское» является организацией Российской академии сельскохозяйственных наук. Кроме того, об использовании льготы налоговый орган знал до проведения выездной налоговой проверки, нарушений при проведении обязательных камеральных проверок не установил. В оспариваемом ненормативном акте не приведен расчет пени, чем нарушены праваналогоплательщика, предусмотренные ст. 24 НК РФ.

Суд считает доводы заявителя в этой части обоснованными.

В соответствии с нормами ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. № 17-38-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В пункте 3 статьи 12 названного Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что от уплаты земельного налога освобождаются научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений и учебных заведений сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, а также научные учреждения и организации другого профиля за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур.

В пункте 11 статьи 12 этого же Закона предусмотрено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, государственные научные центры, а также высшие учебные заведения и научно-исследовательские учреждения министерств и ведомств Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Таким образом, условием для освобождения от уплаты земельного налога служит статус научного учреждения, вхождение в состав вышеназванных российских академий, осуществление научной (научно-исследовательской) деятельности. Кроме того, в отношении льготируемого земельного участка такая организация должна иметь правоустанавливающий документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные условия налогоплательщиком выполнены.

Научный характер деятельности организации документально подтвержден разделом вторым Устава организации, согласно которого ОНО ОПХ «Новоникулинское» создано с целью научного обслуживания, выполнения научно-исследовательских работ, производства сельскохозяйственного сырья и готовой продукции, пропаганды и освоения полученных достижений науки в агропромышленном производстве (л.д.12-16), а также справкой ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии (л.д.36).

При этом наличие свидетельства о государственной аккредитации не следует рассматривать в качестве обязательного основания представления налоговой льготы, поскольку отсутствие такого свидетельства не является препятствием для осуществления научной и (или) научно-технической деятельности и не изменяет статуса организации как научной.

В нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ, налоговый орган не доказал, что объем научно - технической деятельности организации составил в среднем менее 70% от общего объема выполненных работ за проверяемый период.

Пунктом 1.1 Устава предусмотрено, что Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Новоникулинское» государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства РАСХН, создано в соответствии с приказом Российской академии сельскохозяйственных наук № 67 от 10.06.2003г. на базе приказа Российской академии сельскохозяйственных наук № 91 от 21.06.1993г. Согласно п. 1.4 Устава, ОНО ОПХ «Новоникулинское» находится в ведомственном подчинении Российской академии сельскохозяйственных наук, последняя выполняет функции учредителя ОНО ОПХ «Новоникулинское».

В соответствии с п. 3.2 Устава, земля, общей площадью 7668 га, в том числе сельскохозяйственные угодья, пашня, пастбища, лес, находится в бессрочном бесплатном пользовании для производства высококачественных сортовых семян и использования для сельскохозяйственного производства.

В материалы дела представлено свидетельство о праве бессрочного пользования землей № 541 от 10.06.1993г. (л.д.27., обратная сторона) с экспликацией земель (л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах организация, как имела в 2004 -2005 годах право на освобождение от уплаты земельного налога на основании Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Что касается пени по НДФЛ.

Налоговым органом установлено, что организацией допущено неполное перечисление удержанного НДФЛ, в связи с чем налоговым органом начислены пени в сумме 215018,25 руб.

Оспаривая решение инспекции в части начисления и предложения налогового органа уплатить пени по НДФЛ в размере 215 845 руб. 25 коп., заявитель пояснил, что налоговый орган располагал сведениями, достаточными для взыскания с налогового агента удержанных, но не полностью перечисленных сумм налога, так как указанные сведения содержатся в отчетности - форма 1-НДФЛ. Налоговому органу было известно о неполной оплате налоговым агентом НДФЛ за 2004, 2005 и 2006г.г. из представленных в соответствии с п.2 ст. 230 НК РФ налоговым агентом сведений и он имел право взыскать недоимку в порядке ст.ст. 46,47 НК РФ.

Предложение уплатить пени по НДФЛ не законно также вследствие того, что по результатам проверки руководитель не вынес решения в соответствии п. 7 ст. 101 НК РФ.

Расчет пени, приведенный в справке налогового органа о помесячном удержании, не соответствует НК РФ, поскольку в нем не указана процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ. В данный расчет включены периоды, не подлежащие проверке (декабрь 2003 и время с 06.06.2007г. по 18.09.2007г.), а также периоды, по которым истек общий трехгодичный срок исковой давности на бесспорное взыскание (январь - сентябрь 2004 г.).

Из пункта 6 ст. 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручению на счета третьих лиц в банках.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что за период с 01.01.04г. по 05.06.07г. предприятие несвоевременно и не полностью перечисляло удержанный налог на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство заявителем не отрицается.

В силу статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушены сроки взыскания пеней, поскольку налоговый орган имел возможность установить несвоевременность перечисления удержанных сумм НДФЛ при проведении камеральных проверок представленных обществом сведений о доходах физических лиц. Так как неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога установлено инспекцией лишь в ходе выездной проверки, общество считает, что инспекцией нарушены положения ст. 70 НК РФ.

Вышеназванные доводы суд считает ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, установленной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Налоговый агент обязан представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом), по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 230 НК РФ).

Представление отчетности в целом по организации действующим законодательством не предусмотрено, поэтому суд не принимает довод заявителя о том, что налоговый орган обязан был выявить недоимку в рамках камеральной проверки и произвести взыскание в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ. Следовательно, является несостоятельным и довод ОНО ОПХ «Новоникулинское» о пропуске 6-тимесячного срока на обращение в суд и на привлечение к налоговой ответственности.

Установить соблюдение налоговым агентом положений налогового законодательства о своевременной и полной уплате удержанного с физических лиц налога в бюджет возможно только при проведении выездной налоговой проверки, а следовательно, срок, установленный статьей 70 НК РФ, исчисляется с момента принятия инспекцией решения по результатам этой проверки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа по делам №А72-1568/2006, №А72-1364/2006.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в случае осуществления камеральной проверки, а также не связывает сроки взыскания доначисленных налогов по итогам выездной налоговой проверки с фактом выявленной недоимки по ним в рамках камеральной проверки. Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка является самостоятельной налоговой проверкой, которой могут быть охвачены три предыдущих календарных года налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Камеральные проверки фактически являются текущими и осуществляются по факту представления налоговой декларации и документов в обоснование исчисления и уплаты налогов. Проверка в рамках выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе и по результатам камеральной проверки ранее представленных декларации и документов, доначисление неуплаченных (неперечисление удержанных) налогов не противоречат нормам законодательства о налогах и сборах.

Статья 101 НК РФ гласит, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В силу п. 3 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В данном случае, проверялась правильность исчисления и своевременность перечисления в бюджет единого сельскохозяйственного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, платы за пользование водными объектами, платы за землю, транспортного налога, налога на доходы физических лиц.

При этом налоговое законодательство не требует вынесения отдельного решения по каждому из проверяемых налогов.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 17.10.07г. № 16-13-10/110 ДСП. Как указано ранее, налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявитель не своевременно перечислял в бюджет удержанный НДФЛ, сумма задолженности составила 830264 руб. Задолженность была полностью погашена до вынесения решения, налоговому органу и в суд представлены платежные поручения об уплате недоимки по НДФЛ, что нашло отражение на странице 4 и 5 обжалуемого решения. Основания для начисления налога отсутствовали. Также правомерно предприятие не привлечено к налоговой ответственности, поскольку ответственность, предусмотренная статьей 123 НК РФ, не может быть применена за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога. К уплате предложены пени.

Таким образом, вывод предприятия о том, что по результатам проверки налога на доходы физических лиц налоговый орган не вынес решения в соответствии п. 7 ст. 101 НК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.

ОНО ОПХ «Новоникулинское» утверждает, что налоговый орган необоснованно начислил пени по налогу на доходу физических лиц за январь - сентябрь 2004 г., поскольку с даты обнаружения налогового правонарушения (даты вынесения решения) истекли три года. Кроме того, поскольку при начислении пени налоговый орган вышел за пределы проверяемого периода (декабрь 2003 и время с 06.06.2007г. по 18.09.2007г.). Указанные доводы суд считает ошибочными.

Пунктом 4 статьей 89 НК РФ установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В рассматриваемом случае это 2006, 2005 и 2004 годы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в п. 27 Постановления N 5 от 28.02.2001, следует, что целью указанной выше нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. Следовательно, самая ранняя дата, с которой налоговой орган мог осуществлять проверку, осуществлять начисление налогов и пени - 01.01.2004г.

При этом она (норма) не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

При проведении в рамках выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, инспекцией выявлено, что по состоянию на 05.06.2007г. общество не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 830264 руб. Недоимка по НДФЛ была погашена платежными поручениями № 26 от 05.07.07г., № 28 от 18.07.07г., № 32 от 19.07.07г., № 30 от 19.07.07г., № 29 от 18.07.07г., № 31 от 18.07.07г., № 31 от 19.07.07г., № 33 от 25.07.07г., № 38 от 02.08.07г., № 29 от 18.09.07г.

Согласно ст. 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, налоговый орган вправе был начислить пени за несвоевременную уплату НДФЛ до 18.09.2007г. - даты погашения задолженности.

Также правомерно начислены пени на удержанный и несвоевременно перечисленный НДФЛ с заработной платы за декабрь 2003г., поскольку налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В соответствии со справкой о помесячном удержании и перечислении НДФЛ дата выплаты дохода за декабрь 2003г. - 26.01.2004г., то есть в проверяемом периоде.

Налоговым органом в приложении к решению приведен расчет пени по НДФЛ, согласно которому подлежат уплате пени в сумме 215018,25 руб. (л.д.63-64).

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что в расчете инспекции не указана процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем налогоплательщик лишен возможности проверить достоверность и обоснованность начисленных сумм.

Заявитель представил в судебное заседание расчет пеней, принимая за основу сведения справки налогового органа, в сумме 210260,19 руб., (приложение № 1 к заявлению, л.д.38), с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, расхождение составило 4758 руб. Налоговым органом правильность расчета не оспаривается.

Таким образом, требования заявителя по указанному эпизоду обоснованны частично, инспекцией неправомерно начислены пени по НДФЛ в сумме 4758 руб.

В решении налогового органа отражено, что в нарушение п. 3 ст. 218 НК РФ организация предоставляло стандартные налоговые вычеты работникам без их письменного заявления, произошел недобор налога на доходы физических лиц в сумме 3095 руб.

Заявитель оспаривает п. 5.1. решения в части предложения удержать с физических лиц сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 3095 руб. и перечислить ее в бюджет, указывая на то обстоятельство, что поименованные в решении физические лица в хозяйстве не работают, удержание налога невозможно. При этом организация ссылается на неправомерность удержания НДФЛ с налогового агента, то есть по порядку взыскания налога.

Доводы заявителя судом не принимаются.

Налоговый орган при проведении проверки установил занижение налоговой базы по НДФЛ, начислил НДФЛ и предложил его уплатить.

Согласно п.9 ст.226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Однако оспариваемое решение налогового органа не является решением о взыскании налога.

Поэтому суд считает, что положения пункта 9 статьи 226 НК РФ применяются к порядку взыскания неудержанного НДФЛ, а не к порядку начисления.

Кроме того, п. 5 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Указанная обязанность налогоплательщиком не исполнена.

При таких обстоятельствах заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить частично, расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-199, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований принять к производству. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области № 16-13-10/110 ДСП от 17.10.07г. в части привлечения ОНО ОПХ «Новоникулинское» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на землю в размере 126 150,4 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на землю в размере 630752 руб., пени по налогу на землю в размере 218071,78 руб., пени по НДФЛ в размере 4578,06 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области в пользу Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Новоникулинское» расходы по государственной пошлине в сумме 2 460 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья О.К.Малкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7546/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 15 января 2008

Поиск в тексте