• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2008 года  Дело N А72-7552/2007

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2008г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2008г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Абрашин Сергей Александрович

при ведении протокола судебного заседания судьей Абрашиным Сергеем Александровичем

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Продконтинент», г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Натали», г.Ульяновск

о взыскании 193 854 руб. 85 коп.

при участии в заседании:

от истца - Филин А.В., доверенность;

от ответчика - не явился, уведомлен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продконтинент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натали» о взыскании в соответствии с договором поставки №84 от 02.05.2006г. 193854 руб. 85 коп., из них 148547 руб. 78 коп. основной долг и 45307 руб. 07 коп. пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика 186943 руб. 60 коп., в том числе 148547 руб. 78 коп. задолженность за поставленную продукцию и 38395 руб. 82 коп. пени за просрочку платежа.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований, считает возможным удовлетворить его.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлет­ворению частично.

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №84 от 02.05.2006г., согласно п.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель - принять его и оплатить.

Согласно п.2.1 договора, наименование и количества товара, подлежащего поставке, определяется заявкой Покупателя. Оплате подлежит стоимость товара и залоговая стоимость тары. Заявка на поставку товара принимается по телефону или непосредственно при выборе товара на складе Поставщика.

Согласно п.3.3 договора стороны договорились, что оплата за товар происходит в течении 7 дней со дня поставки.

Согласно п.2.9 договора стороны предусмотрели, что Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара при подписании Покупателем накладной.

Во исполнение данного договора истец поставлял в адрес ответчика товар.

В период с 02.05.2006г. по 13.03.2007г. Поставщиком отгружен Покупателю товар на сумму 890377 руб. 81 коп., что подтверждается счет-фактурами и товарно-транспортными накладными (л.д. 16-53).

Материалами дела доказано надлежащие исполнение истцом своих обязанностей по поставке продукции.

Согласно пункту 11 «Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», утвержденной Минфином СССР от 14.01.1967г. №17, «при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщикам (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), оставшегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей».

Из представленных истцом товарной накладной видно, что товар получен приемщиком товара ответчика и данная подпись скреплена печатью (штампом) ответчика. При этом оттиск печати ответчика на данной товарной накладной идентичен оттиску печати, имеющемуся на договоре от 02.05.2006г. №84. Истец, исходя из окружающей обстановки, в которой действовали названные лица, правомерно счел их полномочными представителями ответчика.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязанностей считаются действиями должника.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих поставку продукции ответчику.

В свою очередь ответчиком полученный товар оплачен частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 148547 руб. 78 коп. задолженность за поставленную продукцию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты стоимости поставленного товара.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 38395 руб. 82 коп. за просрочку платежа.

Согласно п.3.6 договора стороны предусмотрели, что при просрочке платежа Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, то требование истца законно и обоснованно.

Однако, суд считает, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства (размер пени-0,5% за каждый день просрочки, что явно несоразмерно ответственности, предусмотренной законом - 10% годовых по состоянию на момент подачи иска и на момент вынесения решения).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате нейстойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 5 000 руб. 00 коп. за период с 13.09.2007г. по 14.11.2007г.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997г. расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176-177, 180-181 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продконтинент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натали» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продконтинент» 148547 (сто сорок восемь тысяч пятьсот сорок семь) руб. 78 коп. задолженность за поставленную продукцию, 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. пени за просрочку платежа за период с 13.09.2007г. по 14.11.2007г. и 5 238 (пять тысяч двести тридцать восемь) руб. 87 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продконтинент» из федерального бюджета госпошлину в сумме 138 (сто тридцать восемь) руб. 23 коп.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья С.А.Абрашин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7552/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 29 января 2008

Поиск в тексте