• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2010 года  Дело N А72-7552/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Натальи Павловны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Осадченко Василия Тихоновича, г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цильнинский молочный завод», Ульяновская область, Цильнинский район, с. Б. Нагаткино

о взыскании 50425 руб. 90 коп.

при участии:

от истца - Попкова Н.В., доверенность от 11.11.2010г.

- Карпеев А.В., доверенность от 11.11.2010г.

от ответчика - не явился, уведомление № 30224

установил:

Индивидуальный предприниматель Осадченко Василий Тихонович, г. Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цильнинский молочный завод», Ульяновская область, Цильнинский район, с. Б. Нагаткино о взыскании 50425 руб. 90 коп., составляющих: 40180 руб. 00 коп. - основной долг, 10245 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 29.07.2010г. по 17.10.2010г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, истребованные судом документы не представил.

Копия определения Арбитражного суда Ульяновской области о назначении дела к судебному разбирательству от 14.10.2010г., направленная ответчику заказным письмом с уведомлением №30224 по адресу: 433610, Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, ул. Демьяна Бедного, д.4, возвратилась в суд с отметкой органа почтой связи об истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18-20) место нахождения ответчика - Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, ул. Демьяна Бедного, д.4.

В силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010г. между Индивидуальным предпринимателем Осадченко Василием Тихоновичем («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Цильнинский молочный завод» («Покупатель») заключен договор поставки №46, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от истца товар согласно товарной накладной №1291 от 12.05.2010г. ( л.д.9) на сумму 49000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.1. договора поставки №46 от 01.01.2010г. срок оплаты за поставленную продукцию указывается в накладной и (или) в дополнительном соглашении к договору.

В товарной накладной №1291 от 12.05.2010г. указано, что товар должен быть оплачен до 19.05.2010г.

Общество с ограниченной ответственностью «Цильнинский молочный завод» возвратило истцу полученный товар на сумму 8820 руб. 00 коп. согласно товарной накладной №1 от 29.07.2010г., задолженность в размере 40180 руб. 00 коп. не погашена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме полученный товар в соответствии с условиями договора, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, исковые требования не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 40180 руб. 00 коп.

Так же истец просит взыскать с ответчика 10245 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 29.07.2010г. по 17.10.2010г.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора поставки №46 от 01.01.2010г. стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика неустойку в размере 0,5%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным.

Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ставка неустойки - 0,5% за каждый день просрочки платежа составляет 180% годовых, что явно несоразмерно ответственности, предусмотренной законом - 7,75% годовых на дату подачи иска и на день вынесения решения).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 1 500 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 41680 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997г. расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цильнинский молочный завод» в пользу Индивидуального предпринимателя Осадченко Василия Тихоновича 41680 (Сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп., составляющих: 40180 (Сорок тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп. - основной долг, 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 29.07.2010г. по 17.10.2010г. и 2017 (Две тысячи семнадцать) руб. 04 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Арзамаскина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7552/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 16 ноября 2010

Поиск в тексте