• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 апреля 2009 года  Дело N А72-7554/2008

Объявлена резолютивная часть решения 31.03.2009 г.

Изготовлено решение 06.04.2009 г.

Арбитражный суд Ульяновской области

в лице судьи Татьяны Владимировны Захаровой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиным

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Чердаклинского района», Ульяновская область, п.г.т. Чердаклы

к ответчикам: Администрации муниципального образования «Чердаклинский район», Ульяновская область, п.г.т. Чердаклы

Муниципальному образованию «Чердаклинский район» в лице Учреждения Управления финансов муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области

Индивидуальному предпринимателю Слобожанину Алексею Михайловичу

о взыскании 102.030 руб. 00 коп.

с участием представителей:

от истца Половникова М.А., доверенность от 09.06.2008 г.;

от Администрации МО «Чердаклинский район» Подобрий Ю.Н., доверенность от 05.02.2009 г.;

от МО «Чердаклинский район» в лице Учреждения Управления финансов МО «Чердаклинский район» Ульяновской области не явился, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

Слобожанин А.М., паспорт серии 60 04 №819798, выдан УВД Заволжского района г.Ульяновска;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Чердаклинского района» (далее МУП «Управляющая компания ЖКХ Чердаклинского района») обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» (далее Администрация МО «Чердаклинский район») о взыскании 102.030 руб. 00 коп., в том числе 100.000 руб. 00 коп. убытки, 2.030 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.12.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Слобожанина Алексея Михайловича.

Определением от 15.01.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное образование «Чердаклинский район» в лице Учреждения Управления финансов муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (далее МО «Чердаклинский район» в лице Учреждения Управления финансов МО «Чердаклинский район» Ульяновской области), удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, истец на основании ст.ст. 313, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 102.030 руб. 00 коп., составляющих: 100.000 руб. 00 коп. сумма неосновательного обогащения, 2.030 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.03.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Слобожанина Алексея Михайловича.

Представитель МО «Чердаклинский район» в лице Учреждения Управления финансов МО «Чердаклинский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя МО «Чердаклинский район» в лице Учреждения Управления финансов МО «Чердаклинский район» Ульяновской области по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит удовлетворить требования за счет надлежащего ответчика.

Представитель ответчика - Администрации МО «Чердаклинский район» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств Слобожанину А.М. по просьбе либо распоряжению Администрации МО «Чердаклинский район»; вопрос о передаче долга по договору, заключенному между истцом и Слобожаниным А.М., не стоял, договор был заключен в январе 2007 г., на период действия договора в течение трех месяцев здание стояло на балансе МУП «Управляющая компания ЖКХ Чердаклинского района», следовательно, денежные средства в сумме 100.000 руб. 00 коп. были перечислены истцом Слобожанину А.М. на основании договора, неосновательное обогащение отсутствует.

ИП Слобожанин А.М. исковые требования в судебном заседании не признал, пояснил, что договор с истцом был заключен в январе 2007 г., истец пользуется котельной и по настоящее время, договор на строительство котельной был заключен в 2005 г. с Комитетом социальной защиты населения, позже комитет распался, и договор был заключен с истцом; котельная была введена в эксплуатацию в феврале 2007 г.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2007 г. между директором МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Чердаклинского района» Д.А. Юсуповым и индивидуальным предпринимателем А.М. Слобожаниным был подписан договор № 1 на оказание услуг на строительство локальной котельной административного Здания МУП «УК ЖКХ Чердаклинского района».

Срок действия договора был установлен на 2 месяца с 15.01.2007 г. по 15.03.2007г.

Согласно п. 1.3. договора стоимость оказания услуг (выполнения работ) на момент заключения договора составляла четыреста восемьдесят пять тысяч рублей при величине установленного тарифа на оказываемые услуги (выполняемые работы) 485000 руб. на принятую единицу услуг (работ).

Дополнительным соглашением №1 от 15.04.2007 г. к договору на оказание услуг №1 от 15.01.2007 г. МУП «Управляющая компания ЖКХ Чердаклинского района» и ИП Слобожанин А.М. установили, что стоимость выполнения работ составляет 351.561 руб. 00 коп.

Подписанный между истцом и ИП Слобожаниным А.М. договор отвечает признакам договора подряда.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В договоре №1 от 15.01.2007 г. начальный и конечный сроки выполнения работ не определены.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку между истцом и ИП Слобожаниным А.М. сроки выполнения работ не установлены, то договор нельзя признать заключенным.

Более того, договор не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из Устава МУП «Управляющая компания ЖКХ Чердаклинского района» уставный фонд Предприятия составляет 170.907 руб. 00 коп.

Сумма договора составляла 485.000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пункт 3 ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определяет, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Доказательств согласования сделки стороны не представили.

При данных обстоятельствах, сделка на соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2008 г. по делу №А72-544/08-6/45 усматривается, что по иску Слобожанина Алексея Михайловича к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Чердаклинского района», Муниципальному образованию «Чердаклинский район», Муниципальному учреждению Администрация Муниципального образования «Чердаклинский район», Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район», Муниципальному учреждению Финансовый отдел Администрации МО «Чердаклинский район», третье лицо: Управление Департамента социальной защиты населения МО «Чердаклинский район», о взыскании задолженности в размере 251561 руб., суд пришел к выводу о ничтожности договора от 15.01.2007 г.

Вышеуказанным решением установлено, что общая стоимость работ по строительству локальной котельной административного здания МУП «УК ЖКХ Чердаклинского района» составляет 351 561 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль. Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии начало работ сентябрь 2006 г., окончание сентябрь 2007 г.

Письмом № 86 от 21.03.2007 г. МУП «Управляющая компания ЖКХ Чердаклинского района» обратилось к Главе администрации МО «Чердаклинский район» с просьбой прекратить право хозяйственного ведения на здание 1968 года ввода в эксплуатацию общей площадью 717,6 кв.м по адресу: ул.Первомайская, 29.

Постановлением № 148 от 27.03.2007 г. Главы администрации МО «Чердаклинский район» прекращено право хозяйственного ведения имуществом, закреплённым за Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Чердаклинского района» путём правомерного изъятия в муниципальную казну муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области объекта недвижимого имущества здания, 1968 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 717, 6 кв. метров, остаточной стоимостью 170 907 рублей, 00 копеек, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, рабочий посёлок Чердаклы, улица Первомайская, 29.

По акту приема-передачи от 27.03.2007 г. МУП «Управляющая компания ЖКХ Чердаклинского района» передало, а МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район» приняло указанный объект недвижимости в муниципальную казну МО «Чердаклинский район».

Согласно свидетельству № 73 АТ 644771, выданному 04.12.2007 г., за муниципальным образованием «Чердаклинский район» зарегистрировано право собственности на административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 718,44 кв.м, инв. № 8888, лит. А, а, к, у, I, адрес объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул.Первомайская, 29.

Выполненные работы имеют потребительскую ценность для муниципального образования, поскольку МУП «УК ЖКХ Чердаклинского района» результатами выполненных работ не воспользовалось, передав объект, являющийся неотъемлемой частью здания в казну муниципального образования.

Решением от 07.07.2008 г. по делу №А72-544/08-6/45 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал задолженность в сумме 251.561 рубль с Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице Муниципального учреждения управление финансов муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области за счет казны муниципального образования в пользу Индивидуального предпринимателя Слобожанина Алексея Михайловича.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена потребительская ценность выполненных ИП Слобожаниным А.М. работ для Муниципального образования «Чердаклинский район», а не для МУП «Управляющая компания ЖКХ Чердаклинского района».

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2007 г. МУП «Управляющая компания ЖКХ Чердаклинского района» по платежному поручению №166 перечислило ИП Слобожанину А.М. 100.000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Основной договор за оказание услуг, частичная оплата».

Поскольку у истца отсутствовали правовые основания для перечисления ИП Слобожанину А.М. денежных средств в сумме 100.000 руб. 00 коп., то указанные средства получены ИП Слобожаниным А.М. от истца неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что неосновательное обогащение за счет истца имеет место на стороне ИП Слобожанина А.М., доказательств перечисления денежных средств в сумме 100.000 руб. 00 коп. ИП Слобожанину А.М. по указанию и от имени Муниципального образования «Чердаклинский район» стороны не представили, не усматривается также одобрения Муниципальным образованием «Чердаклинский район» в лице уполномоченных органов действий МУП «Управляющая компания ЖКХ Чердаклинского района» по перечислению ИП Слобожанину А.М. денежных средств в сумме 100.000 руб. 00 коп. за счет Муниципального образования «Чердаклинский район».

При данных обстоятельствах с ИП Слобожанина А.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100.000 руб. 00 коп.

В отношении остальных ответчиков отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.030 руб. 00 коп. за период с 27.08.2008 г. по 23.10.2008 г.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец не предъявил ИП Слобожанину А.М. в досудебном порядке требование о возвращении денежных средств в сумме 100.000 руб. 00 коп., к участию в деле в качестве ответчика ИП Слобожанин А.М. привлечен определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2009 г.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2008 г. по 23.20.2008 г.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлевторению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Чердаклинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Слобожанина Алексея Михайловича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Чердаклинского района» 100.000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек сумму неосновательного обогащения, 3.470 (Три тысячи четыреста семьдесят) рублей 14 копеек - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части и в отношении ответчиков- Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» и Муниципального образования «Чердаклинский район» в лице Управления финансов муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7554/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 06 апреля 2009

Поиск в тексте