• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2009 года  Дело N А72-755/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2009г. Полный текст решения изготовлен 10.07.2009г.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе:

судьи Абрашина Сергея Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талаховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом», Ульяновская область, г.Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-ЦЕНТР» (ИНН 7302022740), Ульяновская область, г.Димитровград

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «АвтоМиг»

- Феоктистов Андрей Николаевич

о взыскании 30 000 руб. и обязании безвозмездно устранить недостатки

при участии в заседании:

от истца - Зарипов А.А., доверенность;

от ответчика - не явился, уведомлен;

от ООО «АвтоМиг» - не явился, уведомлен;

от Феоктистова Андрея Николаевича - не явился, возврат заказной корреспонденции.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-ЦЕНТР» и к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в сумме 30000 руб. и обязании ответчиков безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Определением от 03.06.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области принял отказ истца от ходатайства о назначении судебной экспертизы. Производство по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы прекращено.

Определением от 03.06.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уточнения предмета иска по требованию о взыскании убытков в сумме 15615 руб., в виде реального ущерба.

Определением от 03.06.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области принял отказ истца от исковых требований к ООО «АвтоМиг». Производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 03.06.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

- общество с ограниченной ответственностью «АвтоМиг»;

- Феоктистова Андрея Николаевича.

Ответчик уведомлен по адресу: г.Димитровград, ул.Вокзальная, 4. В тоже время заказная корреспонденция с определением о времени и месте рассмотрения спора, направленная ответчику по адресам: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 67 и Республика Татарстан, Тетюшский район, с.Монастырское, ул.Калинина, 16 возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не значится».

Третье лицо: ООО «АвтоМиг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заказная корреспонденция с определением о времени и месте рассмотрения спора, направленная Феоктистову А.Н. по адресу: г.Димитровград, ул.Почтовая, д.25 возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен в отсутствие представителя третьего лица при нали­чии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать ар­битражному суду об изменении своего адреса во время про­изводства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему извест­ному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хоты бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку определение суда о месте и времени расс­мотрения спора направлено по юридическому адресу третьего лица, то в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотре­ния дела.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

10.01.08 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-ЦЕНТР» (Исполнитель (ИНН 7302022740) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Миг» (Поставщик) был оформлен договор по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и поставки запасных частей и комплектующих.

Согласно п.1.1 договора от 10.01.2008г. Исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) по гарантийному, техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта Заказчика, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (выполненные работы) Исполнителя, в установленных настоящим договором порядке, формах и объеме.

Согласно п.1.2 договора от 10.01.2008г. Поставщик обязуется передать товар Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора от 10.01.2008г. под товаром в настоящем договоре понимаются запасные части, ГСМ, охлаждающие жидкости и другие товары к автозапчастям.

По сведениям истца ООО «Торговый Дом», после заключения данного договора, передало ООО «РЕМСТРОЙ-ЦЕНТР» автомобиль ЗИЛ 130 В г\н М280 ОЕ 73 для проведения ремонтных работ.

11.02.08 г. был подписан акт №00037 о приеме истцом выполненных ответчиком ремонтных работ на сумму 15615 руб. 00 коп. (л.д.27).

Платежным поручением № 178 от 13.02.08 г. ООО «Торговый Дом» оплатило ответчику оказанные услуги на сумму 15.615 рублей.

Из искового заявления следует, что «18 февраля 2008 г. истец совершил пробный выезд, но, проехав около 2-х км, автомобиль остановился и завести его не смогли, о чем имеется запись в путевом листе № 81 от 18.02.08 г.».

Истец обратился к ответчику и третьему лицу с требованием о гарантийном ремонте автомобиля.

06.03.2008 г. ответчик и ООО «Автомиг» составили рекламационный акт №17, из которого следует, что поршневая группа ЗИЛ-130 имеет дефекты, «виновная сторона: завод изготовитель» (т.1 л.д.98).

11.03.2008 г. ООО «Автомиг» передало ответчику взамен неисправной новую поршневую группу по товарной накладной №162/03 на сумму 11575 руб. 00 коп. (л.д.101 т.1).

ООО «РЕМСТРОЙ-ЦЕНТР» на основании заказа №40 от 10.03.2008 г. осуществило гарантийный ремонт двигателя ЗИЛ 130 (т.1 л.д.102).

По сведениям истца «26 марта 2008 г. автомобиль выехал для доставки грузов и проверки работы двигателя; 28 марта 2008 г. он сломался, не проехав 10 000 км. Поэтому мы снова обратились с требованием починить двигатель и 2.04.08 г. двигатель был возвращен после очередного ремонта и поставлен на машину. Проработав до 30.04.08 г. двигатель снова сломался и на наши требования о ремонте ответчик ответил отказом. В настоящее время двигатель в неисправном состоянии находится у истца».

В связи с неисправностью двигателя истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

10.01.08 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-ЦЕНТР» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Миг» (Поставщик) был оформлен договор по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и ремонту автотранспортных средств и поставки запасных частей и комплектующих.

Как следует из анализа условий данного договора стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда, или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Договора от 10.01 2008 г. Исполнитель обязуется качественно оказать услуги (выполнить работы) по обслуживанию и ремонту автотранспортного средства Заказчика, Поставщик гарантирует передать товар (запасные части), качество которого соответствует ГОСТ и ТУ.

В соответствии с п.3.4 договора ООО «РЕМСТРОЙ-ЦЕНТР» (Исполнитель) на выполненные им работы и ООО «Авто-Миг» (Поставщик) на предоставленные им запасные части предоставляют гарантийные обязательства. Срок действия гарантийных обязательств составляет 6 месяцев или 10 000 километров пробега с момента выполнения работ и продажи запасных частей.

Так как ни одно условие окончания гарантийных обязательств не наступило, а двигатель автомобиля ЗИЛ 130 вновь оказался в неисправном состоянии истец просит взыскать с ООО «РЕМСТРОЙ-ЦЕНТР» убытки.

По мнению истца ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в результате чего автомобиль ЗИЛ 130 В г/н М 280 ОЕ 73, из-за некачественно отремонтированного двигателя, простаивал. Истец не мог использовать автомобиль по назначению, а также передать его в аренду, согласно договора, заключенного ранее с Феоктистовым А.Н. Тем самым, из-за недостатков результата работы истцу были причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенная выгода) в сумме 30000 рублей. Кроме того по мнению истца ему причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 15615 руб. 00 коп. -- стоимость оплаченных истцом ремонтных работ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В данном случае истец считает ответственным за неисправный двигатель исполнителя ремонтных работ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел ремонт автомобиля ЗИЛ 130 В г/н М 280 ОЕ 73 11.02.2008г. на сумму 15615 руб. 00 коп. (л.д.27).

В связи с обнаружившейся неисправностью 06.03.2008 г. после осмотра двигателя был составлен рекламационный акт № 17 от 06.03.2008 г., где была указана причина неисправности двигателя - поршневая группа.

Ответчик осуществил гарантийный ремонт двигателя в марте 2008 г., что подтверждается заказом №40 от 10.03.2008г. (л.д.102) и не оспаривается истцом.

В то же время истец считает, что в последующем у двигателя данного автомобиля вновь были обнаружены неисправности, виновным в которых является ответчик.

Однако из акта осмотра двигателя от 20.05.2008 г., составленного с участием истца, ответчика и третьего лица следует, что истцом не соблюдались гарантийные условия и двигатель гарантийному ремонту не подлежит. «Предполагаемая возможность неисправности - попадание охлаждающей жидкости через прокладку головки блока в цилиндр поршневой группы. В следствии чего произошел гидроудар и поломка поршневой группы».

При этом в данном акте отмечено «со слов механика ООО «Торговый дом» после последнего гарантийного ремонта была произведена замена головки блока самостоятельно, без уведомления и присутствия представителей ООО «РемстройЦентр».

Комиссия считает: двигатель автомобиля ЗИЛ-130, принадлежащий ООО «Торговый дом» не подлежит гарантийному ремонту, так как эксплуатирующей организацией не были соблюдены гарантийные условия.

1.Произведен самостоятельный ремонт двигателя автомобиля ЗИЛ-130 без уведомления присутствия представителей ООО «РемстройЦентр».

2. При осмотре комиссией, двигатель был в разобранном виде (сняты головки блока цилиндра)» (т.1 л.д.104).

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие, что двигатель данного автомобиля был неисправен по причине некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

Представленные истцом акты поломок, составлены в одностороннем порядке.

Суд в порядке ст.82 АПК РФ предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения причин неисправности двигателя автомашины ЗИЛ 130 В г/н М280 ОЕ 73

Определением от 30.04.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, получил информацию от экспертного учреждения о возможности проведения данной экспертизы.

Однако истец в судебном заседании 03.06.2009г. отказался от своего ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того суд отмечает, что истец просит взыскать в виде реального ущерба 15615 руб., оплаченные истцом за ремонт автомобиля.

Однако из акта от 11.02.2008г. следует, что помимо ремонта двигателя, ответчик произвел ремонт иных составляющих автомобиля (корзины сцепления, ГУР, генаратора и др.). При этом истец оплатил 15615 руб. за весь комплекс ремонтных работ.

В обоснование размера упущенной выгоды истец представил договор аренды автотранспорта, оформленный с индивидуальным предпринимателем Феоктистовым А.Н. от 15.12.07 г., а также переписку с Феоктистовым А.Н.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако суд считает, что данные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

В силу действия постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 сумма неполученного дохода по данной категории спора должна определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если обязательство ответчиком было бы исполнено.

Документальное обоснование отсутствия расходов при наличии доходов истец суду не представил.

Тем не менее, суд не считает возможным получить доход от использования автомобиля без несения затрат, связанных с его использованием в предпринимательской деятельности.

Кроме того из письма истца от 11.01.2008 г. следует, что он предупреждал Фектистова А.Н., что данный автомобиль не может быть передан в аренду в связи с капитальным ремонтом автомобиля (т.1 л.д.36).

Учитывая вышеизложенное в иске следует отказать.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в материалы дела поступали отзывы от ООО «РемстройЦентр» ИНН (7302040411) и ОГРН (1087302001962), имеющего иной, чем у ответчика ИНН (7302022740) и ОГРН (1027300536999).

При этом из выписки из ЕГРЮЛ от 24.09.2008г. следует, что данное лицо было создано 24.09.2008 г., т.е. после заключения договора между истцом, ООО «Ремстрой-Центр» и ООО «Авто-Миг» и осуществлением ответчиком гарантийных обязательств.

В связи с чем у суда отсутствовали процессуальные основания для привлечения ООО «РемстройЦентр» (ИНН 7302040411) к участию в деле.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В связи с излишней оплатой истцом госпошлины, ООО «Торговый Дом» следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1375 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) руб. 40 коп.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья С.А.Абрашин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-755/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 10 июля 2009

Поиск в тексте