• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2009 года  Дело N А72-7565/2008

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2009г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2009г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Абрашин Сергей Александрович

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талаховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро», г.Краснодар

к областному государственному унитарному предприятию «Ульяновскагропромпродукт», г.Ульяновск

третье лицо:

- Департамент государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области

о взыскании 1158 563 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца -не явился, уведомлен, ходатайство рассмотрении спора в отсутствии истца;

от ответчика - Синявина Е.С., доверенность;

от третьего лица - Савельчева П.В., доверенность.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к областному государственному унитарному предприятию «Ульяновскагропромпродукт» о взыскании в соответствии с договором №160/06/05 от 09.06.2005г. основного долга в сумме 973750 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184813 руб.

Определением от 27.11.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования:

- Министерство государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие истца, в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика не согласен с доводами истца в полном объеме, представил отзыв в котором утверждает что договор №160/06/05 от 09.06.2005г. является ничтожным в силу нарушений ст. 168 ГК РФ и ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ, просит применить срок исковой давности.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика в полном объеме и просит заменить Министерство государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области на его правопреемника Департамент государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области в порядке ст.48 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, считает необходимым удовлетворить его. Заменить Министерство государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области на его правопреемника Департамент государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, поскольку из Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 09.12.2008 г. №500-П следует, что Департамент является правопреемником Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области по всем обязательствам Министерства.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в заседании, суд считает, что требования истца необходимо оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

09.06.2005г. общество с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» и областное государственное унитарное предприятие «Ульяновскагропромпродукт» (далее ОГУП или Предприятие) оформили договор №160/06/05, согласно которому истец поставляет ОГУП дикскаторы: БДМ 4х4 в количестве 1 шт. и БДМ 6х4 П в количестве 1 шт. на общую сумму 973 750 руб. 00 коп. (л.д.30-31).

Согласно п. 2.2. оплата по договору осуществляется Заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100% суммы договора в течение трех дней по окончании выставки.

Согласно представленным в материалы дела доверенности №1540 от 06.06.2005г., товарной накладной №132 от 09.06.2005г. ООО «БДМ-Агро» поставлено ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» дискаторы БДМ 4х4 в количестве 1 шт. и БДМ 6х4П в количестве 1 шт. на общую сумму 973 750 руб. 00 коп. (л.д.32-33).

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту - Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 данной статьи Закона для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

В силу положений п. 3 данной статьи Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 3.2 устава ОГУП (л.д.55-61) уставный фонд, на момент совершения сделки, составляет 8548693 руб.

В то же время в соответствии с договором №160/06/05 от 09.06.2005г. сумма договора составляет 973 750 руб. 00 коп. С учетом положений ст. 23 Закона стоимость поставленного товара превышает 10% уставного капитала Предприятия.

Режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в п. 1 ст. 23 Закона, в том числе совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство вызвано необходимостью усиления контрольных полномочий собственников за деятельностью унитарных предприятий.

В соответствии с императивной нормой п. 3 ст. 23 Закона руководитель унитарного предприятия вправе принять решение о совершении сделки, отвечающей критериям, установленным в п. 1 данной статьи, только после получения согласия собственника имущества предприятия.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 устава ответчика Предприятие имеет право совершать крупные сделки с согласия собственника имущества.

Учредителем ОГУП является Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области (в настоящее время Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области).

Однако решения собственника имущества ОГУП на заключение между Предприятием и ООО «БДМ-Агро» договора №160/06/05 от 09.06.2005г. получено не было, что является нарушением Закона, согласно которому согласование решения о совершении крупных сделок относится к исключительной компетенции учредителя, и соответственно влечет недействительность договора от 09.06.2005г.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным) правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Договор №160/06/05 от 09.06.2005г., заключенный между ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» и ООО «БДМ-Агро» ничтожен и не может порождать каких-либо юридических последствий кроме связанных с его недействительностью.

При этом суд учитывает, что из пояснений ответчика № 09-23/207 от 21.01.2009 г., подписанных генеральным директором предприятия следует, что в ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» числятся дискатор БДМ 4х4П в количестве - 2 шт. и Дискатор БДМ 6х4П в количестве - 2шт.

В материалы дела, сторонами были представлены все договора, заключенные между истцом и ответчиком (договор №160/06/05 от 09.06.2005г., №580/09/06 от 15.09.2006г., договор №370/07/06 от 05.07.2006г. и договор №368/07/06 от 04.07.2006г.), а также товарные накладные по передаче ответчику товара, во исполнение вышеуказанных договоров.

Из данных договоров, в т.ч. договора №160/06/05 от 09.06.2005г. следует, что истец поставил ответчику БДМ 4х4 в количестве 2 шт. и БДМ 6х4П в количестве 1 шт., что также подтверждает факт нахождения у ответчика на момент рассмотрения спора товара, поставленного во исполнение договора №160/06/05 по товарной накладной №132 от 09.06.2005г.

Учитывая вышеизложенное требования истца, основанные на ничтожном договоре следует оставить без удовлетворения как в части взыскания суммы основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ч.2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

09.06.2005 г. был заключен договор и осуществлена поставка товара.

Исковое заявление поступило в суд 31.10.2008 г., что подтверждает отметка канцелярии суда.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

26.02.2008г. истец направил ответчику претензию об оплате товара поставленного по договору №160/06/05 от 09.06.2005г., что подтверждается подлинной претензией с уведомлением о вручении ответчику.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из письма ответчика №08-234/207 от 11.04.2008г. следует, что ОГУП гарантировало погасить задолженность в сумме 2318168 руб. 40 коп. до 30.06.2008 г.

Из письменных пояснений ответчика, что «задолженность ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» перед ООО «БДМ-Агро» по состоянию на 11.04.2008г. составляет2318168 руб. 40 коп., которая образовалась:

- по договору №160/06/05 от 09.06.2005г. в размере 973750 руб. 00 коп.;

- по договору №245/04/06 от 20.04.2006г. в размере 265618 руб. 40 коп.;

- по договору №Д-521/05 от 05.08.2005г. в размере 1078800 руб. 00 коп.».

Данными документами ответчиком подтверждается факт признания спорной задолженности.

В связи с тем, что признанием ответчиком задолженности по спорному договору течение срока исковой давности прервалось, то заявление ответчика о применении срока исковой довности следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заменить Министерство государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области на его правопреемника Департамент государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья С.А.Абрашин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7565/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 29 января 2009

Поиск в тексте