• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 декабря 2011 года  Дело N А72-7567/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2011г.

В полном объеме решение изготовлено 02.12.2011г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявле­нию

Общества с ограниченной ответственностью «Салават», г. Казань (ОГРН 1031628219710, ИНН 1659049673)

к Куйбышевскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, г.Ульяновск,

об оспаривании постановления № 46 от 06.09.2011г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Берксон С.Ю., доверенность № 43 от 01.01.2011, паспорт;

от ответчика - Генералова С.Г., доверенность № 134 от 03.10.2011, удостоверение.

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Салават» к Куйбышевскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 46 от 06.09.2011г.

28.06.2011г. Куйбышевским Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту вынесено распоряжение №15 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Салават» на предмет «соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами». Указанное распоряжение получено ООО «Салават» 08.07.2011г. заказным письмом с уведомлением (л.д.43) и вручено менеджеру Суханову А.В. 29.06.2011г. (л.д.42).

04.07.2011г. помощником врача эпидемиолога Шишовой А.Н. проведен отбор проб воды и отбор проб дезинфицирующего раствора хлорамина в вагоне-ресторане №63394, г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, д.40, о чем составлены акт отбора проб воды на микробиологическое исследование №78 от 04.07.2011г. и акт отбора проб дезинфицирующих средств №80 от 04.07.2011г. При отборе проб присутствовала директор вагона-ресторана Роганова Е.В.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 06.07.2011г. №38/203, составленного ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» проба воды не отвечает требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по микробиологическим показателям. Общее микробное число превышает гигиенический норматив в исследуемой пробе воды, обнаружены общие колиформные и термотолерантные колиформные бактерии.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 08.07.2011г. №3/164, составленного ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» исследованная проба дезинфицирующего раствора хлорамина (3% раствор) не отвечает гигиеническим нормам. Содержание активного хлора ниже гигиенического норматива.

По результатам проверки составлен акт проверки №15 от 15.07.2011г., который получен Обществом по почте 20.07.2011г. (л.д.58).

19.07.2011г. Куйбышевским Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в отношении ООО «Салават» составлен протокол №29 об административном правонарушении на юридическое лицо по статье 6.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителей Общества. Уведомление о дате составления протокола направлено Обществу по почте (л.д.48-49).

В протоколе об административном правонарушении указано: «1. По результатам протокола лабораторного исследования питьевой воды, отобранной на анализ в поезде 21/22 Москва-Ульяновск при возвращении из рейса, в 11 ч. 30 мин. по московскому времени в вагоне ресторане заводской номер №63394 на кухне, питьевая вода не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Общее микробное число превышает гигиенический норматив в исследуемой пробе воды, обнаружены общие колиформные и термотолерантные колиформные бактерии. Протокол от 06.07.2011г. с пробой воды от 04.07.2011г. №38/203 Отбор пробы производился по адресу: Ульяновск, ул. Железнодорожная, д.40, ст. Ульяновск-1. 2. В нарушение ст. 29 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» не проводился производственный контроль за качеством оказываемых услуг, тем самым не была обеспечена безопасность для здоровья человека оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения (питьевой воды, дезинфицирующего раствора). 3. В нарушение санитарного законодательства (ст. 29 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п.2.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» от 10.07.2001г.) руководством ООО «Салават» не представлена программа производственного контроля, протоколы по программе производственного контроля. Не представлен договор на проведение лабораторных анализов по программе производственного контроля с аккредитованной лабораторией. Не представлен график проведения контрольных отборов проб на лабораторный анализ. Не представлены журналы с записями проведения промывки и дезинфекции водозаправочных емкостей в вагоне-ресторане. 4. Протокол №3/164 от 08.07.2011г. (проба отобрана на анализ 04.07.2011г. в поезде 21/22 Москва-Ульяновск при возвращении из рейса, в 11 ч. 30 мин. по московскому времени в вагоне ресторане заводской номер №63394 на кухне) лабораторных испытаний дезинфицирующего раствора хлорамина 3% показал, что данная проба не соответствует гигиеническим нормативам, содержание активного хлора ниже нормы (МУ №11-3/150-09). 5. В нарушение п.4.2 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» при оказании дезинфекционных услуг не проводился контроль за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов. Данный протокол свидетельствует о некачественной дезинфекции оборудования кухни, недостаток содержания активного хлора в растворе мог привести к недоброкачественности питьевой воды в емкостях, а также к пищевым отравлениям и острым кишечным инфекциям среди пассажиров». Протокол об административном правонарушении направлен Обществу по почте 10.07.2011г. (л.д.58).

Определением по делу об административном правонарушении от 16.08.2011г. рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ назначено на 06.09.2011г.

06.09.2011г. Куйбышевским Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Салават» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителей ООО «Салават».

Представитель ООО «Салават» в судебном заседании пояснил, что считает Постановление №46 незаконным и подлежащим отмене, поскольку надзорным органом допущены грубые процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности. Акт отбора проб произведен в отсутствие понятых. По мнению заявителя в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ. Согласно договору аренды вагонов-ресторанов от 23.11.2009г. ответственным за надлежащее исполнение обязательств по снабжению водой является арендодатель - ОАО «Российские железные дороги».

Представитель Куйбышевского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Поясняет, что отбор проб осуществлялся уполномоченными лицами ФБУЗ в соответствии с действующей нормативной документацией. Нарушение - отсутствие производственной программы квалифицируется по статье 6.3 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (ч. 1). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно положениям частей 2, 8 ст. 27.10 КоАП РФ взятие проб проводится в присутствии двух понятых, протокол взятия проб и образцов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из актов отбора проб воды и дезинфицирующих средств от 04.07.2011г. видно, что изъятие проб воды и дезинфицирующего раствора производилось в отсутствие понятых (л.д. 44-45).

Невыполнение административным органом требований ст. 27.10 КоАП РФ о присутствии двух понятых при отборе проб воды и дезинфицирующего раствора свидетельствует о нарушении установленного порядка получения доказательств, что является основанием для признания полученных проб воды и дезинфицирующего раствора недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

Следовательно, протоколы лабораторных испытаний №38/203 от 06.07.2011г. и №3/164 от 08.07.2011г. являются недопустимым доказательством и не могут свидетельствовать о том, что вода и дезинфицирующий раствор, полученные путем отбора проб, небезопасны в эпидемиологическом отношении и не соответствуют нормативам.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем санитарно-эпидемиологических требований к воде, административным органом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт несоответствия воды санитарно-эпидемиологическим требованиям. Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 1.5 «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», а именно Общество «не проводило производственный контроль за качеством оказываемых услуг, тем самым не была обеспечена безопасность для здоровья человека оказываемых услуг… ООО «Салават» не представлена программа производственного контроля, протоколы по программе производственного контроля. Не представлен договор на проведение лабораторных анализов по программе производственного контроля с аккредитованной лабораторией. Не представлен график проведения контрольных отборов проб на лабораторный анализ».

Согласно статьям 11 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению производственного контроля.

Из пункта 1.5 «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утвержденные Главным санитарным врачом РФ 10.07.2001г. юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Допущенные Обществом нарушения санитарных правил и Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» образуют в данном случае состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Квалификация совершенного Обществом деяния по статье 6.5 КоАП РФ является неправомерной.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Названные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 06.09.2011г. №46 о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Салават».

В письменных пояснениях административный орган указывает, что 20.07.2011г. в адрес ООО «Салават» заказным письмом с простым уведомлением направлено письмо с приложением документов, в том числе определение о рассмотрении дела по административному нарушению в отношении ООО «Салават» на 06.09.2011г. Однако, определение по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, которым рассмотрение дела назначено на 06.09.2011г., вынесено 16.08.2011г., и не могло быть направлено в адрес Общества 20.07.2011г.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление Общества о дате рассмотрения дела на 06.09.2011г. суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности от 06.09.2011г. №46 вынесено административным органом без участия законного представителя ООО «Салават» и в отсутствие доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте составления постановления, чем грубо нарушены процессуальные гарантии защиты его прав.

Существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении привело к нарушению процессуальных прав арбитражного управляющего и лишению его предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 17 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 208, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Куйбышевского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по делу об административном правонарушении № 46 от 06 сентября 2011 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Салават» к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Лубянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7567/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 02 декабря 2011

Поиск в тексте