• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2008 года  Дело N А72-7569/2007

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2008г.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2008г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Абрашин Сергей Александрович

при ведении протокола судебного заседания судьей Абрашиным Сергеем Александровичем

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр», г.Ульяновск

к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Заря», Ульяновская область Павловский район, с.Октябрьское

третье лицо:

- Министерство государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области

о взыскании 270 988 руб. 18 коп.

при участии в заседании:

от истца - Назаров Д.В., доверенность;

от ответчика - Шумкаев Г.И., доверенность;

от третьего лица - Преображенская О.В., доверенность.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Заря» о взыскании в соответствии с договором поставки №42/П 10-2005 от 18.04.2005г. задолженности в сумме 270988 руб. 18 коп., в том числе 162214 руб. 12 коп. основной долг и 108774 руб. 06 коп. пени за период с 02.12.2005г. по 13.11.2007г.

Определением от 11.12.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

- Министерство государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит вместо пени взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32523 руб. 92 коп.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в исковом заявлении просил взыскать пени на основании договора, а в ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено одновременно изменять предмет и основание иска.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, считает необходимым оставить его без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Ответчик признает исковые требования, так как имеется задолженность перед истцом.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлет­ворению частично.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между ООО «Лизинговый центр» и ОГУП «Агрофирма Заря»( правопреемником которого является ОАО «Агрофирма Заря») был заключен договор поставки №42/П 10-2005 от 18.04.2005г., согласно условий которого была предусмотрена поставка истцом в адрес ответчика топлива.

Согласно спецификации №1 от 18.04.2005г. истец должен поставить дизельное топливо в количестве 23800 л., по цене 14 руб. 20 коп. за 1 литр на общую сумму 337960 руб. 00 коп. ( с НДС) (л.д.12).

Согласно дополнительного соглашения от 11.05.2005г. сторонами в п.4.1 договора внесены изменения: «Общая стоимость Товара по настоящему Договору составляет 338602 руб. 12 коп., в том числе НДС 18%- 51651 руб. 17 коп.

В п.2 дополнительного соглашения стороны изложили приложение №1 к договору поставки №42/П 10-2005 от 18 апреля 2005г. в следующей редакции: «дизельное топливо в количестве 20,038тн по цене 16898 руб. 00 коп. за тонну, на общую сумму 338602 руб. 12 коп. (с НДС)» (л.д.13).

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- 30% стоимости товара авансом согласно выставленному Поставщиком счету в течении 5 дней с даты выставления счета;

- 70% стоимости Товара до 01.12.2005г.

11.05.2005г. во исполнение данного договора истец поставил в адрес ответчика дизельное топливов количестве 20,038 т., что подтверждается актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и доверенностью №30 от 15.04.2005г. (л.д. 14-17).

Таким образом материалами дела доказано надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по поставке продукции.

В свою очередь ответчиком полученный товар оплачен частично.

Ответчик оплатил аванс на сумму 101388 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №18 от 28.02.2005г., №21 от 03.03.2005г., №80 от 11.05.2005г. (л.д. 17-18), а также оплатил 75000 руб. по платежному поручению №11 от 28.04.2006г. и по соглашению об отступном от 02.08.2007г. (л.д.19-20).

Всего ответчик оплатил денежные средства на общую сумму 176388 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 162214 руб. 12 коп.

В декабре 2005г. ОГУП «Агрофирма Заря» преобразовано в ОАО «Агрофирма Заря», что подтверждается Уставом ответчика от 2005г. и Распоряжением КУГИ Ульяновской области от 28.12.2005г. №946-р.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт полной и своевременной оплаты стоимости поставленного товара.

Представитель ответчика признает факт задолженности, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, исковые требования признает, с него подлежит взысканию задолженность в размере 162214 руб. 12 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 108774 руб. 06 коп. за просрочку платежа за период с 02.12.2005г. по 07.02.2008г.

Согласно п.6.2 договора стороны предусмотрели, что при просрочке платежа Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, то требование истца законно и обоснованно.

Однако, суд считает, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства (размер пени-0,1% за каждый день просрочки, что явно несоразмерно ответственности, предусмотренной законом - 10% годовых по состоянию на момент подачи иска и на момент вынесения решения).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате нейстойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 32 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Доводы Министерства государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области относительно ничтожности сделки суд отклоняет, поскольку договор поставки относится к обычной уставной хозяйственной деятельности предприятия и не является крупной сделкой, требующей согласия собственника на их заключение.

Данный вывод также подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС ПО от 21.06.2007г. №А72-5030-17/34-Б и др.).

Судом установлено, что на момент заключения договора уставный фонд должника составлял 4774323 руб. (п.3.2 Устава от 1999г.), в то время как данная сделка не превышает сумму более 10% уставного капитала.

Данный договор не отвечает определению крупной сделки, содержащейся в п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом суд отмечает, что п.1.7 Устава ОГУП «Агрофирма «Заря» от 1999г. предусмотрено, что отношения Предприятия с другими предприятиями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности строятся на основании договоров (контрактов, соглашений).

Согласно п.2.2. Устава основным видом деятельности предприятия является производство и реализация сельскохозяйственной продукции.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дизельное топливо приобреталось для сельхозяйственной техники во время посевных работ, проводимых ответчиком.

В свою очередь ссылка Министерства государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области на Устав ответчика 2003г., в котором указан Уставной фонд 102000 руб. не подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика пояснил, что у них Устава 2003г. не имеется, спорный договор заключался в период действия Устава 1999г.

Суд отклоняет довод третьего лица на указание ответчиком в бухгалтерских балансах за 2002г. и на 01.04.2005г. величины уставного капитала в размере 102000 руб., поскольку первичного документа (Устава), подтверждающего величину Уставного капитала в размере 102000 руб. в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997г. расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176-177, 180-181 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» 162214 (сто шестьдесят две тысячи двести четырнадцать) руб. 12 коп. основной долг, 32000 (тридцать две тысячи) руб. 00 коп. пени за период с 02.12.2005г. по 13.11.2007г. и 6919 (шесть тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 76 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья С.А.Абрашин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7569/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 13 февраля 2008

Поиск в тексте