• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года  Дело N А72-756/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2011 года, решение в полном объеме изготовлено 22.04.2011 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Татьяны Михайловны Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ириной Георгиевной Сыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Вавилина Игоря Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ»

о взыскании 419 062 руб. 20 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - Н.П.Будникова, доверенность от 23.03.2011 года, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен (уведомления №26146 7, №26147 4 возвращены с отметкой органа связи: "истек срок хранения");

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вавилин Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ» о взыскании 419 062 руб. 20 коп., в том числе 384461 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 34601 руб. - неустойка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Копии определения суда от 09.03.2011 года о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику заказными письмами с уведомлением по адресам: 170006 г.Тверь, ул.С.Перовской, 45/24 и 170006 г.Тверь, пр.Калинина, д.17, офис 307, возвращены в адрес суда с отметкой почтового органа: «истек срок хранения».

В силу пп.2, пп.3 п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ответчика: 170006 г.Тверь, ул.С.Перовской, 45/24.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика 384461 руб. 20 коп. - сумму основного долга, 34601 руб. - неустойку, 10 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Вавилиным Игорем Васильевичем (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дубль» (Покупатель) были заключены договоры №6 от 01.09.2009 года и №24 от 27.01.2010 года на поставку комплектов мягкой и корпусной мебели, отвечающей ГОСТу 16371-93: 19917-93 (л.д. 16 - 17).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 3.1 договоров №6 от 01.09.2009 года и №24 от 27.01.2010 года предусмотрены условия поставки товара - товар поставляется отдельными партиями в течении срока действия договора.

В силу п.8.4 договора №6 от 01.09.2009 года - срок действия договора до 31.12.2009 года.

В силу п.8.4 договора №24 от 27.01.2010 года - срок действия договора до 31.12.2010 года.

Согласно условиям указанных выше договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 163 711 руб. 20 коп. Указанные обстоятельства усматриваются из двухстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2010 года, из которого следует, что по состоянию на 27.11.2009 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 510805 руб. 20 коп. В последующем, после указанной даты, поставка товара ответчику осуществлялась по товарным накладным: №1457 от 17.12.2009 года на сумму 133480 руб., №96 от 19.02.2010 года на сумму 247840 руб., №480 от 27.04.2010 года на сумму 143756 руб., №504 от 30.04.2010 года на сумму 33730 руб., №689 от 22.06.2010 года на сумму 71600 руб., №30 от 22.06.2010 года на сумму 600 руб., №751 от 08.07.2010 года на сумму 21900 руб. (л.д.19-21, 23-26).

Судом установлено, что по накладным №11 от 24.02.2010 года на сумму 54700 руб., №38 от 27.04.2010 года на сумму 110850 руб., №54 от 22.06.2010 года на сумму 52200 руб. ответчиком был произведен возврат товара на общую сумму 217750 руб. (л.д.27-29).

С учетом возврата, общая сумма поставки по вышеуказанным договорам составила 945 961 руб. 20 коп.

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5.2 вышеуказанных договоров оплата поставленной продукции производится на следующих условиях: на момент выставления счета оплачивается предоплата в размере 50% от стоимости товара, оставшиеся 50% оплачиваются в течении 5 банковских дней со дня получения товара.

Ответчик полученный товар оплатил частично в размере 561500 руб. 00 коп., задолженность на сумму 384 461 руб. 20 коп. ответчиком не погашена (л.д.30-55).

Согласно двухстороннему акту сверки - расчетов по состоянию на 23.07.2010 года задолженность ООО "Дубль" по оплате поставленного товара составляет 384 461 руб. 20 коп. (л.д.56).

Долг в сумме 384 461 руб. 20 коп. признан ответчиком, что следует из гарантийных писем от 27.07.2010 года, подписанных директором ответчика В.А.Сытовым, подпись которого удостоверена печатью ООО "Дубль", согласно которым последний обязался произвести оплату задолженности до конца октября 2010 года (л.д.59-60), а также вышеуказанным Актом сверки взаимных расчетов, также подписанного представителем ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом в полном объеме, доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил, задолженность не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность в сумме 384 461 руб. 20 коп.

Истец обратился так же с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 34 601 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.3 договоров поставки стороны предусмотрели ответственность Покупателя за нарушение сроков уплаты - пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, равна 34 601 руб. (л.д.5).

Данный расчет суд находит верным.

Требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 10 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Интересы истца в настоящем судебном заседании представляла Будникова Н.П., на основании доверенностей от 21.03.2008 года и от 23.03.2011 года.

Факт оказания услуг подтверждается определением суда от 09.03.2011 года протоколом судебного заседания от 19.04.2011 года. Об оплате оказанных услуг свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от 01.02.2011 года.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на составление искового заявления подлежит удовлетворению в заявленном размере (10 000 руб. 00 коп.).

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчик суду не предоставил, соответствующее заявление не сделал.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Вавилина Игоря Васильевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ», г.Тверь, ОГРН 1086952030109, ИНН 6950094696 в пользу индивидуального предпринимателя Вавилина Игоря Васильевича сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 384461 руб. 20 коп., договорную неустойку в размере 34601 руб., государственную пошлину в размере 11382 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 440442 (четыреста сорок тысяч четыреста сорок два) руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Крамаренко Т.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-756/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 22 апреля 2011

Поиск в тексте