• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2008 года  Дело N А72-7576/2007

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2008 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Н.А. Бабенко,

при ведении протокола судьей Н.А. Бабенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Жакт Теплоизоляция» г. Ульяновск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

о признании недействительным решения налогового органа № 16-14-25/187 от 10.10.2007 г.

при участии в заседании:

от налогоплательщика - Хайруллин Р.Р., по доверенности от 12.11.2007 г.;

от налогового органа - Макаров Д.П., по доверенности № 16-04-19/31 от 09.01.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жакт Теплоизоляция» г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Уль­яновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 16-14-25/187 от 10.10.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налоговый орган в отзыве заявленные требования не признал, считая решение законным и обоснованным (л.д.61-64 том 1).

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка

Общества с ограниченной ответственностью «Жакт Теплоизоляция» г. Ульяновск по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по итогам которой составлен акт № 16-14-25/164/67 от 04.09.2007 г. (л.д.15-28 том 1) и принято решение № 16-14-25/187 от 10.10.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по п.1 ст.122 за неполную уплату (неуплату) НДС в виде штрафа в размере 53612,2 руб., по п.1 ст.126 за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 700 руб.; налогоплательщику начислены пени за неуплату НДС в размере 160283,94 руб.; предложено уплатить недоимку в суме 440253 руб., штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д.29-35 том 1).

Согласно статьям 69,70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику было направлено требование № 1267 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2007 г. с предложением добровольной уплаты недоимки, пеней, штрафов в срок до 16.11.2007 г., которое не оплачено налогоплательщиком до настоящего времени (л.д.36-37 том 1).

Основанием к принятию налоговым органом оспариваемого решения послужило неправомерное принятие к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагентам (подрядчикам) по договорам на выполнение ремонтно-строительных работ в 2004 -2005 г.г. В обоснование налоговым органом указано на непредставление к налоговой проверке первичных документов по форме КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение организациями-подрядчиками ремонтных работ; а также «проблемность» контрагентов (подрядчиков), выразившихся в непредставлении налоговой отчетности, в отсутствии расположения по юридическим адресам, и, как следствие, наличие недостоверной информации в счетах-фактурах, служащих основанием для принятия к вычетам сумм НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации пре­дусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При этом статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации содержит право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки спорные справки по форме КС-2, КС-3, на основании которых ответчик предъявил НДС к вычету за 2004, 2005 г., в налоговый орган не представлены, так как требованием в порядке ст.93 НК РФ № 1625 от 30.03.2007 г. не затребованы налоговым органом (л.д.82 том 2).

Кроме этого, налоговый орган считает, что получение Обществом с ограниченной ответственностью «Жакт Теплоизоляция» г. Ульяновск налогового вычета в качестве налоговой выгоды по счетам-фактурам от ООО «Стройхолдинг», ООО «ВолгаПромСтрой», ООО «СамПроф», ЗАО «ХК Металлопторг», ООО «СтройБизнес» является необоснованным ввиду недобросовестного поведения, внешним признаком которого является бездействие поставщика, не уплачивающего НДС в бюджет (последняя отчетность сдана за другой налоговый период), и в то же время требование налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Это, по мнению налогового органа, подтверждается материалами встречных проверок:

В ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлено поручение об истребовании документов у ООО «ВолгаПромСтрой», касающихся взаимоотношений с проверяемым предприятием - исходящий № 16-14-25/15373 от 04.05.2007 г., получен ответ входящий № 2068 дсп от 19.06.2007 г. о том, что ООО «ВолгаПромСтрой» по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2004 г. (л.д.68-69 том 2).

В ИФНС России по Кировскому району г. Самары направлено поручение об истребовании документов у ООО «СтройБизнес», касающихся взаимоотношений с проверяемым предприятием - исходящий № 16-14-25/15572 от 04.05.2007 г., получен ответ входящий № 25136 от 13.06.2007 г., № 34163 от 20.08.2007 г. о том, что регистрация ООО «СтройБизнес» не действительна, так как произведена по утерянному паспорту, по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 2005 г. (л.д.72-73 том 2).

В МИФНС России № 18 по Самарской области направлено поручение об истребовании документов у ООО «Стройхолдинг», касающихся взаимоотношений с проверяемым предприятием - исходящий № 16-14-25/15574 от 04.05.2007 г., получен ответ входящий № 25169 от 13.06.2007 г. о том, что ООО «Стройхолдинг» по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2004 г. (л.д.77-80 том 2).

В ИФНС России по Промышленному району г. Самары области направлено поручение об истребовании документов у ООО «ХК Металлопторг», касающихся взаимоотношений с проверяемым предприятием - исходящий № 16-14-25/15576 от 04.05.2007 г., получен ответ входящий № 32075 от 02.08.2007 г. о том, что ООО «ХК Металлопторг» по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 г. (л.д.70-71, 74 том 2).

В ИФНС России по Промышленному району г. Самары области направлено поручение об истребовании документов у ООО «СамПроф», касающихся взаимоотношений с проверяемым предприятием - исходящий № 16-14-25/15575 от 04.05.2007 г., получен ответ входящий № 2170 дсп от 26.06.2007 г. о том, что ООО «СамПроф» по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за июнь 2005 г. (л.д.75-76 том 2).

В МИФНС России № 3 по Ульяновской области направлено поручение об истребовании документов у ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», касающихся взаимоотношений с проверяемым предприятием - исходящий № 16-14-25/33406 от 09.08.2007 г., ответ на который не представлен налоговым органом.

По требованию от 09.08.2007 г. № 2019 истребованы документы ООО «СнабСбытСервис», касающиеся взаимоотношений с проверяемым предприятием, составлена справка от 03.09.2007 г. № 16-14-25/162, нарушений не установлено.

В Ульяновское ОСБ 8588 направлялся запрос о предоставлении информации о векселях, получен ответ входящий № 22831 от 24.05.2007 г. (л.д.68-83 том 2).

Указанные материалы встречных проверок не приняты судом первой инстанции, так как охватывают другой налоговый период, а также отсутствуют доказательства связи между действиями недобросовестных поставщиков и стремлением налогоплательщика к получению налоговой выгоды.

В судебное заседание суда первой инстанции, а также в налоговый орган заявителем были предъявлены спорные счета-фактуры и другие первичные документы:

По Поставщику ООО «Стройхолдинг»:

- договоры: № 119 от 26.02.2004 г., № 255 от 11.04.2004 г.;

- счета-фактуры: № 173 от 30.03.2004 г., № 174 от 30.03.2004 г., № 186 от 05.04.2004 г., № 235 от 21.06.2004 г. на общую сумму 1128815,2 руб., в том числе НДС - 172192,15 руб.;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 1128815,2 руб., в том числе НДС - 172192,15 руб.;

- платежные поручения о перечислении на расчетный счет с выделенной суммой НДС: № 19 от 26.02.2004 г., № 28 от 16.03.2004 г., № 33 от 09.04.2004 г., № 42 от 23.04.2004 г., № 68 от 28.06.2004 г., № 69 от 30.06.2004 г. на общую сумму 1128815,2 руб., в том числе НДС - 172192,15 руб.

По Поставщику ООО «ВолгаПромСтрой»:

- договоры: № 16/2004 от 15.11.2004 г., № 1/2005 от 03.01.2005 г.;

- счета-фактуры: № 883 от 29.11.2004 г., № 884 от 02.12.2004 г., № 4 от 17.01.2005 г., № 5 от 19.01.2005 г. на общую сумму 827914,43 руб., в том числе НДС - 126292,03 руб.;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 827914,43 руб., в том числе НДС - 126292,03 руб.;

- платежные поручения о перечислении на расчетный счет с выделенной суммой НДС: № 174 от 28.12.2004 г., № 17 от 09.02.2005 г., № 20 от 28.02.2005 г., № 42 от 23.04.2004 г., № 68 от 28.06.2004 г., № 69 от 30.06.2004 г. на общую сумму 827914,43 руб., в том числе НДС - 126292,03 руб.

По Поставщику ООО «СамПроф»:

- договор № 8/2005 от 12.05.2005 г.;

- счета-фактуры: № 8 от 31.05.2005 г., № 10 от 17.06.2005 г. на общую сумму 294806,48 руб., в том числе НДС - 44970,48 руб.;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 294806,48 руб., в том числе НДС - 44970,48 руб.;

- платежные поручения о перечислении на расчетный счет с выделенной суммой НДС: № 60 от 07.06.2005 г., № 70 от 20.06.2005 г. на общую сумму 294806,48 руб., в том числе НДС - 44970,48 руб.

По Поставщику ЗАО «ХК Металлопторг»:

- договор № б/н от 10.10.2005 г.;

- счет-фактура № 1055 от 24.10.2005 г. на общую сумму 219952 руб., в том числе НДС - 33552 руб.;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 219952 руб., в том числе НДС - 33552 руб.;

- платежное поручение о перечислении на расчетный счет с выделенной суммой НДС № 113 от 12.10.2005 г. на общую сумму 219952 руб., в том числе НДС - 33552 руб.

По Поставщику ООО «СтройБизнес»:

- договор № б/н от 17.10.2005 г.;

- счета-фактуры: № 315 от 25.10.2005 г., № 342 от 01.11.2005 г., № 394 от 06.12.2005 г., № 395 от 07.12.2005 г. на общую сумму 414616,6 руб., в том числе НДС - 63246,6 руб.;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 414616,6 руб., в том числе НДС - 63246,6 руб.;

- платежные поручения о перечислении на расчетный счет с выделенной суммой НДС: № 134 от 30.11.2005 г., № 143 от 28.12.2005 г. на общую сумму 414616,6 руб., в том числе НДС - 63246,6 руб.

Указанные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и подтверждают правомерное предъявление к вычету налога, а также книга покупок и книга продаж, журнал регистрации счетов-фактур, договоры, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), (форма КС-3), а также платежные документы не имеют расхождения с представленной в налоговый орган декларацией по НДС за спорный период (л.д.39-150 том 1; л.д.1-45, 91-151 том 2; 1-60 том 3).

Кроме того, в декларации к уплате в бюджет исчислен НДС в сумме 210000 руб., который оплачен, в связи с чем, ущерб бюджету не причинен, недобросовестность налогоплательщика не усматривается.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 г. № 267-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: № 17-П от 06.06.1995 г., № 14-П от 13.06.1996 г. часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда от 15.02.2005 г. № 93-О, Постановлении ВАС РФ № 10963/06 от 30.01.2007 г., название статьи 172 Налогового кодекса РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяют сделать вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом данный подход также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 384-О от 02.10.2003 г., в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

С учетом статей 88, 171, 172, 176 НК РФ документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в том числе подтверждающие налоговые вычеты, подлежат представлению в налоговый орган вместе с налоговой декларацией, как документы, на основании которых проводится проверка, и непредставление в налоговый орган указанных документов не лишает налоговый орган возможности провести их проверку в ходе судебного разбирательства.

Указанные доводы налогового органа о недобросовестности суд первой инстанции считает необоснованными.

Действующее налоговое законодательство, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с представлением в налоговый орган всех документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, а обязанность доказывания, что сведения, содежащиеся в этих документах, недостоверны, возложена на налоговый орган.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 5801/06, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

Сами по себе такие обстоятельства, как недобросовестность поставщика и налогоплательщика, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не доказал суду первой инстанции наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

О том, что поставщики являются недобросовестными, налогоплательщик узнал после вынесения оспариваемого решения. Об этом свидетельствует также письмо налогового органа № 16-14-25/40642 от 11.10.2007 г. (л.д.38 том 1).

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган, который не представил доказательств в обоснование своих доводов.

В связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Кроме того, п.3 ст.75 НК РФ предусматривает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Таким образом, требования заявителя в части пеней являются обоснованными, в связи с чем, заявление в указанной части следует удовлетворить.

В силу п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения норма статьи 122 НК РФ называет занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. Факт неуплаты налога не установлен, следовательно, ответственность применена налоговым органом необоснованно.

В силу п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, но налоговый орган не представил суду первой инстанции доказательств, что он истребовал в ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика спорные документы по форме КС-2, КС-3. Об этом свидетельствует требование № 1625 от 30.03.2007 г. в порядке ст.93 НК РФ, в котором не указаны данные документы (л.д.82 том 2).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым они выступают в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жакт Теплоизоляция» г. Ульяновск удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 16-14-25/187 от 10.10.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, расположенной по адресу: 432045, г. Ульяновск, ул. Промышленная, д.53 а, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жакт Теплоизоляция» г. Ульяновск, ИНН 7327026352, расположенного по адресу: 432045, г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 28, расходы по госпошлине 2000 (ДВЕ ТЫСЯЧИ) рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения ар­битражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7576/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 30 января 2008

Поиск в тексте