АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2008 года  Дело N А72-7576/2007

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2008 г.

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи Н.А. Бабенко,

при ведении протокола судьей Н.А. Бабенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Жакт Теплоизоляция»  г. Ульяновск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Засвияжскому району г. Ульяновска

о признании недействительным решения налогового органа № 16-14-25/187 от 10.10.2007 г.

при участии в заседании:

от налогоплательщика - Хайруллин Р.Р., по доверенности от 12.11.2007 г.;

от налогового органа - Макаров Д.П., по доверенности №  16-04-19/31 от 09.01.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жакт Теплоизоляция»  г. Ульяновск  обратилось в Арбитражный суд Уль­яновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Засвияжскому району г. Ульяновска № 16-14-25/187 от 10.10.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налоговый орган в отзыве заявленные требования не признал, считая решение законным и обоснованным (л.д.61-64 том 1).

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка

Общества с ограниченной ответственностью «Жакт Теплоизоляция»  г. Ульяновск  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по итогам которой составлен акт № 16-14-25/164/67 от 04.09.2007 г. (л.д.15-28 том 1) и принято решение № 16-14-25/187 от 10.10.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по п.1 ст.122 за неполную уплату (неуплату) НДС в виде штрафа в размере 53612,2 руб., по п.1 ст.126 за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 700 руб.; налогоплательщику начислены пени за неуплату НДС в размере 160283,94 руб.; предложено уплатить недоимку в суме 440253 руб., штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д.29-35 том 1).

Согласно статьям 69,70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику было направлено требование № 1267 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2007 г. с предложением добровольной уплаты недоимки, пеней, штрафов в срок до 16.11.2007 г., которое не оплачено налогоплательщиком до настоящего времени (л.д.36-37 том 1).

Основанием к принятию налоговым органом оспариваемого решения послужило неправомерное принятие к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагентам (подрядчикам) по договорам на выполнение  ремонтно-строительных работ в 2004 -2005 г.г. В обоснование налоговым органом указано на непредставление к налоговой проверке первичных документов по форме КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение организациями-подрядчиками ремонтных работ; а также «проблемность» контрагентов (подрядчиков), выразившихся в непредставлении налоговой отчетности, в отсутствии расположения по юридическим адресам, и, как следствие, наличие недостоверной информации в счетах-фактурах, служащих основанием для принятия к вычетам сумм НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его  в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации пре­дусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При этом статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации содержит право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки спорные справки по форме КС-2, КС-3,  на основании которых ответчик предъявил НДС к вычету за 2004, 2005 г., в налоговый орган не представлены, так как требованием в порядке ст.93 НК РФ № 1625 от 30.03.2007 г. не затребованы налоговым органом (л.д.82 том 2).

Кроме этого, налоговый орган считает, что получение Обществом с ограниченной ответственностью «Жакт Теплоизоляция»  г. Ульяновск налогового вычета в качестве налоговой выгоды по счетам-фактурам от ООО «Стройхолдинг», ООО «ВолгаПромСтрой», ООО «СамПроф», ЗАО «ХК Металлопторг», ООО «СтройБизнес»  является необоснованным ввиду недобросовестного поведения, внешним признаком которого является бездействие поставщика, не уплачивающего НДС в бюджет (последняя отчетность сдана за другой налоговый период), и в то же время требование налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Это, по мнению налогового органа, подтверждается материалами встречных проверок:

В ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлено поручение об истребовании документов у ООО «ВолгаПромСтрой», касающихся взаимоотношений с проверяемым предприятием - исходящий № 16-14-25/15373 от 04.05.2007 г., получен ответ входящий № 2068 дсп от 19.06.2007 г. о том, что ООО «ВолгаПромСтрой» по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2004 г. (л.д.68-69 том 2).

В ИФНС России по Кировскому району г. Самары направлено поручение об истребовании документов у ООО «СтройБизнес», касающихся взаимоотношений с проверяемым предприятием - исходящий № 16-14-25/15572 от 04.05.2007 г., получен ответ входящий № 25136 от 13.06.2007 г., № 34163 от 20.08.2007 г. о том, что регистрация ООО «СтройБизнес»  не действительна, так как произведена по утерянному паспорту, по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 2005 г. (л.д.72-73 том 2).

В МИФНС России № 18 по Самарской области направлено поручение об истребовании документов у ООО «Стройхолдинг», касающихся взаимоотношений с проверяемым предприятием - исходящий № 16-14-25/15574 от 04.05.2007 г., получен ответ входящий № 25169 от 13.06.2007 г. о том, что ООО «Стройхолдинг» по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2004 г. (л.д.77-80 том 2).

В ИФНС России по Промышленному району г. Самары области направлено поручение об истребовании документов у ООО «ХК Металлопторг», касающихся взаимоотношений с проверяемым предприятием - исходящий № 16-14-25/15576 от 04.05.2007 г., получен ответ входящий № 32075 от 02.08.2007 г. о том, что ООО «ХК Металлопторг» по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 г. (л.д.70-71, 74 том 2).

В ИФНС России по Промышленному району г. Самары области направлено поручение об истребовании документов у ООО «СамПроф», касающихся взаимоотношений с проверяемым предприятием - исходящий № 16-14-25/15575 от 04.05.2007 г., получен ответ входящий № 2170 дсп от 26.06.2007 г. о том, что ООО «СамПроф» по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за июнь 2005 г. (л.д.75-76 том 2).

В МИФНС России № 3 по Ульяновской области направлено поручение об истребовании документов у ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», касающихся взаимоотношений с проверяемым предприятием - исходящий № 16-14-25/33406 от 09.08.2007 г., ответ на который не представлен налоговым органом.

По требованию от 09.08.2007 г. № 2019 истребованы документы ООО «СнабСбытСервис», касающиеся взаимоотношений с проверяемым предприятием, составлена справка от 03.09.2007 г. № 16-14-25/162, нарушений не установлено.

В Ульяновское ОСБ 8588 направлялся запрос о предоставлении информации о векселях, получен ответ входящий № 22831 от 24.05.2007 г. (л.д.68-83 том 2).

Указанные материалы встречных проверок не приняты судом первой инстанции, так как охватывают другой налоговый период, а также отсутствуют доказательства связи между действиями недобросовестных поставщиков и стремлением налогоплательщика к получению налоговой выгоды.

В судебное заседание суда первой инстанции, а также в налоговый орган заявителем  были предъявлены спорные счета-фактуры и другие первичные документы:

По Поставщику ООО «Стройхолдинг»:

- договоры: № 119 от 26.02.2004 г., № 255 от 11.04.2004 г.;

- счета-фактуры: № 173 от 30.03.2004 г., № 174 от 30.03.2004 г., № 186 от 05.04.2004 г., № 235 от 21.06.2004 г. на общую сумму 1128815,2 руб., в том числе НДС - 172192,15 руб.;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 1128815,2 руб., в том числе НДС - 172192,15 руб.;

- платежные поручения о перечислении на расчетный счет с выделенной суммой НДС: № 19 от 26.02.2004 г., № 28 от 16.03.2004 г., № 33 от 09.04.2004 г., № 42 от 23.04.2004 г., № 68 от 28.06.2004 г., № 69 от 30.06.2004 г. на общую сумму 1128815,2 руб., в том числе НДС - 172192,15 руб.

По Поставщику ООО «ВолгаПромСтрой»:

- договоры: № 16/2004 от 15.11.2004 г., № 1/2005 от 03.01.2005 г.;

- счета-фактуры: № 883 от 29.11.2004 г., № 884 от 02.12.2004 г., № 4 от 17.01.2005 г., № 5 от 19.01.2005 г. на общую сумму 827914,43 руб., в том числе НДС - 126292,03 руб.;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 827914,43 руб., в том числе НДС - 126292,03 руб.;

- платежные поручения о перечислении на расчетный счет с выделенной суммой НДС: № 174 от 28.12.2004 г., № 17 от 09.02.2005 г., № 20 от 28.02.2005 г., № 42 от 23.04.2004 г., № 68 от 28.06.2004 г., № 69 от 30.06.2004 г. на общую сумму 827914,43 руб., в том числе НДС - 126292,03 руб.

По Поставщику ООО «СамПроф»:

- договор № 8/2005 от 12.05.2005 г.;

- счета-фактуры: № 8 от 31.05.2005 г., № 10 от 17.06.2005 г. на общую сумму 294806,48 руб., в том числе НДС - 44970,48 руб.;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 294806,48 руб., в том числе НДС - 44970,48 руб.;

- платежные поручения о перечислении на расчетный счет с выделенной суммой НДС: № 60 от 07.06.2005 г., № 70 от 20.06.2005 г. на общую сумму 294806,48 руб., в том числе НДС - 44970,48 руб.

По Поставщику ЗАО «ХК Металлопторг»:

- договор № б/н от 10.10.2005 г.;

- счет-фактура № 1055 от 24.10.2005 г. на общую сумму 219952 руб., в том числе НДС - 33552 руб.;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 219952 руб., в том числе НДС - 33552 руб.;

- платежное поручение о перечислении на расчетный счет с выделенной суммой НДС № 113 от 12.10.2005 г. на общую сумму 219952 руб., в том числе НДС - 33552 руб.

По Поставщику ООО «СтройБизнес»:

- договор № б/н от 17.10.2005 г.;

- счета-фактуры: № 315 от 25.10.2005 г., № 342 от 01.11.2005 г., № 394 от 06.12.2005 г., № 395 от 07.12.2005 г. на общую сумму 414616,6 руб., в том числе НДС - 63246,6 руб.;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 414616,6 руб., в том числе НДС - 63246,6 руб.;

- платежные поручения о перечислении на расчетный счет с выделенной суммой НДС: № 134 от 30.11.2005 г., № 143 от 28.12.2005 г. на общую сумму 414616,6 руб., в том числе НДС - 63246,6 руб.

Указанные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и подтверждают правомерное предъявление к вычету налога, а также книга покупок и книга продаж, журнал регистрации счетов-фактур, договоры, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), (форма КС-3), а также платежные документы не имеют расхождения с представленной  в налоговый орган декларацией по НДС за спорный период (л.д.39-150  том 1; л.д.1-45, 91-151 том 2; 1-60 том 3).

Кроме того, в декларации к уплате в бюджет исчислен НДС в сумме 210000 руб., который оплачен, в связи с чем, ущерб бюджету не причинен, недобросовестность налогоплательщика не усматривается.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 г. № 267-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: № 17-П от 06.06.1995 г., № 14-П от 13.06.1996 г. часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда от 15.02.2005 г. № 93-О, Постановлении ВАС РФ № 10963/06 от 30.01.2007 г., название статьи 172 Налогового кодекса РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяют сделать вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом данный подход также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 384-О от 02.10.2003 г., в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

С учетом статей 88, 171, 172, 176 НК РФ документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в том числе подтверждающие налоговые вычеты, подлежат представлению в налоговый орган вместе с налоговой декларацией, как документы, на основании которых проводится проверка, и непредставление в налоговый орган указанных документов не лишает налоговый орган возможности провести их проверку в ходе судебного разбирательства.

Указанные доводы налогового органа о недобросовестности суд первой инстанции считает необоснованными.

Действующее налоговое законодательство, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с представлением в налоговый орган всех документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, а обязанность доказывания, что сведения, содежащиеся в этих документах, недостоверны, возложена на налоговый орган.