• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года  Дело N А72-7584/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2010г. Полный текст решения изготовлен 15.09.2010 г.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе:

судьи Абрашина Сергея Александровича

арбитражных заседателей Порватова Андрея Николаевича, Кузнецовой Ольги Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича, г. Пенза

к открытому акционерному обществу «Комета», г. Ульяновск

к открытому акционерному обществу «Ульяновскметалл», г. Ульяновск

к Мэрии города Ульяновска

третьи лица:

-Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

-Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области

-Управление архитектуры и градостроительства Ульяновской области

-Инспекция государственного строительного надзора по Ульяновской области

-Попова Ольга Александровна

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца - Крупич С.Ю., доверенность;

-Севастьянов В.Н., доверенность;

от ОАО «Ульяновскметалл»-Сырова А.М., доверенность;

от иных лиц - не явились, уведомлены.

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Константин Михайлович (далее ИП Волков К.М.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комета» (далее ОАО «Комета»), к открытому акционерному обществу «Ульяновскметалл» (далее ОАО «Ульяновскметалл») о признании права собственности на торгово-офисные помещения корпуса №2 (лит. Ю, Ю1, Ю2, Ю4, Ю5, ю, ю1) общей площадью 12135,5 кв.м., кадастровый номер объекта 73:24:020704:72:73:401:002:001740660:2800: 2000100-2000300, 2000601, 2000801, 2001401-2001601, 2001801-2002001, 2002801, 2003001, 2003101, 2004001-2004201, 2007801-2008101, 2011201-2011901, 2015102, 2016001, 2016101, 2017601-2019201, 2000102-2000102, 2002802-2003002, 2003602-2004602, 2004802-2005902, 2009602-2010102, 2011202, 2017602-2017802, 2000103-2005803, 2005904, 2006204, 2010604-2011404, 2011903, 2012103-2012303, 2000104-2005804, 2011604, 2011704, 2006105, 2006505,2008605-2009205.

Определением от 24.06.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Мэрию г. Ульяновска, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства Ульяновской области, Инспекцию государственного строительного надзора по Ульяновской области.

Определением от 21.07.2009 г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил признать право собственности на торгово-офисные помещения корпуса №2 (лит. Ю, Ю1, Ю4, Ю5, ю, ю1) общей площадью 12135,5 кв.м., кадастровый номер объекта 73:24:020704:72:73:401:002: 001740660: 2800: 2000100-2000300, 2000601, 2000801, 2001401-2001601, 2001801-2002001, 2002801, 2003001, 2003101, 2004001-2004201, 2007801-2008101, 2011201-2011901, 2015102, 2016001, 2016101, 2017601-2019201, 2000102-2000902, 2002802-2003002, 2003602-2004602, 2004802-2005902, 2009602-2010102, 2011202, 2017602-2017802, 2000103-2005803, 2005904, 2006204, 2010604-2011404, 2011903, 2012103-2012303, 2000104-2005804, 2011604, 2011704, 2006105, 2006505,2008605-2009205.

Решением от 21.10.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения исковые требования индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича к открытому акционерному обществу «Комета» (далее ОАО «Комета»), к открытому акционерному обществу «Ульяновскметалл» (далее ОАО «Ульяновскметалл») о признании права собственности.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2010г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением от 12.05.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика - Мэрию города Ульяновска.

Определением от 12.05.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Попову Ольгу Александровну.

Определением от 12.05.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 17.05.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве арбитражного заседателя Порватова Андрея Николаевича.

Определением от 26.05.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве арбитражного заседателя Кузнецову Ольгу Васильевну.

Определением от 15.06.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство предпринимателя Волкова Константина Михайловича о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества сограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская ТПП» Карсункину Владимиру Викторовичу, Горностаеву Ярославу Валентиновичу, Табакову Дмитрию Юрьевичу и Дубову Александру Леонидовичу. Производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения экспертов общества сограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская ТПП».

Определением от 13.07.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу, в связи с ходатайством о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 27.07.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство экспертного учреждения о предоставлении документов.

Производство по делу №А72-7584/2009 было приостановлено до получения заключения судебных экспертов.

Определением от 06.08.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу, в связи с поступлением в суд заключения экспертов общества сограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская ТПП» №026-043-02-00308 от 27.07.2010г.

Ответчики: ОАО «Комета», Мэрия города Ульяновска и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 06.09.2010г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.09.2010г. до 12 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 08.09.2010г. было продолжено. Ответчики: ОАО «Комета», Мэрия города Ульяновска и третьи лица в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №13 от 03.11.2006 г., заключенного между ОАО «Комета» и ИП Волковым К.М., Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области было зарегистрировано право собственности Волкова К.М. на помещения корпуса №2 общей площадью 10101,91 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Брестская, д.78 (т.1, л.д.17).

На основании договора купли-продажи земельного участка №322-08/ю от 26.05.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 82/100) Волкова К.М. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием корпуса №2, общая площадь 10135 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Брестская, д.78, строен.1 (т.1 л.д.18).

Как утверждает истец, помещения 1-го этажа корпуса №2 были реконструированы ИП Волковым К.М. под торговый центр без получения разрешения на строительство, при этом за счет сноса перегородок и возведения новых пристроев к первому этажу общая площадь помещений увеличилась и стала составлять 12135,5 кв.м.

Мотивируя тем, что проведенные работы по реконструкции помещений корпуса №2 были выполнены в соответствии с требованиями СНиП, не нарушались права и охраняемые законом интересы других лиц, не создано угрозы жизни и здоровью граждан, ИП Волков К.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на торгово-офисные помещения корпуса №2 (лит. Ю, Ю1, Ю4, Ю5, ю, ю1) общей площадью 12135,5 кв.м., кадастровый номер объекта 73:24:020704:72:73:401:002:001740660:2800: 2000100-2000300, 2000601, 2000801, 2001401-2001601, 2001801-2002001, 2002801, 2003001, 2003101, 2004001-2004201, 2007801-2008101, 2011201-2011901, 2015102, 2016001, 2016101, 2017601-2019201, 2000102-2000902, 2002802-2003002, 2003602-2004602, 2004802-2005902, 2009602-2010102, 2011202, 2017602-2017802, 2000103-2005803, 2005904, 2006204, 2010604-2011404, 2011903, 2012103-2012303, 2000104-2005804, 2011604, 2011704, 2006105, 2006505,2008605-2009205.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд.

В п.25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено «в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга)».

В п.28 данного постановления отмечено, что «положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект».

Истец в качестве ответчиков указал ОАО «Комета» и ОАО «Ульяновскметалл», являющихся собственниками остальной части помещений, расположенных в административном здании корпуса №2 по ул.Брестской, 78 и иными участниками общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 10135 кв.м., под административным зданием корпуса №2 (доля ОАО «Комета» - 12/100, доля ОАО «Ульяновскметалл» -6/100 )(т.1 л.д.18).

В процессе рассмотрения дела суд, на основании ходатайства истца, привлек в качестве ответчика Мэрию г.Ульяновска, в порядке ст.46 АПК РФ.

Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2009г. по данному делу, в своем Постановлении от 24.03.2010г. указал: «суд первой инстанции при принятии решения исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции.

Между тем, в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, представитель ИП Волкова К.М. заявил, что истец в установленном законом порядке обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако, мэрия г. Ульяновска, отказала в выдаче названного разрешения. В связи с тем, что названное представителем ИП Волкова К.М. обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, однако суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не вправе давать оценку фактам, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, не нарушены ли права смежных землепользователей возведением спорного объекта, по результатам исследования, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле смежных землепользователей, предложить истцу представить доказательства обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения, в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ проверить относимость и допустимость представленных доказательств, дать им надлежащую правовую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение».

При новом рассмотрении дела истец представил в материалы дела ответ мэрии города Ульяновска от 01.03.2010 г. №1072-01, в котором сообщается: «на Ваше обращение от 18.02.2010г. в мэрию г. Ульяновска по вопросу ввода в эксплуатацию законченных реконструкцией торгово-офисных помещений корпуса №2 (лит. Ю, Ю1, Ю4, Ю5, ю, ю1) расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Бресткая,78 сообщаем, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. №190-ФЗ, при предоставлении следующих документов:

-градостроительный план земельного участка;

-разрешение на строительство (реконструкцию);

-акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства на основании договора);

-документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Дополнительно поясняем, что согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ «реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высота, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения».

Учитывая, что у Вас отсутствуют документы, указанные в п.3 ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Вам отказано в оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п.6 ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (л.д.11-12 т.3).

Кроме того в материалы дела поступил отзыв мэрии г.Ульяновска от 12.05.2010г. №606-02, подписанный представителем ответчика Сафроновым А.П., действующим на основании доверенностей № 89-01-08 от 11.08.2008г. и №82-01-08 от 24.03.2010г. (т.3 л.д.105, 106).

Из данного отзыва следует: «В 2008 году ИП Волков К.М. обратился в Мэрию г. Ульяновска за разрешением на реконструкцию торгово-офисных помещений корпуса №2 расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Бресткая,78, на что, ему был дан ответ, что выдача разрешения на строительство (реконструкцию) осуществляется согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. №190 - ФЗ.

После этого была проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что ИП Волков К.М. фактически начал реконструкцию торгово-офисных помещений корпуса № 2 расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Бресткая,78. В связи с чем, ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку работы по реконструкции уже велись.

18.02.2010г. ИП Волков К.М. обратился в Мэрию г. Ульяновска по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченных реконструкцией торгово-офисных помещений корпуса №2 (лит. Ю, Ю1, Ю4, Ю5, ю, ю1) расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Бресткая,78.

Им были представлены все необходимые документы за исключением разрешения на строительство.

На что ему было сообщено, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. №190 - ФЗ, при предоставлении документов, в том числе разрешения на строительство.

Учитывая, что у него отсутствовало разрешение на строительство ему было отказано в оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п.6 ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации,

На основании вышеизложенного решение вопроса о признании права собственности за истцом на помещения корпуса №2 (лит. Ю, Ю1, Ю4, Ю5, ю, ю1) расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Бресткая,78 оставляем на усмотрение суда» (л.д.104 т.3).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения: «рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26)».

Ка следует ответа мэрии г.Ульяновска от 01.03.2010г. и отзыва мэрии г.Ульяновска от 12.05.2010г. основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужил факт обращения за получением данного разрешения после начала производства работ по реконструкции объекта, а основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось отсутствие разрешения на строительство.

В свою очередь в подтверждение факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, прав и охраняемых законом интересов других лиц истец представил в материалы дела:

-техническое заключение о состоянии и пригодности к дальнейшей эксплуатации здания ТЦ «Солнечный» г.Ульяновск, Заволжский район, ул.Брестская, д.78, корп.2, составленное ИП Тумановым В.А.;

-заключение о противопожарном состоянии первой очереди реконструкции здания производственного назначения по ул.Брестской, 78 в городе Ульяновске под торговый центр «Солнечный» с учетом его расширения по двум фасадам в осях А1-А и Г-Г2 на уровне 1-го этажа, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный центр «Пожарная безопасность»;

-оценку воздействия на окружающую среду для реконструкции здания под торговый центр «Солнечный» по адресу: ул.Брестская, корп.2 в Заволжском районе г.Ульяновска, составленное ООО «Финансово-проектная компания».

Из «Технического заключения «О состоянии и пригодности к дальнейшей эксплуатации здания ТЦ «Солнечный» г.Ульяновск, Заволжский район, ул.Брестская, д.78 корп.2 следует, что эксперт Туманов В.А., проведя осмотр объекта, отметил:

«Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, повреждения не выявлены, прочность достаточна для дальнейшей эксплуатации.

Все строительно-монтажные работы по возведению здания выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.03-85, СНиП III-4-80*.

Общие выводы.

В целом строительные несущие и ограждающие конструкции здания по несущей способности находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к дальнейшей безопасной эксплуатации».

Кроме того по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества сограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская ТПП» Карсункину Владимиру Викторовичу, Горностаеву Ярославу Валентиновичу, Табакову Дмитрию Юрьевичу и Дубову Александру Леонидовичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли самовольно-построенные, а также реконструируемые нежилые помещения корпуса №2 (лит. Ю, Ю1, Ю2, Ю4, Ю5, ю, ю1), расположенного в г.Ульяновске по ул.Брестская, 78 общей площадью 12135,5 кв.м., кадастровый номер объекта 73:24:020704:72:73:401:002:001740660:2800: 2000100-2000300, 2000601, 2000801, 2001401-2001601, 2001801-2002001, 2002801, 2003001, 2003101, 2004001-2004201, 2007801-2008101, 2011201-2011901, 2015102, 2016001, 2016101, 2017601-2019201, 2000102-2000102, 2002802-2003002, 2003602-2004602, 2004802-2005902, 2009602-2010102, 2011202, 2017602-2017802, 2000103-2005803, 2005904, 2006204, 2010604-2011404, 2011903, 2012103-2012303, 2000104-2005804, 2011604, 2011704, 2006105, 2006505,2008605-2009205 (в т.ч. строительные материалы и конструкции) экологическим, природоохранным и санитарно - эпидемиологическим нормам, а также нормам пожарной безопасности.

2.Каким требованиям должна отвечать система вентиляции (в т.ч. место расположение вентиляции) и где фактически находится система вентиляции в торгово-офисных помещениях корпуса №2 (лит. Ю, Ю1, Ю2, Ю4, Ю5, ю, ю1), расположенного в г.Ульяновске по ул.Брестская, 78 общей площадью 12135,5 кв.м., кадастровый номер объекта 73:24:020704:72:73:401:002:001740660:2800: 2000100-2000300, 2000601, 2000801, 2001401-2001601, 2001801-2002001, 2002801, 2003001, 2003101, 2004001-2004201, 2007801-2008101, 2011201-2011901, 2015102, 2016001, 2016101, 2017601-2019201, 2000102-2000102, 2002802-2003002, 2003602-2004602, 2004802-2005902, 2009602-2010102, 2011202, 2017602-2017802, 2000103-2005803, 2005904, 2006204, 2010604-2011404, 2011903, 2012103-2012303, 2000104-2005804, 2011604, 2011704, 2006105, 2006505,2008605-2009205.

3.Соответствуют ли установленным нормам и правилам инженерные коммуникации: газопровод, водопровод (горячего и холодного водоснабжения), электропроводка и отопление.

4. Соответствует ли площадь земельного участка предельно допустимым нормам для строительства пристроев к данному объекту.

5.Расположен ли самовольно реконструированный объект в пределах красных линий.

6.Соответствует ли пожарным нормам расположение самовольно-реконструированного объекта относительно других зданий (пожарные проезды и т.п.).

Эксперты, проведя исследование спорного объекта пришли к следующим выводам:

1.Самовольно построенные, а также реконструируемые нежилые помещения корпуса № 2 (литеры Ю,Ю1,Ю2,Ю4,Ю5,ю,ю1), расположенного в г. Ульяновске по ул. Брестская, 78 общей пдошадью 12135,5 кв.м кадастровый номер объекта 73:24:020704:72:73:401:002:001740660:2800: 2000100-2000300, 2000601, 2000801, 2001401-2001601, 2001801-2002001, 2002801, 2003001, 20O31OU 2004001-2004201, 2007801-2008101, 2011201-2011901, 2015102, 2016001, 2016101, 2017601-2019201, 2000102-2000102, 2002802-2003002, 2003602-2004602, 2004802-2005902, 2o09602-20i0102, 2011202, 2017602-2017802, 2000103-2005803, 2005904, 2006204, 2010604-2011404, 201903, 2012103-2012303, 2000104-2005804, 2011604, 2011704, 2006105, 2006505, 2008605-2009205 т.ч. строительные материалы и конструкции) экологическим, природоохранным и санитарно-эпидемиологическим нормам, а также нормам пожарной безопасности соответствуют.

2. Перечень требований, которым должна отвечать система вентиляции (в т.ч. место расположения вентиляции), а также место нахождения системы вентиляции в торгово-офисных помещениях обследуемого корпуса №2, приведены по тексту в ответе на вопрос №2 настоящего Заключения.

Проведённой экспертизой установлено соответствие правилам и нормам системы вентиляции в обследованных торгово-офисных помещениях корпуса №2 в г.Ульяновске по ул. Брестской, 78.

3.Инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, система горячего и холодного водоснабжения, электропроводка и отопление в торгово-офисных помещениях корпуса №2 по ул. Брестская,78 в г. Ульяновске соответствуют установленным нормам и правилам.

4.Площадь земельного участка под реконструированным объектом соответствует расчетным нормативным требованиям для объектов данного назначения.

5.Реконструированный объект расположен в пределах красной линии застройки квартала.

6.Реконструированный объект соответствует противопожарным нормативам по отношению ко всем соседним зданиям.

При этом суд учитывает, что отвечая на первый вопрос эксперт в исследовательской части заключения отметил, что «состояние кирпичных стен объекта согласно требованиям Таблицы II-2 «Пособия…» по совокупности выявленных дефектов и отклонений с учетом Примечания 1 к таблице, может характеризоваться как работоспособное и пригодное к дальнейшей эксплуатации , без дополнительного ремонта или усиления… В соответствии с требованиями таблицы II-3 Приложения 2 «Пособия...» стальные конструкции перекрытия находятся в работоспособном состоянии и могут продолжать дальнейшую эксплуатацию без дополнительного ремонта или усиления» (т.4 л.д.68-89).

Суд в порядке ст.86 АПК РФ вызвал в судебное заседание экспертов общества сограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская ТПП» Карсункина Владимира Викторовича, Табакова Дмитрия Юрьевича и Дубова Александра Леонидовича.

Дубов А.Л. и Табаков Д.Ю., явившиеся в судебное заседание 06.09.2010г. подтвердили выводы изложенные ими в экспертном заключении и ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Однако эксперт Дубов А.Л. пояснил, что провел осмотр помещений 1-го этажа, а не всего объекта.

В связи с чем, суд предоставил эксперту время для проведения осмотра остальных этажей спорного объекта.

В судебное заседание поступило заключение эксперта (дополнительное) №026-043-02-00308/1 от 06.09.2010г.

Из данного заключения следует, что экспертом Дубовым Александром Леонидовичем произведен осмотр всего рекоиструированного объекта, по результатам которого эксперт пришел к следующем выводам:

1.Способ монтажа электропроводки, распределительных щитов, электрических светильников, используемые материалы и номинальные значения коммутационных и защитных аппаратов на первом этаже торгово-офисного здания, корп.2 по ул. Брестской, 78, соответствуют установленным нормам и правилам.

2.Постоянная схема электроснабжения на втором, третьем и четвертом этажах торгово-офисного здания, корп.2 по ул. Брестской, 78 отсутствует.

Имеющаяся на момент проведения экспертизы электропроводка соответствует нормам и правилам, установленным нормативными документами, действовавшими на момент ее монтажа (ПУЭ-6).

Заключение:

«Система энергоснабжения, смонтированная на первом этаже торгово-офисного здания, корп.2 по ул. Брестская, 78, соответствует установленным нормам и правилам.

Постоянная схема электроснабжения на втором, третьем и четвертом этажах торгово-офисного здания, корп.2 по ул. Брестская, 78, отсутствует.

Имеющаяся на этажах на момент проведения экспертизы электропроводка соответствует нормам и правилам, установленным нормативными документами, действовавшими на момент ее монтажа».

Из отзыва ОАО «Комета» следует, что «истец Волков К.М. осуществил реконструкцию нежилых помещений находящихся в его собственности. Указанные помещения расположены на земельном участке, находящемся в собственности истца.

Считаем, что сохранение реконструированного объекта не нарушает права и законные интересы ОАО «Комета» и других лиц. При этом, исходя из содержания предоставленных в суд документов, рассматриваемые постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан» (л.д.71 т.1).

ОАО «Ульяновскметалл» в судебное заседание представило отзыв, согласно которого: «Считаем, что сохранение реконструированного объекта не нарушает права и законные интересы ОАО «Ульяновскметалл» и других лиц. При этом, исходя из содержания предоставленных в суд документов, заключения судебной экспертизы, рассматриваемые постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, считаем законным признание права собственности на торгово-офисные помещения корпуса 2 (литер Ю - частично, Ю1, Ю4, Ю5, ю, ю1) общей площадью 12135,5 кв.м., расположенные по адресу : г. Ульяновск, ул. Брестская, 78, в реконструированном виде.».

Кроме того, суд учитывает, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица смежный землепользователь (Попова О.А.) не выразила каких-либо возражений по факту самовольной постройки. При этом представила заявление, в котором «не возражает против удовлетворения исковых требований Волкова К.М. к ответчиками по делу №А72-7584/2009. С исковыми требованиями согласна… Мои права и законные интересы не нарушены» (л.д.125 т.3).

Согласно ч.1 - 4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца представил заявление, в котором просит суд судебные расходы по делу №А72-7584/2009 состоящие из государственной пошлины, уплаченной по настоящему делу, расходы за проведение экспертизы в размере 132000 руб. 00 коп. отнести на истца.

Учитывая вышеизложенное и с учетом п.4 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по данному делу следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности предпринимателя Волкова Константина Михайловича на помещения корпуса №2 (лит. Ю, Ю1, Ю4, Ю5, ю, ю1) общей площадью 12135,5 кв.м., кадастровый номер объекта 73:24:020704:72:73:401:002:001740660:2800: 2000100-2000300, 2000601, 2000801, 2001401-2001601, 2001801-2002001, 2002801, 2003001, 2003101, 2004001-2004201, 2007801-2008101, 2011201-2011901, 2015102, 2016001, 2016101, 2017601-2019201, 2000102-2000902, 2002802-2003002, 2003602-2004602, 2004802-2005902, 2009602-2010102, 2011202, 2017602-2017802, 2000103-2005803, 2005904, 2006204, 2010604-2011404, 2011903, 2012103-2012303, 2000104-2005804, 2011604, 2011704, 2006105, 2006505,2008605-2009205, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул. Брестская,78.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение Арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд апелляци­оной инстанции.

Решение Арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
  
 Судья    С.А.Абрашин

     Арбитражные заседатели  О.В. Кузнецова

     А.Н. Порватов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7584/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте