• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года  Дело N А72-7584/2009

Объявлена резолютивная часть решения 19 октября 2009 г. Изготовлено решение в полном объеме 21 октября 2009 г.

Арбитражный суд Ульяновской области

в лице судьи Татьяны Владимировны Захаровой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Светланой Александровной Ковалевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича, г. Пенза

к Открытому акционерному обществу «Комета», г. Ульяновск

к Открытому акционерному обществу «Ульяновскметалл», г. Ульяновск

третьи лица: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

Мэрия г. Ульяновска

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области

Управление архитектуры и градостроительства Ульяновской области

Инспекция государственного строительного надзора по Ульяновской области

о признании права собственности

с участием представителей:

от истца - не явился, уведомление №29870;

от ОАО «Комета» - не явился, уведомление № 29869;

от ОАО «Ульяновскметалл» - Сырова А.М., доверенность №03 от 11.01.2009 г.;

от ДГИиЗО Ульяновской области - не явился, уведомление №29872;

от Мэрии г.Ульяновска - не явился, уведомление №29874;

от УФРС по Ульяновской области - не явился, уведомление №29875;

от Управления архитектуры и градостроительства Ульяновской области - не явился, уведомление № 29871;

от Инспекции государственного строительного надзора по Ульяновской области -не явился, уведомление №29873;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Константин Михайлович (далее ИП Волков К.М.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Комета» (далее ОАО «Комета»), к Открытому акционерному обществу «Ульяновскметалл» (далее ОАО «Ульяновскметалл») о признании права собственности на торгово-офисные помещения корпуса №2 (лит. Ю, Ю1, Ю2, Ю4, Ю5, ю, ю1) общей площадью 12135,5 кв.м., кадастровый номер объекта 73:24:020704:72:73:401:002:001740660:2800: 2000100-2000300, 2000601, 2000801, 2001401-2001601, 2001801-2002001, 2002801, 2003001, 2003101, 2004001-2004201, 2007801-2008101, 2011201-2011901, 2015102, 2016001, 2016101, 2017601-2019201, 2000102-2000102, 2002802-2003002, 2003602-2004602, 2004802-2005902, 2009602-2010102, 2011202, 2017602-2017802, 2000103-2005803, 2005904, 2006204, 2010604-2011404, 2011903, 2012103-2012303, 2000104-2005804, 2011604, 2011704, 2006105, 2006505,2008605-2009205.

Определением от 24.06.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Мэрию г. Ульяновска, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства Ульяновской области, Инспекцию государственного строительного надзора по Ульяновской области.

Определением от 21.07.2009 г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, истец просит признать право собственности на торгово-офисные помещения корпуса №2 (лит. Ю, Ю1, Ю4, Ю5, ю, ю1) общей площадью 12135,5 кв.м., кадастровый номер объекта 73:24:020704:72:73:401:002:001740660:2800: 2000100-2000300, 2000601, 2000801, 2001401-2001601, 2001801-2002001, 2002801, 2003001, 2003101, 2004001-2004201, 2007801-2008101, 2011201-2011901, 2015102, 2016001, 2016101, 2017601-2019201, 2000102-2000102, 2002802-2003002, 2003602-2004602, 2004802-2005902, 2009602-2010102, 2011202, 2017602-2017802, 2000103-2005803, 2005904, 2006204, 2010604-2011404, 2011903, 2012103-2012303, 2000104-2005804, 2011604, 2011704, 2006105, 2006505,2008605-2009205.

Истец, ответчик - ОАО «Комета», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель ОАО «Ульяновскметалл» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что помещения корпуса №2 общей площадью 880,52 кв.м. принадлежат на праве собственности ОАО «Ульяновскметалл».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ОАО «Ульяновскметалл», суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №13 от 03.11.2006 г., заключенного между ОАО «Комета» и ИП Волковым К.М., Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области было зарегистрировано право собственности Волкова К.М. на помещения корпуса №2 общей площадью 10101,91 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Брестская, д.78 (т.1, л.д.17).

На основании договора купли-продажи земельного участка №322-08/ю от 26.05.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 82/100) Волкова К.М. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием корпуса №2, общая площадь 10135 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Брестская, д.78, строен.1 (т.1, л.д.18).

Как утверждает истец, помещения корпуса №2 были реконструированы ИП Волковым К.М. под торговый центр без получения разрешения на строительство, при этом за счет сноса перегородок и возведения новых пристроев к первому этажу общая площадь помещений увеличилась и стала составлять 12135,5 кв.м.

Мотивируя тем, что проведенные работы по реконструкции помещений корпуса №2 были выполнены в соответствии с требованиями СНиП, не нарушались права и охраняемые законом интересы других лиц, не создано угрозы жизни и здоровью граждан, ИП Волков К.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на торгово-офисные помещения корпуса №2 (лит. Ю, Ю1, Ю4, Ю5, ю, ю1) общей площадью 12135,5 кв.м., кадастровый номер объекта 73:24:020704:72:73:401:002:001740660:2800: 2000100-2000300, 2000601, 2000801, 2001401-2001601, 2001801-2002001, 2002801, 2003001, 2003101, 2004001-2004201, 2007801-2008101, 2011201-2011901, 2015102, 2016001, 2016101, 2017601-2019201, 2000102-2000102, 2002802-2003002, 2003602-2004602, 2004802-2005902, 2009602-2010102, 2011202, 2017602-2017802, 2000103-2005803, 2005904, 2006204, 2010604-2011404, 2011903, 2012103-2012303, 2000104-2005804, 2011604, 2011704, 2006105, 2006505,2008605-2009205.

В процессе рассмотрения спора в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, прав и охраняемых законом интересов других лиц истец представил:

техническое заключение о состоянии и пригодности к дальнейшей эксплуатации здания ТЦ «Солнечный» г.Ульяновск, Заволжский район, ул.Брестская, д.78, корп.2, составленное ИП Тумановым В.А.;

заключение о противопожарном состоянии первой очереди реконструкции здания производственного назначения по ул.Брестской, 78 в городе Ульяновске под торговый центр «Солнечный» с учетом его расширения по двум фасадам в осях А1-А и Г-Г2 на уровне 1-го этажа, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный центр «Пожарная безопасность»;

оценку воздействия на окружающую среду для реконструкции здания под торговый центр «Солнечный» по адресу: ул.Брестская, корп.2 в Заволжском районе г.Ульяновска.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд.

Однако сам по себе факт самовольной реконструкции помещений корпуса №2 и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации реконструированного объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, анализ содержания норм ст. 222 Кодекса позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него, причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции, в материалах дела не имеется.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов до начала реконструкции помещений корпуса №2.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодексом Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользовании и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода в эксплуатацию.

Более того, как усматривается из материалов дела, помещения корпуса №2 общей площадью 880,52 кв.м. (часть лит.Ю, литер Ю2) принадлежат на праве собственности ОАО «Ульяновскметалл» (свидетельство о государственной регистрации права серии 73АТ №530461 (т.1, л.д.100).

Истцом не представлены доказательства отсутствия нарушений прав ОАО «Ульяновскметалл» на нежилые помещения корпуса №2 (часть лит.Ю) при удовлетворении требований о признании права собственности на спорные торгово-офисные помещения корпуса №2.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на торгово-офисные помещения корпуса №2 (лит. Ю, Ю1, Ю4, Ю5, ю, ю1) общей площадью 12135,5 кв.м., кадастровый номер объекта 73:24:020704:72:73:401:002:001740660:2800: 2000100-2000300, 2000601, 2000801, 2001401-2001601, 2001801-2002001, 2002801, 2003001, 2003101, 2004001-2004201, 2007801-2008101, 2011201-2011901, 2015102, 2016001, 2016101, 2017601-2019201, 2000102-2000102, 2002802-2003002, 2003602-2004602, 2004802-2005902, 2009602-2010102, 2011202, 2017602-2017802, 2000103-2005803, 2005904, 2006204, 2010604-2011404, 2011903, 2012103-2012303, 2000104-2005804, 2011604, 2011704, 2006105, 2006505, 2008605-2009205.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7584/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 21 октября 2009

Поиск в тексте