АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2009 года Дело N А72-7586/2008
Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2009
Полный текст решения изготовлен 12.03.2009
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Г.В.Спириной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Е.Анискиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», г.Нижний Новгород
о взыскании 41 177 руб. 36 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
А.В.Самойлов, г. Ульяновск
при участии в судебном заседании:
от истца - В.И.Камашева, доверенность от 09.01.2008 г. № 07, паспорт,
от ответчика - не явился, уведомлен
от третьего лица - не явился, уведомлен
УСТАНОВИЛ:
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», г.Нижний Новгород, о взыскании 41 177 руб. 36 коп., в том числе 39177 руб. 36 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер К 672 ОМ 73; 2000 руб. - стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (независимая экспертиза).
Определением от 01.11.2008 заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области было оставлено без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ., т.к. подано в арбитражный суд с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.
В установленный арбитражным судом срок процессуальные нарушения устранены, представлены истребованные документы.
Определением от 17.11.2008 исковое заявление принято к производству.
Определением от 01.12.2008 на основании ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.В.Самойлова (432072, г.Ульяновск, пр.Инженерный, 10 в/ч 73612).
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что сумма рассчитана без учета износа, с проведенной оценкой не согласен, т.к. в заключении поставлен износ 50%, специалистами ответчика износ определен в 68%,
В судебном заседании 04.02.2009 ответчик заявил ходатайство о проведении авто-товароведческой экспертизы для установления размера причиненного ущерба.
В заседании 06.02.2009 ответчик от проведения экспертизы отказался, пояснив, что с предъявленной суммой не согласен в связи с тем, что не учтен процент износа.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, запрошенные судом документы не представили.
Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся документам.
Изучив представленные документы, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
10.09.2008 в 8 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ -21102, государственный номер К672 ОМ73, принадлежащий Управлению ПФР (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18)
Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель А.В.Самойлов, управлявший автомобилем "Тойота Спринтер", государственный номер О 694 АУ 73, который нарушил правила дорожного движения: при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ - 21102, в результате чего произошло столкновение. За нарушение правил водитель Самойлов привлечен к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.09.2008 г. № 73 АО 616560, постановлением от 10.09.2008 г. № 73 АВ 484404 (л.д. 20-21).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21102, государственный номер К 672 ОМ 73 в общей сумме составила 66 735 руб. 20 коп. согласно заказам-нарядам от 12.09.2008 N 000011696 (л.д. 23-24) на сумму 41795 руб. 40 коп., от 30.09.2008 № 000012604 (л.д. 27) на сумму 24939 руб. 80 коп., актам выполненных работ от 29.09.2008 № 12136 (л.д. 25), от 07.10.2008 № 12510 (л.д. 29) и счетам-фактурам от 30.09.2008 г. № 4284 (л.д. 26), от 07.10.2008 г. № 4424 (л.д. 30) ООО «Симбирск-Лада».
Данная сумма оплачена истцом по платежным поручениям № 435 от 17.10.2008 на сумму 27557 руб. 84 коп. и № 462 от 05.11.2008 на сумму 39177 руб. 36 коп. (л.д. 72, 73).
Ремонт автомобиля выполнен ОАО «Симбирск-Лада» на основании актов осмотра транспортного средства от 11.09.2008 и 16.09.2008 (л.д. 43-45), составленных экспертом, приглашенным Филиалом ООО «РГС Поволжье» - «Управлением по Ульяновской области».
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия, транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.
В данном случае вина водителя и собственника автомобиля "Тойота Спринтер" Самойлова А.В. доказана, он привлечен к административной ответственности.
В силу обязательности страхования гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Спринтер" Самойлова А.В. застрахована ООО «Росгосстрах - Поволжье», его структурным подразделением Филиалом ООО «РГС - Поволжье» - Управлением по Ульяновской области.
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля "Тойота Спринтер" Самойлова А.В. застрахована, Управление вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21102 находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
08.10.2008 в адрес страховщика были направлены письма с требованием выплаты страхового возмещения в размере 66 735 руб. 20 коп. и выдачи копии акта о страховом случае с расчетом страховой выплаты.
Однако страховщиком, филиалом ООО «РГС - Поволжье» - «Управлением по Ульяновской области», размер ущерба, причиненного истцу, оценен в сумме 27557 руб. 84 коп., и платежным поручением от 15.10.2008 г. № 15559 указанная сумма была перечислена на его расчетный счет (л.д. 71).
23.10.2008 истцом получена копия акта о страховом случае от 10.10.2008 без расчета страховой выплаты.
Истец (Управление ПФР) заключил договор от 20.10.2008 о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 1119/08 об оценке стоимости материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21102 составляет 68468 руб. 93 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 59 991 руб. 82 коп., износ по пробегу и сроку эксплуатации указан 50% (л.д. 42, 47).
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.Перов, пояснил суду, что «отчет об оценке стоимости материального ущерба был составлен им на основании: трудоемкости работ завода-изготовителя; средней стоимости нормо-часа по региону; рыночной стоимости запасных частей по региону; по показаниям спидометра; методического руководства для экспертов; ЦСЕ при МЮ РФ от 15.12.2000; актов осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 11.09.2008 и 16.09.2008; методических рекомендаций № 001МР/СЕ, Москва, НИИАТ, 2005; методического руководства РД37.009.015-98. Цена замененных узлов и деталей соответствует ценам АТЦ «Симбирск-Лада». Износ АМТС рассчитан по пробегу и сроку эксплуатации на основании РД37 по формуле: ((0,38х157368/1000)+(0,7х4))х1,09=68,45%, где: 0,38 - процент износа транспортного средства на 1000 км пробега, 157368 - пробег транспортного средства в км, 0,7 - коэффициент старения транспортного средства (% за год эксплуатации), 4 - срок эксплуатации транспортного средства (в годах), 1,09 - коэффициент, учитывающий условия эксплуатации транспортного средства. Согласно п. 4.2.9 РД37.009.015-98 при оценке транспортного средства процент износа, достигший 60% и более, снижается до 50%, но не ниже, как прошедший технический осмотр ГИБДД. По таблице № 1 РД37.009.015-98 характеризуем состояние транспортного средства как удовлетворительное. Процент износа от 60% до 70% характеризуется как условно пригодный» 9л.д. 120-122).
Согласно п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества потерпевшего размер убытков, подлежащих возмещению, равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила).
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Кроме того, согласно правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13377/06 основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Согласно выше указанным заказам-нарядам и счетам-фактурам фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21102, государственный номер К 672 ОМ 73, составила 66735 руб. 20 коп., т.е. в пределах суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, поэтому ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен в полном объеме.
Филиалом ООО «РГС - Поволжье» - «Управлением по Ульяновской области» перечислено истцу 27557 руб. 84 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 39177 руб. 36 коп. не возмещена.
При данных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании 39177 руб. 36 коп. - за восстановительный ремонт, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, Управлением ПФР на основании акта от 23.10.2008 № 11119/08 (л.д. 51) уплачено 2000 руб. платежным поручением № 442 от 24.10.2008 (л.д. 55) за проведение независимой экспертизы. Указанная сумма также подлежит взысканию со страховщика на основании п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ и пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания указанной нормы не следует, что перечень "иных расходов" ограничен (является исчерпывающим).
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что «из заявленных истцом 41177 руб. 36 коп. ООО «РГС-Поволжье» не оспаривает: 29537,61 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, г/н К 672 ОМ 73; 2000 руб. - стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (независимая экспертиза); 1647 руб. - госпошлина».
Поэтому требования в части взыскания с ответчика 2000 руб. за проведение независимой экспертизы также обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Ответчик при надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, ходатайств не заявил.
При таком невыполнении процессуальных обязанностей ответчиком суд, с учетом положений ст. ст. 7, 8, 9 и части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.
При обращении с исковым заявлением истцом госпошлина была уплачена дважды: по платежному поручению № 443 от 27.10.2008 г. - 1647 руб. (реквизиты были указаны неверно) и по платежному поручению № 474 от 11.11.2008 - 1647 руб. 09 коп.
На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1647 руб., уплаченной по платежному поручению № 443 от 27.10.2008.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», г. Нижний Новгород (филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Ульяновской области», г. Ульяновск), в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области, 41177 (сорок одну тысячу сто семьдесят семь) руб. 36 коп., в том числе, 39177 (тридцать девять тысяч сто семьдесят семь) руб. 36 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 гос. номер К 672 ОМ 73; 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. - стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (независимая экспертиза) и в возмещение расходов по госпошлине 1647 (одну тысячу шестьсот сорок семь) руб. 09 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Управлению Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1647 (одна тысяча шестьсот сорок семь) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 443 от 27.10.2008.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия.
Решение суда может быть обжаловано: в течение месяца после принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Г.В.Спирина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
