• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2011 года  Дело N А72-7586/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2011.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2011.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С.Резуненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ Групп», г.Ульяновск, ОГРН 1097326001343

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой», г.Ульяновск, ОГРН 1037300988988

о взыскании 271 249 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - до перерыва: А.Н.Тарасов, доверенность от 31.10.2011; после перерыва: извещен, не явился;

от ответчика - до и после перерыва: М.В.Лобанов, доверенность от 31.10.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИЛ Групп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» о взыскании 271 249 руб. 54 коп.

Определением суда от 31.10.2011 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 271 249 руб. 54 коп., в том числе: 260 588 руб. 72 коп. - сумма неосновательного обогащения, 10660 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2010 по 14.09.2011.

Протокольным определением суда от 13.12.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2011.

О дате и времени судебного заседания (после перерыва) стороны уведомлены посредством размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: www //ulyanovsk.arbitr.ru/.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя после перерыва не обеспечил.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя истца в силу ст. 156 Арбитражного процессу­ального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИЛ Групп» (Заемщик) оформлен договор № 004 беспроцентного займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ на сумму 172941 руб. 54 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (т.1, л.д.76-77).

Займодавец обязан перечислить на расчетный счет Заемщика указанную сумму займа в срок до 18.05.2011 (п.2.1. договора).

Возврат указанной суммы займа происходит по частям (в рассрочку) в течение 6 месяцев. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 18.05.2011 (п.2.2. договора).

16.05.2011 между указанными лицами также оформлен договор № 018 беспроцентного займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ на сумму 115 294 руб. 36 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (т.1, л.д.78-79).

Займодавец обязан перечислить на расчетный счет Заемщика указанную сумму займа в срок до 18.05.2011 (п.2.1. договора).

Возврат указанной суммы займа происходит по частям (в рассрочку) в течение 4 месяцев. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 18.08.2011 (п.2.2. договора).

Платежными поручениями № 112 от 16.11.2010, № 6 от 16.12.2010, № 4 от 18.01.2011, № 15 от 17.02.2011, № 32 от 18.03.2011 и № 52 от 15.04.2011 (т.1, л.д.9-14) истец по настоящему делу (Заемщик) перечислил по платежным реквизитам ответчика (Займодавца) в счет оплаты по договору № 004 от 16.11.2010 денежные средства в общей сумме 172941 руб. 54 коп.

Платежными поручениями № 85 от 17.05.2011, № 113 от 30.06.2011 и № 128 от 21.07.2011 (т.1, л.д.15-17) истец также перечислил по платежным реквизитам ответчика в счет оплаты по договору № 018 от 16.05.2011 денежные средства в общей сумме 87 647 руб. 18 коп.

Полагая, что договоры беспроцентного займа № 004 от 16.11.2010 и № 018 от 16.05.2011 не являются заключенными, и указанные выше денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 260 588 руб. 72 коп.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денег Заемщику по договору беспроцентного займа № 004 от 16.11.2010 ответчиком в материалы дела представлена копия расписки от 16.11.2010 (т.1, л.д.90); оригинал указанного документа суду не представлен.

Согласно ч.ч.1,2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6 ст.71 АПК РФ).

Каких-либо иных копий расписки от 16.11.2010, иного, чем в представленной ответчиком копии, содержания, суду не представлено; возражений от истца относительно представленного в материалы дела документа также не поступало; о фальсификации доказательства в рамках настоящего дела не заявлено.

При данных обстоятельствах, в совокупности с имеющимся в материалах дела договором беспроцентного займа № 004 от 16.11.2010 и платежными поручениями на возврат суммы займа по данному договору арбитражный суд считает возможным расписку от 16.11.2010 принять в качестве доказательства передачи суммы займа ответчиком по договору № 004 от 16.11.2010.

С учетом изложенного, договор беспроцентного займа № 004 от 16.11.2010 следует считать заключенным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Поскольку договор беспроцентного займа № 004 от 16.11.2010 признан настоящим судебным актом заключенным, следовательно, перечисление истцом в адрес ответчика по платежным поручениям № 112 от 16.11.2010, № 6 от 16.12.2010, № 4 от 18.01.2011, № 15 от 17.02.2011, № 32 от 18.03.2011 и № 52 от 15.04.2011 денежных средств в общей сумме 172941 руб. 54 коп. осуществлялось заемщиком во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору.

При данных обстоятельствах, денежные средства в сумме 172941 руб. 54 коп. нельзя считать неосновательно полученными ответчиком.

На основании вышеуказанного, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 172941 руб. 54 коп. следует оставить без удовлетворения.

В то же время, поскольку доказательств передачи суммы займа по договору № 018 от 16.05.2011 суду не представлено, данный договор следует признать незаключенным.

Соответственно, денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика по платежным поручениям № 85 от 17.05.2011, № 113 от 30.06.2011 и № 128 от 21.07.2011 в общей сумме 87 647 руб. 18 коп., уплачены первым ответчику без предусмотренных законом и договором оснований.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вследствие неосновательного удержания перечисленных истцом денежных средств на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в сумме 87 647 руб. 18 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 87 647 руб. 18 коп. следует удовлетворить.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10660 руб. 82 коп. за период с 17.11.2010 по 14.09.2011, начисленные на сумму неосновательного обогащения 260 588 руб. 72 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на день обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая то, что ответчиком неосновательно полученные по договору беспроцентного займа № 018 от 16.05.2011 денежные средства истцу не возвращены, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного оброгащения в размере 87 647 руб. 18 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения по настоящему делу, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 18.05.2011 по 14.09.2011 в сумме 1678 руб. 45 коп.

Поскольку требование о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательства является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга, в остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с излишней уплатой истцом суммы госпошлины последнему в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ Групп» 87 647 (восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь) руб. 18 коп. - неосновательное обогащение, 1678 (одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 2774 (две тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 35 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛ Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 (семьдесят пять) руб. 01 коп.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В.Рыбалко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7586/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 22 декабря 2011

Поиск в тексте