• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2008 года  Дело N А72-7587/2007

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Спириной Галины Вячеславовны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Спириной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Высокие технологии», г. Ульяновск

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет», г. Самара;

третьи лица:

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска, г. Ульяновск;

- Открытое акционерное общество «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар», г.Ульяновск;

- Общество с ограниченной ответственностью «Стимул», г.Ульяновск;

- Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 5», г. Ульяновск;

- Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Самара;

- Общества с ограниченной ответственностью «Дина-Сервис», г.Ульяновск;

- Общество с ограниченной ответственностью «Авиастар-Комплект», г.Ульяновск;

- Ликвидационная комиссия Общества с ограниченной ответственностью «Авиастар-Комплект», г.Ульяновск;

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца - Минкашев Р.С., доверенность от 27.05.2008 г.;

от ответчика - Стецюк И.А., доверенность от 04.04.2008 г.;

от третьего лица ИФНС - не явился, уведомление 25783;

от третьего лица ОАО «УАПК «Авиастар» - не явился, уведомление 25785;

от третьего лица ООО «Стимул» - Калимуллина Э.К., доверенность №2 от 23.10.2007г.;

от третьего лица МУЗ «Городская поликлиника № 5» - не явился, уведомление 25780;

от третьего лица ООО «Стройинвест» - Калимуллина Э.К., доверенность №3 от 01.10.2007 г.;

от третьего лица ООО «Дина-Сервис» - не явился, уведомление 25784;

от третьего лица ООО «Авиастар-Комплект» - не явился, уведомление 25786;

от третьего лица Ликвидационной комиссии ООО «Авиастар-Комплект» - не явился, уведомление 25782;

установил:

Закрытое акционерное общество «Высокие технологии», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет», г.Самара, в котором просит:

1. Признать договор купли-продажи объекта недвижимости: двухэтажного здания столовой общей площадью 2449,15 квадратных метров (литера: В, В1, в), расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д. 13, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252000001, заключенного 17.11.2004 года между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет», недействительным.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО «Торговый дом «Паркет» возвратить ЗАО «Высокие технологии» двухэтажное здание столовой общей площадью 2449,15 квадратных метров (литера: В, В1, в), расположенное по адресу: г. Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д. 13, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252000001.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось процессуальным основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Определением от 23.11.2007 г. исковое заявление было оставлено без движения до 22.12.2007 г.

В установленный арбитражным судом срок истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением от 24.12.2007 г. суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 06.03.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска.

ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска в отзыве на исковое заявления исковых требований поддержала в полном объеме, указав, что на собрании кредиторов ЗАО «Высокие Технологии» состоявшемся 11.11.2004 г. Инспекция не участвовала, уведомление о предстоящем собрании кредиторов не получала и повестка дня до Инспекции также не доводилась.

Определением от 03.04.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар», Общество с ограниченной ответственностью «Стимул», Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 5», Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Истец в судебном заседании 13.05.2008 г. уточнил требования, просил:

1. Признать договор купли-продажи двухэтажного здания столовой (литера: В, В1, в) площадью 2449,15 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д. 13, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252000001, заключенного 17.11.2004 года между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет», недействительным.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО «Торговый дом «Паркет» возвратить ЗАО «Высокие технологии» двухэтажное здание столовой (литера: В, В1, в), площадью 2449,15 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д. 13, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252000001.

Определением от 13.05.2008 г. суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением от 13.05.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Дина-Сервис», которое не представило пояснений по существу заявленных требований.

Определением от 03.06.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Авиастар-Комплект» и Ликвидационную комиссию Общества с ограниченной ответственностью «Авиастар-Комплект».

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица (кроме ООО «Стройинвест» и ООО «Стимул»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, истребованные судом документы не представили, ходатайств не заявили.

ЗАО «Высокие технологии» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А72-7587/07-6/432 до вступления в законную силу решения по делу № А72-12590/04-25/594 (т. 3 л.д. 12), указав, что в рамках дела № А72-12590/04-25/594 рассматривается исковое заявление ООО «Стройинвест» к ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет», в котором истец просит признать недействительным договор купли-продажи двухэтажного здания столовой от 17.11.2004 г. и также просит обязать ООО «Торговый дом «Паркет» вернуть ЗАО «Высокие технологии» двухэтажное здание столовой, расположенное по адресу: г.Ульяновск, 40 Инженерный проезд, 13.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку требования, заявленные в рамках настоящего дела, носят самостоятельный характер и приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц (кроме ООО «Стройинвест» и ООО «Стимул») в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

ООО «Торговый дом «Паркет» настаивает на прекращении производства по настоящему делу, поскольку в производстве Арбитражного суда Ульяновской области имеется дело № А72-12590/04-25/594 по иску ООО «Стройинвест» к ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет» о признании этой же сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи с нарушением порядка совершения сделки, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года и ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ЗАО «Высокие технологии»ранее обращалось с аналогичными требованиями, 1 сентября 2005 года определением Арбитражный суд Самарской области производство по делу № А55-12797/05 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку по делу № А72-12590/04-25/594 истцом является ООО «Стройинвест», а ответчиками ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет», по делу № А55-12797/2005 исковое заявление о признании договора купли-продажи от 17.11.2004 г. недействительным было подано конкурсным управляющим Зиминым В.С. по иным основаниям, в частности, в исковом заявлении было указано, что сделка совершена на неопределенный срок, период получения денежных средств предусмотрен за пределами конкурсного производства, предоставление отсрочки приводит к убыткам кредиторов, оплата долга должна проводиться только денежными средствами, не проведена оценка объекта независимым оценщиком, не предусмотрена плата за пользование имуществом до перехода права собственности, конкурсный управляющий превысил свои полномочия, сделка противоречит соответствующим основам правопорядка, что служит основанием применения последствий недействительности сделки по ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Подав заявление 01.07.2005 г. в Арбитражный суд Самарской области письмом от 25.08.2005 г. за № 25-08 истец отказался от иска, в связи с чем, определением от 01.09.2005 г. производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 52).

Поскольку в настоящем деле иск заявлен другим лицом и по другим основаниям (в том числе занижение стоимости объекта и нарушения установленного порядка продажи имущества должника), суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2002 г. по делу № А72-4867/02-Х320-Б ЗАО «Высокие технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

17.11.2004 г. между ЗАО «Высокие технологии» в лице конкурсного управляющего Зимина В.С. и ООО «Торговый дом «Паркет» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: двухэтажного здания столовой, общей площадью 2449, 15 квадратных метров (литера: В, В1, в), расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д. 13, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252000001 (т. 1 л.д. 10-11).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 1.554 000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 3.1. договора Покупатель обязуется произвести оплату объекта недвижимости в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

19.11.2004 г. стороны подписали акт приема-передачи объекта недвижимости (т. 1 л.д. 12).

21.01.2005 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 17.11.2004 г., согласно которому пункт 3.1. договора купли-продажи изложен в иной редакции: «Покупатель обязуется произвести оплату, указанную в пункте 2.1. договора, в течении 2 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на данный объект.

ООО «Торговый дом «Паркет» платежными поручениями № 1 от 14.01.2005 г., № 2 от 19.01.2005 г., № 3 от 20.01.2005 г., № 4 от 27.01.2005 г., № 5 от 03.02.2005 г., № 6 от 10.02.2005 г. перечислил на расчетный счет ЗАО «Высокие технологии» 1554000 руб. (т. 1 л.д. 69-74).

Продаваемое имущество было зарегистрировано на праве собственности 28.12.2004 г. за ООО «Торговый дом «Паркет», что подтверждается свидетельством серии 73-АТ № 204742 (т. 1 л.д. 138).

Согласно п. 2 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ в случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В материалы дела представлены протокол собрания кредиторов ЗАО «Высокие технологии» от 11.11.2004 г., на котором принимали участие представители ОАО «УАПК «Авиастар» - Ивлиев Е.А., ООО «Стимул» - Антонов А.В., МУЗ «Городская поликлиника №5» - Пахалина Ю.А. (т. 1 л.д. 14).

От представителя ОАО «УАПК «Авиастар» Ивлиева Е.А. поступило предложение о включении в повестку дня дополнительных пунктов:

1. Наделение полномочий комитета кредиторов полномочиями собрания кредиторов за исключением предусмотренных п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., и иных вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

2. Отстранение конкурсного управляющего.

3. Выбор представителя собрания кредиторов для предоставления интересов собрания кредиторов в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции.

4. Обязать комитет кредиторов отозвать ходатайство об отстранении назначенного конкурсного управляющего ЗАО «Высокие технологии».

Присутствовавшие на собрании представители проголосовали за включение в повестку дня указанного собрания вопроса о наделении комитета кредиторов полномочиями собрания кредиторов ЗАО «Высокие технологии» за исключением полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., и был избран комитет кредиторов в составе Ивлиева Е.А., Минабутдинова Ф.И. и Калиты А.А.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО «Высокие технологии» от 15.11.2004г. утвержден порядок продажи имущества, в том числе и спорного, путем заключения договора с ООО «Торговый дом «Паркет» в 30-дневный срок с даты принятия решения по цене 1 554000 руб. в рассрочку на 1 год (т. 1 л.д. 18).

На заседании комитета присутствовали Ивлиев Е.А., Минабутдинов Ф.И., Калита А.А.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены.

Письмом от 20.04.2006 г. директор ООО «Стимул» А.С. Варварин сообщил конкурсному управляющему ЗАО «Высокие технологии», что он как директор ООО «Стимул» никогда не выдавал от имени ООО «Стимул» доверенностей третьим лицам на право представления интересов ООО «Стимул».

Никто кроме меня не имел и не имеет право представлять интересы ООО «Стимул» на собраниях кредиторов ЗАО «Высокие технологии», в арбитражных судах всех инстанций, а также подписывать какие-либо гражданско-правовые и трудовые договора.

Никогда я не уполномочивал Минабутдинова Фарита Ирфановича, Зобова Сергея Юрьевича, Калиту Александра Александровича и иных лиц представлять интересы ООО «Стимул» перед третьими лицами, никаких доверенностей за своей подписью им не выдавал (т. 1 л.д. 22).

ООО «Торговый дом «Паркет» заявило ходатайство о фальсификации доказательства: письма от 20.04.2006 г. и об исключении указанного письма из числа доказательств по настоящему делу, указав, что письмо не заверено надлежащим образом (нотариально). Кроме того, ранее придопросе Варварина А.С. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела по обвинению Зимина В.С. Варварин А.С. давал показания о том, что он не умеет ни писать, ни читать, поэтому данное письмо не может быть написано Варвариным А.С. (т. 2 л.д. 57).

Кроме того, ООО «Торговый дом «Паркет» заявило ходатайство для подтверждения подлинности письма от 20.04.2006 года и полномочий Варварина А.С. о вызове в качестве свидетеля Варварина А.С. для того, чтобы допросить его на предмет написания и направления письма (т. 2 л.д. 56)

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове Варварина А.С. в качестве свидетеля.

При этом суд учитывает, что из нотариально оформленных пояснений Варварина А.С. следует, что он никогда не извещался о проведении собрания кредиторов ЗАО «Высокие технологии», назначенного на 11.11.2004 г., каким-либо физическим лицам доверенности ООО «Стимул» в 2004-2005 г.г. не выдавал и ему неизвестны Минабутдинов Ф.И. и Антонов А.В. Долю в уставном капитале ООО «Стимул» Минабутдинову Ф.И. не отчуждал (т. 2 л.д. 58).

Представленная ООО «Торговый дом «Паркет» копия протокола судебного заседания по уголовному делу не может служить бесспорным доказательством того, что Варварин А.С. не мог подписать отпечатанный текст заявления. Кроме того, как отражено в составленном протоколе, Варварина Л.А. (мать Варварина А.С.) пояснила, что «сын не грамотен, ни читать, ни писать не умеет, дееспособности он не лишен…я ему читала протокол, он его подписал».

При данных обстоятельствах в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Торговый дом «Паркет» о фальсификации письма от 20.04.2006 г. и исключении его из числа доказательств по делу.

Суд также не принимает довод ООО «Торговый дом «Паркет» о том, что отсутствуют доказательства полномочий Варварина А.С как директора ООО «Стимул», а руководителем ООО «Стимул» являлся Минабутдинов Ф.И. (т. 1 л.д. 60).

При этом суд учитывает, сто решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2008 г. по делу № А72-235/08-10/17 оставлены без удовлетворения требования Минабутдинова Ф.И. о признании недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «Стимул» (т. 2 л.д. 96).

При этом в решении суда указано из объяснений Минабутдинова Ф.И. в ходе рассмотрения дела следует, что он являлся учредителем и владельцем 100 процентов уставного капитала ООО «Стимул».

21.07.2004г. он заключил с Варвариным А.С. договор без номера купли-продажи своей доли уставного капитала и 23.07.2004г. принял Решение №2 о передаче 100 процентов своей доли уставного капитала ООО «Стимул» Варварину А.С.

Впоследствии, Минабутдинов Ф.И. и Варварин А.С. были опрошены в рамках уголовного дела в качестве свидетелей. Из пояснений Варварина А.С. следовало, в том числе, что он даже не знает Минабутдинова Ф.И.

Учитывая пояснения Варварина А.С., Минабутдинов Ф.И. приложил к заявлению в налоговую инспекцию, в том числе, выписку из названного протокола судебного заседания, которую, по его мнению, следует считать основанием того, что договоры купли-продажи долей уставного капитала между ним и Варвариным А.С. и, соответственно, между Варвариным А.С. и Степановым В.А., являются не заключенными, не порождающими правовых последствий, а поэтому принятие Минабутдиновым Ф.И. 17.10.2007г. Решения №1 об утверждении новой редакции Устава ООО «Стимул» и назначении себя на должность генерального директора ООО «Стимул» является законным и обоснованным (т. 2 л.д. 97).

В качестве доказательств извещения ООО «Стимул» о проведении собрания кредиторов ответчик представил заверенную конкурсным управляющим ЗАО «Высокие технологии» Зиминым В.С. копию телефонограммы (т. 2 л.д. 27).

Согласно отметок телефонограмма передана по телефону 36-09-78, принял телефонограмму руководитель Варварин.

Суд критически относится к представленному доказательству, поскольку номер телефона является городским (г.Ульяновск), материалами дела постоянное пребывание Варварина А.С. в г.Ульяновске не подтверждается.

Напротив, из представленного ООО «Торговый дом «Паркет» ходатайства следует, что Варварин А.С. проживает во Владимирской области, г.Александров (т. 2 л.д. 56).

Доказательства направления телеграммы в адрес ООО «Стимул» (как другим кредиторам) в материалах дела отсутствуют (т. 2 л.д. 28-32).

Кроме того, подлинные документы суду не представлены, а копии заверены конкурсным управляющим ЗАО «Высокие технологии» Зиминым В.С., который таковым в настоящее время не является.

Также суд учитывает, что доверенность на Антонова А.В., участвовавшего в собрании кредиторов от ООО «Стимул» (т. 2 л.д. 16) суду не представлена.

При данных обстоятельствах суд критически относится к представленной ответчиком ксерокопии доверенности от 01.10.2004 г. (т. 2 л.д. 140), выданной на имя Минабутдинова Ф.И. (на обозрение суда была представлена нотариально заверенная копия), тем более, что на подпись директора проставлена печать ООО «Стимул», в связи с чем подпись практически не видна.

Из нотариально оформленных пояснений Варварина А.С.(директора ООО «Стимул» на тот период времени) следует, что он никогда не извещался о проведении собрания кредиторов ЗАО «Высокие технологии», назначенного на 11.11.2004 г., каким-либо физическим лицам доверенности ООО «Стимул» в 2004-2005 г.г. не выдавал и ему неизвестны Минабутдинов Ф.И. и Антонов А.В. Долю в уставном капитале ООО «Стимул» Минабутдинову Ф.И. не отчуждал.

Представитель ООО «Стимул» в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства.

Представитель ЗАО «Высокие технологии» пояснил, что надлежащие доказательства об уведомлении ООО «Стимул» о дате и месте проведения собрания кредиторов ЗАО «Высокие технологии» - 11.11.2004 г. отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены.

Поскольку бесспорные доказательства уведомления ООО «Стимул» о времени и месте проведения собрания кредиторов ЗАО «Высокие технологии» отсутствуют, а руководитель ООО «Стимул» доверенность на участие в нем никому не выдавал, следовательно, данное собрание кредиторов следует считать неправомочным, а принятые решения не порождающими правовых последствий для общества.

При рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов ЗАО «Высокие технологии» от 11.11.2004 . вышеуказанные обстоятельства не рассматривались судом в рамках дела А72-4867/02-Х320-Б о банкротстве ЗАО «Высокие технологии», в связи с чем, эти судебные акты не могут иметь преюдициального значения, поэтому суд не принимает доводы ООО «Торговый дом «Паркет» о том, что данный вопрос был предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Поскольку собрание кредиторов от 11.11.2004 г. неправомочно, следовательно, неправомочен и состав комитета кредиторов в лице Ивлиева Е.А., Минабутдинова Ф.И. и Калита А.А., избранных решением этого собрания.

В силу пункта 4 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» от 1998 года в состав комитета кредиторов могут быть включены представители конкурсных кредиторов в количестве, определяемом собранием кредиторов, но не более одиннадцати человек.

Таким образом, чтобы Ивлиеву Е.А., Калите А.А., Минабутдинову Ф.И., участвовать в заседаниях комитета кредиторов ЗАО «Высокие технологии» недостаточно быть избранными в комитет кредиторов собранием кредиторов, необходимо также, чтобы они на день заседания комитета кредиторов, в частности 15.11.2004 год были представителями конкурсных кредиторов, то есть, у них была доверенность от имени этих кредиторов с необходимыми на то полномочиями.

ОАО УАПК «Авиастар» с 16.02.2004 г. перестал быть конкурсным кредитором ЗАО «Высокие технологии», а значит незаконно находилось ОАО УАПК «Авиастар» в реестре требований кредиторов ЗАО «Высокие технологии» после 16.02.2004 года.

Факт того, что ОАО УАПК «Авиастар» не являлось конкурсным кредитором ЗАО «Высокие технологии» на вышеуказанную дату подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2006 года по делу № А72-4867/02-Х320-Б. Данным определением суда установлено, что действия конкурсного управляющего по произведению замены в реестре требований кредиторов путем исключения 16.06.2004 года ООО «Авиастар-Комплект» на сумму 3 383601 рубль 61 копейка и включения в реестр ОАО УАПК «Авиастар» незаконны.

Более того, Калита А.А., в 2004 году являлся членом Пензенской коллегии адвокатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Быть участником (членом) комитета кредиторов должника не входит в права адвоката, так как данная деятельность противоречит ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», более того она не является юридической деятельностью адвоката.

Из письма директора ООО «Стимул» Варварина от 20.04.2007 г. адресованному конкурсному управляющему Архипову Павлу Леонидовичу следует, что доверенность Минабутдинову Ф.И. на представление интересов ООО «Стимул» им не выдавалась.

При данных обстоятельствах, Ивлиев Е.А., Калита А.А., не имели права представлять интересы ОАО УАПК «Авиастар» в комитете кредиторов ЗАО «Высокие технологии», а Минабутдинов Ф.И., не имел права представлять интересы ООО «Стимул» в комитете кредиторов ЗАО «Высокие технологии».

Таким образом, решение комитета кредиторов ЗАО «Высокие технологии» от 15.11.2004 г. не может являться надлежащим доказательством установления порядка и срока продажи имущества должника по прямому договору.

При данных обстоятельствах следует, что продажа имущества по договору от 17.11.2004 г. конкурсным управляющим ЗАО «Высокие технологии» Зиминым B.C. произведена с нарушением требований ст.ст. 102, 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ без открытых торгов и без установления собранием кредиторов или комитетом кредиторов иного порядка продажи имущества должника.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отчуждение имущества без открытых торгов и без решения собрания кредиторов об установлении иного порядка свидетельствует о недействительности договора от 17.11.2004 г., заключенного между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет».

Более того, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006 г. Зимин B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.1 ст. 195 Уголовного кодекса РФ, этом приговором установлено незаконное отчуждение конкурсным управляющим недвижимого имущества должника, в том числе по договору от 17.11.2004 г. с умыслом на безвозмездную его передачу (т. 1 л.д. 118).

Приговором установлено, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Высокие технологии», ООО «ТоргАвто», ООО «СК «СпецМонтажСтрой», ООО «Торговый дом «Виста», ООО «Технокон», ООО «Торговый дом «Паркет» свидетельствуют о формировании источника оплаты у предприятий-покупателей: денежные средства от ЗАО «Высокие технологии», поступившие в ООО «ТоргАвто» и ООО «СК «СпецМонтажСтрой» сразу направлялись в том же объеме покупателям - ООО «Технокон» и ООО «Торговый дом «Паркет», либо через ООО «Торговый дом «Виста» также незамедлительно перечислялись на расчетные счета покупателей, последние в свою очередь также по мере поступления денежных средств в том же объеме перечисляли их в качестве оплаты в ЗАО «Высокие технологии».

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

Следовательно, перечисление денежных средств в сумме 1554 000 руб. согласно платежным поручениям № 1 от 14.01.2005 г., № 2 от 19.01.2005 г., № 3 от 20.01.2005 г., № 4 от 27.01.2005 г., № 5 от 03.02.2005 г., № 6 от 10.02.2005 г. (т. 2 л.д. 54) суд не принимает как надлежащее доказательство оплаты по оспариваемому договору.

Согласно отчета ООО «Дина-Сервис» от 12.11.2004 г., стоимость здания столовой, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40-й Инженерный проезд, д. 13, составляет 1554000 руб., по этой цене и был заключен договор купли-продажи.

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006 года постановленного в отношении Зимина B.C., установлено (страница 28 приговора), что Зимин B.C., заключая договор об оценке, умышленно, во исполнение своего умысла на незаконное отчуждение зданий, не указал в договоре с ООО «Дина-Сервис» сведения о продаже зданий с рассрочкой оплаты, не указал также сведений о сдаче указанных зданий в аренду. Изложенные сведения существенным образом повлияли бы на стоимость зданий в сторону ее увеличения. Поэтому проведенная ООО «Дина-Сервис» оценка зданий была занижена.

Кроме того, Зимин B.C., как конкурсный управляющий, располагал сведениями о реальной стоимости указанных зданий, так как в его распоряжении находились все документы ЗАО «Высокие технологии».

Однако, Зимин B.C., умышленно не поставил под сомнение комитета кредиторов отчет об оценке.

Отчет нельзя использовать в качестве критериев оценки имущества ЗАО «Высокие технологии», подлежащего продаже.

Таким образом, отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости за № 2004/586 от 12.11.2004 года, выполненный оценщиками ООО «Дина-Сервис» Повтаревым М.Н., и Ивкиным А.В., не определяет рыночную цену двухэтажного здания столовой при продаже его в кредит (рассрочку) сроком на один год и с учетом, принесения им прибыли от аренды, отчет нельзя использовать в качестве критериев оценки имущества ЗАО «Высокие технологии», подлежащего продаже.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий ЗАО «Высокие технологии» не мог использовать отчет для определения рыночной стоимости столовой.

Поскольку эксперты ООО «Дина-Сервис» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и им не было известно об условиях продажи спорного имущества, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства стоимости здания столовой данную оценку.

Согласно заключению экспертизы ТПП РФ «ЭКСО-ТПП-Ульяновск» № 470/05, проведенной в рамках уголовного дела, стоимость указанного здания столовой по состоянию на 17.11.2004 г. с рассрочкой платежа на 12 месяцев составляет 3 454 483 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Несмотря на то, что экспертиза, была проведена вне рамок настоящего арбитражного дела, суду не представлено доказательств того, что данная экспертиза проведена с нарушением порядка получения доказательств, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Также суду не представлено данных о том, что данное доказательство не соответствует требованиям статей 66, 67, 68, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом заключения ТПП РФ «ЭКСО-ТПП-Ульяновск», конкурсным управляющим стоимость имущества при его отчуждении была занижена, что привело к уменьшению денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами и к нарушению их прав.

Разница между ценой, по которой конкурсный управляющий ЗАО «Высокие технологии» Зимин B.C., произвел отчуждение двухэтажного здания столовой и рыночной ценой учитывая, что имущество было отчуждено в кредит платежа на один год, составляет 3 454 483 руб. - 1 554 000 = 1 900483 руб.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд не принимает как документально не подтвержденные изложенные в судебном заседании доводы ответчика о том, что объект недвижимости в первоначальном виде не существует, поскольку здание претерпело существенные изменения.

При этом суд учитывает, что из смысла ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате объекта недвижимости в натуре может служить наличие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих, что полученное по сделке недвижимое имущество в первоначальном виде не сохранилось, а приобретателем создан новый объект.

Объект недвижимости может утратить тождественность не только в результате нового строительства, но и при реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем существенного изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта.

С учетом изложенного, требования истца о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению только в части возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет» Закрытому акционерному обществу «Высокие технологии» здания столовой общей площадью 2449, 15 кв.м (литера В, В1, в), расположенного в г.Ульяновске, 40 проезд Инжененерный, дом 13, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252000001.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Торговый дом «Паркет» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТПП РФ ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск» (432063, г.Ульяновск, ул.Энгельса, 19), Сити Девелопмент ЛТД (Сейшельские острова, Виктория Мэйт, Шарм Пенг Тонг Плаза, 103), поскольку по мнению суда, данным решением не могут быть затронуты их интересы.

При этом суд учитывает, что ООО «Торговый дом «Паркет» представило запрос, направленный им в ТПП РФ ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск» об использовании отчета № 470/05, выполненного на основания постановления СЧ СУ УВД Ульяновской области от 18.08.2005 г.

Настоящий спор не затрагивает интересы Сити Девелопмент ЛТД, с которым 14.09.2007 г. ООО «ТД Паркет» заключил договор доверительного управления недвижимым имущество (т. 2 л.д. 117).

В соответствии с п. 1 ст.ст. 1012 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий управляет переданным в доверительное управление имуществом в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя. Как указано в пункте 1.6 договора, выгодоприобретателем по договору является ООО «Торговый дом «Паркет». Поскольку Сити Девелопмент ЛТД действует только в интересах ООО «Торговый дом «Паркет», то его права данным спором не затрагиваются.

Согласно п.1.7 договора интерес учредителя управления при заключении настоящего договора состоит в проведении текущего и капитального ремонта помещений, в том числе реконструкции третьего этажа, установке автономного отопления здания и других работ.

Согласно ч. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

ООО «Торговый дом «Паркет» не представило суду доказательств регистрации договора в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в арбитражный суд истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 68, 143, 156, 158, 161, 167-171, 176, 177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приостановлении производство по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца и третьих лиц об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет», г. Самара о фальсификации письма от 20.04.2006 г. и вызове в суд в качестве свидетеля Варварина А.С. оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи двухэтажного здания столовой (литера: В, В1, в) площадью 2449,15 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д. 13, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252000001, заключенного 17.11.2004 года между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет», недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО «Торговый дом «Паркет» возвратить ЗАО «Высокие технологии» двухэтажное здание столовой (литера: В, В1, в), площадью 2449,15 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д. 13, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252000001.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет», г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.В. Спирина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7587/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 27 июня 2008

Поиск в тексте