• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2008 года  Дело N А72-7589/2007

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2008г.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2008г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А.Абрашина,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А.Абрашиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Михайловский комбикормовый завод» , Пензенская область, Пензенский район, с.Ленино

к открытому акционерному обществу «Чердаклинский комбикормовый завод», Ульяновская область, п.г.т. Чердаклы

третье лицо:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 5458 руб. 43 коп.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен, заявление о рассмотрении дела без участия;

от ответчика - Анисимова О.Н., доверенность;

от третьего лица - Горелова Л.Ю., доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловский комбикормовый завод» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к открытому акционерному обществу «Чердаклинский комбикормовый завод» о взыскании 5458 руб. 43 коп.- ущерб.

Определением от 29.01.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании 17.03.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил, в порядке ст.49 АПК РФ, заявление истца об уменьшении исковых требований до 3654 руб. 74 коп., из которых 2408 руб. 18 коп. - сумма недостачи, 1180 руб. - стоимость услуг эксперта, 66 руб. 56 коп. - излишне уплаченные денежные средства за оказание услуг по отгрузке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть спор в отсутствие представителя.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании третье лицо просит приобщить к материалам дела дополнительные документы:

-корешок дорожной ведомости ЭА 75717;

- памятку приемосдатчика №127.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов, считает возможным удовлетворить его. Приобщить к материалам дела:

-корешок дорожной ведомости ЭА 75717;

- памятку приемосдатчика №127.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» и ООО «Михайловский комбикормовый завод» был заключен договор № 20/13 от 05.02.07 г. на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур и подсолнечника.

01.02.2007 г. между ОАО ПТФ «Васильевская» (Поставщик), ООО «Михайловский комбикормовый завод» (Покупатель) и ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» (Хранитель) был составлен акт приема-передачи, согласно которого ОАО ПТФ «Васильевская» передает, а ООО «Михайловский комбикормовый завод» принимает в собственность пшеницу в количестве 112,797 кг зачетного веса, находящуюся на хранении на ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод».

Во исполнение условий данного договора ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» отгрузило с хранения в адрес ООО «Михайловский комбикормовый завод» 2 вагона пшеницы № 95190443 и №95742987 по железнодорожной накладной № ЭА 757717 от 14.03.07 г., при этом общая масса пшеницы в данных вагонах составляла 112500 кг.

По сведениям истца при приемке зерна 19.03.07 в вагонах была обнаружена недостача в количестве 950 кг, о чем составлен акт экспертизы Пензенской Торгово-промышленной палаты № 060 04 00192 от 20.03.07 г.

19.03.07 г. истец направил в адрес ответчика телефонограмму № 241 о выявленной недостаче.

Поскольку ответчик ответил отказом на претензию истца от 23.03.2007 г. № Ю-17/255, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании ущерба.

По расчету истца (с учетом удовлетворенного судом заявления об уменьшении исковых требований) недостача составляет 578,78 кг. на сумму 2408 руб. 18 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта Пензенской Торгово-промышленной палаты в сумме 1000 руб. 00 коп. плюс 180 руб. 00 коп. - сумма НДС, начисленная истцом на стоимость услуг эксперта.

Помимо этого истец считает ущербом переплату за услуги ответчика по отгрузке зерна в сумме 66 руб. 56 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иско­вые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего:

Из материалов дела следует, что 01.02.2007 г. между ОАО ПТФ «Васильевская» (Поставщик), ООО «Михайловский комбикормовый завод» (Покупатель) и ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» (Хранитель) был составлен акт приема-передачи, согласно которого ОАО ПТФ «Васильевская» передает, а ООО «Михайловский комбикормовый завод» принимает в собственность пшеницу в количестве 112,797 кг зачетного веса, находящуюся на хранении на ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод».

Между ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» (Исполнитель) и ООО «Михайловский комбикормовый завод» (Заказчик) был заключен договор № 20/13 от 05.02.07г. на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур и подсолнечника.

В пункте 1.1 договора № 20/13 от 05.02.07г. стороны предусмотрели, что Заказчик поставляет, а Исполнитель осуществляет приемку, хранение, сушку, подработку и отпуск продукции собственными силами и средствами в строгом соответствии с действующей на элеваторе технологической документацией зерно по факту тонн с качественными показателями, соответствующих требованиям ограничительных норм для заготавливаемого зерна, установленных ГОСТ на принимаемую Исполнителем культуру.

Согласно п.2.11 и 2.11.1 договора № 20/13 от 05.02.07г. приемка и отпуск зерна оформляются товарно-транспортной накладной (ТТН) или накладной, которая должна быть заверена печатью Заказчика и подписью материально ответственного лица на получение зерна на хранение или его отпуск, при наличии доверенности на получение.

Подтверждением оказания услуг по приемке и отгрузке зерна являются накладные, оформленные с выше указанными условиями.

В п.3.1 и 3.2 договора № 20/13 от 05.02.07г. стороны предусмотрели, что Исполнитель обязан принять продукцию на хранение и обеспечить сохранность продукции в течение срока договора и осуществить отпуск по письменному распоряжению и доверенности Заказчика. Заказчик уведомляет Исполнителя об отгрузке по соответствующим реквизитам не позднее, чем за 10 календарных дней до момента начала отгрузки. В случае отгрузки железнодорожным транспортом Заказчик заказывает подачу вагонов самостоятельно, предварительно оплатив стоимость железнодорожных услуг Исполнителя.

По дополнительному соглашению сторон Исполнитель может выступать в качестве грузоотправителя и осуществлять от своего имени, на за счет Заказчика заказ железнодорожных вагонов, оплату железнодорожных услуг.

16.02.2007 г. истец обратился к ответчику с заявкой № 143 в которой указал, что просит ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» в период с 05 по 10 марта 2007г. произвести отгрузку железнодорожным транспортом пшеницы фуражной в количестве 112,797 тн (2 вагона), получатель ООО «Михайловский комбикормовый завод». В качестве грузоотправителя просит выступить ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» и заключить дополнительное соглашение к договору №20/13 от 05.02.2007г. на оказание услуг по отгрузке и оформлению отгрузочных документов.

Стороны каких-либо дополнительных соглашений, оформленных отдельным документом не заключили.

В тоже время 19.02.2007 г. ответчик выставил истцу счет № 17 указав в нем:

-погрузка вагона 112,797 тн на сумму 5257 руб. 49 коп. (без НДС);

- маневровые работы 112,797 тн на сумму 1 950 руб. 05 коп. (без НДС);

- взвешивание 2 ваг., на сумму 610 руб. 17 коп. (без НДС);

- пломбирование 2 ваг., на сумму 293 руб. 56 коп. (без НДС);

- оформление вагона - 2 ваг., на сумму 101 руб. 63 коп. (без НДС) Итого на сумму 9 691 руб. 30 коп. (с учетом НДС) (л.д.18).

22.02.2007 г. истец оплатил данный счет платежным поручением № 794, перечислив денежные средства в ОП «Энергосбыт» ОАО «Ульяновскэнерго» на основании письма ответчика № 147 (л.д.19,20).

14.03.2007 г. ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» отгрузил зерно пшеницы в два вагона (при этом масса нетто груза составляла - 112500 кг., масса брутто - 157500 кг.). В железнодорожной накладной ЭА 75717 отмечено, что взвешивание проводилось вагонными весами.

15.03.2007г. ответчик выставил истцу счет - фактуру № 98 в сумме 15 118,85 руб. за хранение и погрузку зерна в количестве 112,571 тн по акту № 87 от 15.03.07.

По сведениям истца при приемке зерна 19.03.07 в вагонах была обнаружена недостача в количестве 950 кг, о чем составлен акт экспертизы Пензенской Торгово-промышленной палаты № 060 04 00192 от 20.03.07 г.

При этом по данным ООО «Михайловский комбикормовый завод» получено зерна пшеницы в вагонах нетто -111550 кг, брутто - не указано, разница - 950 кг. Взвешивание проводилось вагонными весами.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие нарушения условий обязательства, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Изучив предоставленные документы, суд находит, что доводы истца о том, что зерно пшеницы получено им в меньшем количестве, чем указано в железнодорожной накладной, являются обоснованными, подтверждены предоставленными доказательствами и признаны ответчиком. Однако сам расчет исковых требований истцом составлен не верно. Суд признает обоснованным контррасчет, составленный ответчиком.

Согласно статье 1 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее «УЖДТ») его нормы регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьей 41 «УЖДТ» предусмотрено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

В соответствии с пунктом 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утверждены приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 29) недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Таким образом, при расчете недостачи истец (являющийся грузополучателем) обязан был в силу требования статьи 41 «УЖДТ» вычесть из значения фактически обнаруженной недостачи помимо нормы естественной убыли соответствующую погрешность измерения массы груза.

Истцом при определении размера естественная убыль зерна согласно Постановлению Госснаба СССР от 18.12.1987 г. № 152 и п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ N 29 от 18 июня 2003 г. , норма естественной убыли определена верно и составляет 0,03% от массы нетто груза, указанной в накладной: 112500 кг. х 0,03% = 33,75 кг. (норма естественной убыли).

Погрешность определения массы при перевозках грузов железнодорожным транспортом устанавливается в соответствии с Рекомендациями МИ 2815-2003 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования» (далее «МИ 2815-2003»).

С учетом характера перевозки, грузоподъемности вагонов и в соответствии с установленным МИ 2815-2003 порядком определения погрешности суд признает верным контррасчет, составленный ответчиком.

Согласно п. 4.2. МИ 2815-2003 масса груза считается правильной, если выполнено соотношение:

Ml-M2 Ny+ Мп, где: Ml - масса груза на станции отправления, М2 - масса груза на станции назначения, Ny - Норма естественной убыли; Мп - Предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения.

Из Корешка дорожной ведомости ЭА 75717 (остающегося у ОАО «РЖД» - грузоперевозчика товара, перевозившегося по накладной ЭА 75717) следует, что масса тары (вагонов) составляла 45000 кг. (23000 кг. и 22000 кг.)

В судебном заседании данный факт подтвердили представитель ОАО «РЖД» и ответчик, пояснив, что на каждом из вагонов также указана масса тары (вагона), так называемый «трафарет».Учитывая, что масса тары вагонов на станции отправления (на ст. Чердаклы) определяется по трафарету, то предельная погрешность определения массы груза нетто согласно Приложения Б., Таблицы Б.2. МИ 2815-2003 составляет:

- при взвешивании свыше 90 т. до 124 т. = 1,0%.

В связи с тем, что на станции назначения производилось взвешивание груженного и пустого вагона, то предельная погрешность определения массы груза нетто определяется согласно Приложения Б таблицы Б.1. МИ 2815-2003 составляет:

- при массе тары до 25 т при взвешивании свыше 60 т. = 0,1%

По Таблице АЛ. Приложения А. МИ 2815-2003 предельное расхождение определения массы груза нетто составляет = 1,11%.

Таким образом: 112500 кг. х 1,11% = 1248,75 кг.

В соответствии с расчетом допустимая предельная погрешность измерения массы при взвешивании на вагонных весах с учетом нормы естественной убыли составляет: 33,75 кг + 1 248,75 кг = 1282,5 кг

Как указывает истец разница в весе по нетто массы груза станции отправления и станции назначения составляет 950 кг.

Согласно п. 4.3. МИ 2815-2003, если соотношение выполнено, отклонение результата измерений массы на станции назначения считают несущественным, т.е. недостача отсутствует, а значение массы груза, полученное при измерениях на станции назначения. - правильным.

Таким образом, масса груза на станции назначения является правильной, недостача (недогруз) отсутствует, а указанная ООО «Михайловский комбикормовый завод» весовая разница в размере 950 кг не превышает допустимую предельную погрешность измерения массы при взвешивании на вагонных весах.

В связи с чем отсуствуют основания для взыскания с ответчика 2408 руб. 18 коп. - суммы недостачи.

При этом суд учитывает, что представленное истцом в обоснование расчета расхождения определений массы нетто на станциях отправления и назначения Указание Минхлебпродукта СССР от 29.12.1987 г. № 8-30/1118 не заверено надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. При этом данный документ, в отличие рекомендаций МИ 2815-2003, отсутствует в справочно-правовых системах («Консультант Плюс», «Кодекс», «Гарант»), а также в информационных ресурсах сети Интернет, что не позволяет суду проверить факт существования данного документа (в отличие от МИ 2815-2003).

Требование истца о взыскании расходов по экспертизе товара в размере 1180 руб. также следует оставить без удовлетворения. Масса груза на станции назначения является правильной, недостача (недогруз) отсутствует, соответственно отсутствуют основания для возложения расходов по экспертизе товара на ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод», так как экспертиза проводилась по инициативе ООО «Михайловский комбикормовый завод».

Кроме того суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела, суд не назначал экспертизу, следовательно, стоимость экспертизы не относится к судебным издержкам, соответственно, не подлежит распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение было представлено истцом в качестве одного из доказательств по делу.

Правовых оснований для взыскания стоимости доказательства с ответчика суд не находит.

Также не подлежит удовлетворению, требование истца о взыскании излишне оплаченных услуг в размере 66 руб. 56 коп., в связи с тем, что масса груза на станции назначения является правильной, недостача (недогруз) отсутствует, услуги ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» оказаны в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на истца, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 - 177, 180 - 181 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья С.А.Абрашин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7589/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 26 марта 2008

Поиск в тексте