АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2009 года Дело N А72-758/2009
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2009 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Натальи Павловны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ», г. Москва
к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Симбирск-Парфюм», г. Ульяновск
третьи лица:
- Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Транслайн»
- Общество с ограниченной ответственностью «Юнилог-Москва»
о взыскании 418 609 руб. 82 коп.
при участии:
от истца - Трофимец М.С., доверенность от 06.04.2009г.
от ответчика - не явился, уведомление № 28807
от ООО «Компания «Транслайн» - не явился, уведомления №№ 28811, 28812
от ООО «Юнилог-Москва» - не явился, уведомления № 28809, 28810
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Симбирск-Парфюм», г. Ульяновск о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 418 609 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2009г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Транслайн», Общество с ограниченной ответственностью «Юнилог-Москва».
Представители ответчика и Общества с ограниченной ответственностью «Юнилог-Москва» в судебное заседание не явились, истребованные судом документы не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транслайн» в судебное заседание не явился.
Копии определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2009г. об отложении судебного заседания, направленные заказными письмами с уведомлениями №28811, 28812 Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Транслайн» по адресам: 109235, г. Москва, Проектируемый 4386-й проезд, д.1, 432045, г. Ульяновск, Московское шоссе, 68а, возвратились в суд с отметками органов почтовой связи об отсутствии адресатов по указанным адресам.
Согласно п.3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Симбирск-Парфюм» («Покупатель») подписан договор поставки (л.д. 10, 11), в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить косметическую продукцию.
В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Во исполнение условий договора поставки Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Симбирск-Парфюм» получило от истца товар согласно представленных в материалы дела товарных накладных №В-001162 от 04.08.2008г., №В-001194 от 05.08.2008г., №В-001379 от 18.08.2008г., №В-001669 от 17.09.2008г., №В-00001776 от 25.09.2008г. на общую сумму 422 143 руб. 32 коп.
По товарной накладной №В000000003 от 07.08.2008г. товар на сумму 3 533 руб. 50 коп. был возвращен ответчиком истцу.
В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2.2 договора поставки все взаиморасчеты между сторонами договора производятся не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.
Задолженность в размере 418 609 руб. 82 коп. (подтверждается двусторонним расшифрованным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г. - л.д. 40) за полученный товар согласно представленных в материалы дела товарных накладных не погашена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 418 609 руб. 82 коп.
Несмотря на то, что в товарных накладных №В-001379 от 18.08.2008г. на сумму 32 851 руб. 97 коп. и №В-00001776 от 25.09.2008г. на сумму 40 971 руб. 77 коп. отсутствует подпись в получении товара представителем ответчика, суд считает доказанным факт получения товара по данным товарным накладным Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Симбирск-Парфюм», принимая во внимание представленный в материалы дела двусторонний расшифрованный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г. (в котором указана и поставка товара на вышеуказанные суммы по накладным №В-001379 от 18.08.2008г. и №В-00001776 от 25.09.2008г.), подписанный главными бухгалтерами Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Симбирск-Парфюм».
В силу возложенных на главного бухгалтера согласно ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ обязанностей по ведению бухгалтерского учета, достоверность содержащихся в акте сверки расчетов сведений обеспечивается данным должностным лицом путем его подписания. В названном законе отсутствует указание на то, что на таком бухгалтерском документе, как акт сверки расчетов, в обязательном порядке требуется наличие подписи руководителя организации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г. ( л.д. 40) нормам закона.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, поставка товара по указанным товарным накладным осуществлялась Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Транслайн» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юнилог-Москва», факт передачи продукции которым для перевозки по указанным товарным накладным подтверждается транспортной накладной от 19.08.2008г. №0077-0056007 и накладной отправителя №77-73/000000929 от 29.09.2008г. соответственно.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности представленные истцом документы, суд считает, что последним доказан факт поставки ответчику товара на сумму 418 609 руб. 82 коп., в связи с чем, оснований для освобождения Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Симбирск-Парфюм» от уплаты стоимости принятого им товара не имеется.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 418 609 руб. 82 коп.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 9 872 руб. 20 коп. возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Симбирск-Парфюм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» 418 609 (Четыреста восемнадцать тысяч шестьсот девять) руб. 82 коп. - основной долг.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Симбирск-Парфюм» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 872 (Девять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 20 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Арзамаскина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
